mercredi 22 novembre 2017

Le glyphosate et l'agriculture bio

Cet article vise à dénoncer l'absurdité de l'interdiction du glyphosate et l'agriculture bio. Les deux sont liés. Les écolos s'attaquent au glyphosate parce qu'ils veulent la fin de l'agriculture conventionnelle. L'interdiction du glyphosate n'est que la première étape. D'ailleurs, certains l'ont dit publiquement: l'interdiction du glyphosate n'est que la première étape avant l'interdiction des pesticides.  Si on interdit le glyphosate (qui ne répresente qu'un très faible risque pour l'homme à très haute dose), on peut potentiellement interdire n'importe quoi. Leur but c'est détruire l'agriculture conventionnelle pour la remplacer par leur modèle (l'agriculture bio). Dans cet article, je montre à quel l'interdiction du glyphosate est stupide et insensé et à quel point l'agriculture bio est une escroquerie. Je commencerais par parler des Monsanto Papers vu que les médias en ont beaucoup parlé et que c'est systématiquement utilisé par les partisans anti glyphosate. Puis, je parlerais du glyphosate et du consensus scientifique sur le sujet.  Enfin j'examinerai le cas de l'agriculture biologique. Et en dernier lieu, je parlerais des OGM. 

1) Monsanto Papers


 Les Monsanto Papers ont eu une présentation baisée, trompeuse et erronée de leur contenu dans les médias. Quelques éléments à préciser sur les Monsanto Papers: Les Monsanto Papers ne montrent pas la firme envisager de manipuler les chiffres. Bien au contraire même, puisque les probabilités de résultats positifs ou négatifs sont analysés pour décider de réaliser ou non une étude (ce qui, notez bien, pause d’autres questions éthiques). Cela est d’ailleurs cohérent avec les biais de financement observés en pharmacologie : les études financées par des industriels uniquement concluent plus positivement, mais les données elles-mêmes ne sont pas statistiquement meilleures. On remarquera aussi que les publications incriminées sont des méta-analyses et revues de la littérature, non des études expérimentales per se (bien que ces dernières puissent aussi présenter les résultats plus positivement que justifié). Néanmoins, même si les données semblent fiables, les pratiques ici discutées sont en mesure de biaiser l’opinion des scientifiques et agences sur les questions débattues. – Les employés de Monsanto, dans leurs communications internes, semblent confiants envers la sûreté sanitaire du glyphosate. Cela n’empêche pas que les pratiques employées pour faire défendre ce point de vue soient largement critiquables. – Parmi les 4 publications incriminées dans les Monsanto Papers : Williams et al. 2016 mentionne ses financements mais nie que Monsanto ait révisé l’article, Kier et al. 2013 mentionne ses financements et la contribution significative de 8 employés de la Glyphosate Task Force mais souligne que l’article n’est pas nécessairement représentatif de l’avis de ses commanditaires, Williams et al. 2012 mentionne ses financements et c’est tout, Williams et al. 2000 mentionne ses financements et la « contribution significative » de 5 employés de Monsanto et c’est tout.

Il est faux de dire que Monsanto s’inquiétait de la dangerosité de son produit. Cela est de la propagande médiatique.
Rien ne montre que Monsanto s’inquiétait de la toxicité ou de la cancérogénicité de son produit en 1999. À l’époque, ils ont certes contact le professeur Parry pour écrire un rapport sur la question de la cancéroégénicité, mais ce qui les inquiétaient, c’était que la crainte d’une cancérogénicité n’empêche la réautorisation du produit par les agences concernées. Pas que le produit soit effectivement cancérogène. Ça se voit assez bien dans un échange de mails de 2001 (192-3), où l’on craint que la Finland ne réautorise pas le glyphosate du fait d’une étude italienne, Bolognesi et Peluso. La réponse, toujours en interne, montre la confiance de Monsanto : elle évoque une réplication de l’étude en interne ayant permis de démontrer que les effets n’étaient pas dus au glyphosate. Ces résultats auraient d’ailleurs été discutés avec Pr Parry, qui aurait été d’accord avec ces conclusions. D’ailleurs, dans les réactions au rapport de Pr Parry, il est clair que ce qui était attendu était bien de savoir comment argumenter au sujet de Bolognesi et Peluso, et s’il était nécessaire de refaire une étude dont on présumait déjà qu’elle serait en faveur du glyphosate : « The key point is whether the conclusions of Bolognesi, and Rank can be discounted on the basis of the strength and number of studies at hand, or whether their experiments need to be repeated independently to credibly refute the findings. Of course we knew that the latter would be the most convincing approach, but we need him to make any arguments that can be made on the data we have. » (192-4) Cette confiance, on la retrouve dans les divers communications internes quant à la stratégie de lobbying à adopter (communications qui pourtant parlent crument de stratégies inacceptables comme pourrir l’image du CIRC en plus d’argumenter sur le fond). En effet, le but exprimé (« the goals are ») est notamment « une régulation sur la base du risque comme requis par la réglementation » (192-29). Pour réagir au CIRC, les solutions proposées sont par exemple de « réaliser une métal-analyse de qualité » (« conduct a proper meta-analysis »), et ce qu’il leur faut sont des « experts rationnels » (« rational experts ») (187-5). D’ailleurs, lorsqu’il est alors question d’écrire en interne en partie une étude, c’est pour « aider à garder les coûts bas », mais il est envisagé de plutôt « rester complètement indépendant » (« Could we do totally independant? ») (187-5). Ce dernier point nous mène aux accusations de ghost-writing, où comme on le voit, la raison invoquée est le coût, et non le contrôle du contenu. La firme peut envisager que l’étude soit complètement écrite par les scientifiques extérieurs. D’ailleurs, dans les échanges qui mèneront à choisir Kier et Kirkland pour une des deux études dont on parle au sujet du ghost-writing de Monsanto, leur apport d’expertise et leurs potentiels biais sont clairement au cœur des considérations (187-10) (a). On attend d’eux plus qu’une simple signature sur un texte. D’ailleurs, il est question de laisser les experts s’occuper des sections faisant le plus débat, et d’écrire le reste en interne : « A less expensive/more palatable approach might be to involve experts only for the areas of contention, epidemiology and possibly MOA (depending on what comes out of the IARC meeting), and we ghost-write the Exposure Tox & Genetox sections. » (187-12) Et à quel point les deux cas discutés de ghost-writing sont-ils malhonnêtes ? Pour Kier & Kirkland 2013, non seulement le financement de la Glyphosate Task Force est déclaré, mais les auteurs remercient aussi neuf employés de l’industrie, nommés, pour leur revue « attentionnée du manuscrit » [1] (b). Pour Williams, Kroes & Munro 2000, en fin d’article, les auteurs « remercient les toxicologistes et autres scientifiques de Monsanto qui ont fait des contributions significatives au développement de l’évaluation de l’exposition et à travers bien d’autres discussions » [2]. Cinq employés de Monsanto sont nommément remerciés pour leur « soutien scientifique » [2]. Clairement, si des employés de Monsanto ont participés à la rédaction des articles (ce qui n’est pas clair pour le premier (187-10) (c)), il n’est pas normal qu’ils ne soient pas mentionnés comme auteurs. D’ailleurs, il me semble que de nouveaux documents sont récemment sortis où un employé s’en plaignait en interne. Néanmoins, on n’est loin de l’opacité que l’on peut imaginer en lisant les journaux. Il convient de lire les Monsanto Papers de manière neutre et ne pas leur faire dire ce qu’ils ne disent pas… précautions que les journalistes n’ont souvent pas prises. Sur bien des points, la situation n’est pas si extrême que les médias le laissent entendre. En particulier, Monsanto semble avoir confiance en la qualité de son produit, et ne semble pas tricher dans ses études. Au contraire, le fait qu’ils évaluent le risque présenté par chaque étude (187-5) semblent montrer qu’ils ne prévoient pas de trafiquer les résultats. (En revanche, ils évitent de risquer de découvrir des merdes, et pourrissent l’image d’une agence pour en attaquer les conclusions… Ils ne sont pas du tout tout blanc.) (187-#) https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/187series.pdf (192-#) http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/New-documents-unsealed.pdf (a) https://twitter.com/Bunker_D_/status/870269267081670656 (b) https://twitter.com/Bunker_D_/status/870270114284883968 (c) https://twitter.com/Bunker_D_/status/870269769534124032 [1] “Review of genotoxicity studies of glyphosate and glyphosate-based formulations,” Critical Reviews in Toxicology, Kier and Kirkland, 2013 [2] “Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans,” Regulatory Toxicology and Pharmacology, Williams, Kroes and Munro, 2000

Glyphosate : que disent vraiment les « Monsanto Papers » ? (On voit que la presse manipule totalement la vérité) http://www.forumphyto.fr/2017/10/16/glyphosate-que-disent-vraiment-les-monsanto-papers/ Le Monde a raison sur les « Monsanto Papers » : des dérives inadmissibles http://seppi.over-blog.com/2017/10/le-monde-a-raison-sur-les-monsanto-papers-des-derives-inadmissibles.html Comment le monde jongle avec les faits: http://web.archive.org/web/20180111231236/https://threadreaderapp.com/thread/935173207866462208.html Il y a aussi les mensonges de la presse sur le copier coller venant de Monsanto. Déjà contrairement à ce qui a été dit, c’est pas la commission européenne, c’est l’EFSA et le copier/coller ne concerne que des parties techniques, pas l’analyse des données. L’agence européenne de sécurité des aliments défend son rapport https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/economie-social/article/l-agence-europeenne-de-securite-des-aliments-defend-son-rapport-202-130378.html Autre mensonge dans la presse: l’histoire du document interne de Monsanto qui établit un lien entre glyphosate et cancer http://seppi.over-blog.com/2017/10/glyphosate-plus-con.html
Sur les accusations d'Envoyé Spécial selon lesquelles Wallace Hayes avait des conflits d'intérêt avec Monsanto et qu'il a fait retirer l'étude suite à des pressions de Monsanto : https://threadreaderapp.com/thread/1090895923968987139.html
L'agence de santé canadienne déclare que le glyphosate n'est pas un risque pour l'homme. En tenant compte des "Monsanto papers"; sur la base d'une étude par 20 scientifiques "indépendants"; et après une analyse des arguments des "antis" https://www.canada.ca/fr/sante-canada/nouvelles/2019/01/declaration-de-sante-canada-concernant-le-glyphosate.html

Monsanto s'en fiche aujourd'hui pas mal que le glyhosate soit interdit. Bah oui ce produit n'est plus breveté. Donc il a perdu son intérêt économique pour la firme Monsanto. Aujourd'hui, Monsanto ne fait aucune marge. Marrant personne ne critique les fabricants chinois du glyphosate. Bah aujourd'hui la plus grande part de marché est détenue par des firmes chinoises. Et oui il faut rester vigilant sur la collusion industrie/scientifiques mais il faut arrêter les délires complotistes: tous les scientifiques sont corrompus par les méchants lobbys industriels. Et c'est marrant que l'on parle toujours du lobby des industries sans parler du lobby des ONG. Les ONG ne sont pas du tout neutres, elles présentent une version biaisée de la science. Beaucoup sont des organes militants. Et certains ONG sont un lobby très puissants. WWF dispose par exemple d'une entité entièrement dédiée au lobbying à Bruxelles, WF European Policy Programme (WWF EPO). Cettte entité a un budget consacré aux activités de lobbying dans la fourchette entre 1 – 1,25 millions d'euros, 12,75 temps pleins assignés à cette tâche, 10 cartes d'accréditation pour entrer librement au Parlement européen et 29 réunions enregistrées avec des membres ou des fonctionnaires de la Commission européenne. Greenpeace, Oxfam,..ont aussi leurs propres lobbys à Bruxelles. Pourtant, personne n'en parle alors qu'il s'agit de lobbys bien plus puissants que Monsanto.
Monsanto SAS (Monsanto France), CA 2017 : 248 millions d'euros. Si vous voulez une autre comparaison, le CA de Monsanto en France, c'est la moitié du CA de Gamm Vert (516 millions). Ca parlera à ceux qui habitent à la campagne.
Pour toute l'Europe et toute l'Afrique, le CA de Monsanto, c'est 1,5 milliard d'€ et au niveau mondial, 68% du chiffre d'affaire est généré grâce aux ventes des semences. https://pbs.twimg.com/media/DyeFVlqW0AASciO.jpg
Le chiffre d'affaire mondial annuel de Monsanto, pour te donner une idée, c'est deux fois le chiffre d'affaire annuel de Monoprix. Ou un trimestre de CA du groupe Casino. Le CA mondial annuel de Monsanto correspond à 6 semaines de CA de Carrefour.
Pour comparer avec une autre industrie qui fait des marges similaires : un an de Monsanto (en terme de CA et bénéfice) = un trimestre de Porsche (en terme de CA et bénéfice). Et encore Porsche fait légèrement plus en un trimestre que Monsanto en un an, mais ça se joue à 10%.
J'ai les chiffres 2016 pour biocoop France : 562 millions https://www.societe.com/societe/biocoop-382891752.html
Même source que pour Monsanto SAS d'ailleurs: https://www.societe.com/societe/monsanto-sas-420019812.html
Le glyphosate représente dans le chiffre d'affaires de Bayer, le nouveau propriétaire de Monsanto.

2) Le glyphosate


Sur le glyphosate, je recommande vivement de lire ce très bon article sur le sujet: https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
Je vous conseille également de regarder cette vidéo sur le glyphosate: 
Glyphosate : Monsanto nous empoisonne ?: https://www.youtube.com/watch?v=BXIG7N-Tbwc&t=330s 
Ainsi que cette vidéo qui explique la classification du CIRC en détail:
CIRC : le glyphosate, cancérigène probable ? https://www.youtube.com/watch?v=ylhajNytKH8&t=496s  (toutes les sources de ces vidéos se trouvent dans la description de la vidéo).
(De manière générale, la classification du CIRC est assez foireuse: http://www.slate.fr/story/109613/cafe-cancerogene )

Un court article sur le glyphosate très intéressant: https://www.vaevix.com/2019/02/01/vessies-lanternes/

Il y a un consensus scientifique sur la très faible toxicité du glyphosate, les activistes écolos ont réussi à manipuler l’opinion publique (avec l’aide des médias qui passent leur temps à faire de la propagande). Aujourd’hui, on s’apprête à interdire à un produit qui est très utile et le pire s’est que ses substituts sont 100 fois plus toxiques que le glyphosate.
L’affaire du glyphosate un cas d’école désinformation
Littérature scientifique sur le glyphosate : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/10854122/
https://www.canada.ca/fr/sante-canada/services/securite-produits-consommation/rapports-publications/pesticides-lutte-antiparasitaire/decisions-mises-jour/decision-homologation/2017/glyphosate-rvd-2017-01.html
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302
http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf
http://www.epa.govt.nz/Publications/EPA_glyphosate_review.pdf
http://src.bna.com/iE2
http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf
http://www.staehler.ch/fileadmin/documents/Publikationen_F/Stellungnahme_BLW_zur_Einstufung_von_Glyphosat_durch_IARC_als_karzinogen_F_1_.pdf
http://www.rda.go.kr/board/board.do?mode=view&prgId=day_farmprmninfoEntry&dataNo=100000731828
http://www.fsc.go.jp/iken-bosyu/pc3_no_glyphosate_280406.data/pc3_no_glyphosate_280406.pdf
L’OMS conclut sans problème que le glyphosate est relativement peu toxique :
L’avis complet des agences en déroulant ce post Facebook : https://www.facebook.com/chevrepensante.fr/photos/a.310229596015391.1073741828.308474649524219/582705878767760/?type=3
Petit thread sur le glyphosate: https://threadreaderapp.com/thread/1002491594359132161.html

Nouvelles données de l’Agricultural Health Study: https://academic.oup.com/jnci/article-abstract/doi/10.1093/jnci/djx233/4590280
-Pas de lien entre cancers et lymphome NH
-Risque très peu signicatif (écart de 600%) pour myélome à doses très élevées
Improbable donc. (c’était les données non prises en compte par le CIRC car non publiées). Elle est correcte, ce n’est pas financé par Monsanto, les précautions sont prises vu que le risque est mentionnée pour le dernier quartile à forte doses (peu probable en Europe) alors que pas significatif. (à cet échantillon de 54 000 personnes un des plus gros qu’on dispose dans la littérature sur les pesticides on devrait avoir un écart de 5% pour que ce soit significatif, pas de 1 à 6, et là on est même en dessous de 1 ce qui est absurde (1 est la norme). Peu probable. En pratique au vu des biais possibles également dans toute analyse statistique, c’est que ça peut arriver pour certains individus fortement exposés (qu’on ne pourra pas prouver comme ça), il existe donc mais de façon rationnelle c’est l’usage qui doit être surveillé. Sur l’exposition à long terme, l’écart se ressert de 1.05 (= 5% de risque en plus) à 3.97 (presque 300 % de risque) pour risque moyen double.
Cela va donc du simple au double, il peut donc exister pour ces cas très exposés chez certains individus => usage
Il s'agit de la grosse plus étude sur le glyphosate jamais réalisée menée sur plus de 20 ans. Elle surpasse toutes les études précédentes. Une très bonne interview radio de Luc Multigner, épidémiologiste à l'INSERM sur cette étude: https://www.franceinter.fr/emissions/la-une-de-la-science/la-une-de-la-science-22-novembre-2017
Petit thread sur l’étude de l’Agricultural Health Study: https://web.archive.org/web/20180111222617/https://threadreaderapp.com/thread/929047488329388038.html
Voilà, ce que je retiens de l’histoire du glyphosate.
Il faut vraiment être un gros abruti pour souhaiter l’interdiction du glyphosate.
Le glyphosate est faux problème, l’enjeu est ailleurs. Le véritable problème de l’agriculture moderne, c’est le labour.
Le labour détruit la biodiversité des champs et favorise l’érosion.
L’agriculture conventionnelle a, grâce au glypho, réduit l’usage du labour mais en utilisant de façon excessive les herbicides.
Le bio, a banni l’usage des pesticides, engrais et herbicides « chimiques ».
Pour présenter le bio, les médias, les associations mettent en avant la permaculture. Mais les rares exemples de fermes en permaculture vivent plus des revenus des « stagiaires » que de la vente de leurs produits agricoles (Pierre Rabhi, Bec Hellouin). Hors, la majorité des agriculteurs bio utilisent le labour pour palier la non utilisation des herbicides. Il y a entre le bio, et l’agriculture conventionnelle, une troisième solution —> semi direct sous couvert.
les avantages sont multiples :
Pas de labour
Captation du CO2
Pas d’érosion de la terre
biodiversité dans le champ
Forte diminution de l’usage des intrants dont le glyphosate
En gros, pour traiter un hectare, l’agriculture doit utiliser dans l’année 1l max de glyphosate. Interdire le glyphosate est stupide car cela remettrait en cause la technique la plus respectueuse de l’environnement, le semi direct sous couvert. En revanche, taxer le glyphosate pourrait être une solution. Le problème du glyphosate, c’est son efficacité et son faible prix —> certains agriculteurs ont abusé du glyphosate. Mais l’interdire pour le remplacer par un désherbant bio plus toxique ou par le labour = stupide
L’intérêt du « non labour » confirmée: https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/agriculture/l-interet-du-non-labour-confirmee_107236
Dans ce dossier, on a vu la presse mentir et manipuler la vérité à de nombreuses reprises.
Les mensonges de la presse francaise: https://tttthreads.com/thread/920899576386801669
Autre exemple de mensonge dans la presse francaise:
Il y a aussi les mensonges de la presse sur le copier coller venant de Monsanto. Déjà contrairement à ce qui a été dit, c’est pas la commission, c’est l’EFSA et le copier/coller ne concerne que des parties techniques, pas l’analyse des données. L’agence européenne de sécurité des aliments défend son rapport

CIRC et glyphosate : une édition a eu lieu entre le brouillon et le rapport publié changeant la classification
https://www.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUSKBN1CO251
Reuters découvre que le CIRC a volontairement changé son rapport « Glyphosate » dans un sens défavorable. Entre le Draft et le rapport final, Reuters a décelé 10 modifications changeant le sens de « non cancérigène » à « cancérigène »
C’est la version publique du rapport de le CIRC qui a servi de base à de nombreuses poursuites entamées contre Monsanto.
De la part d’un organisme affilié à l’OMS, cette falsification est très grave et jette (un peu plus) le discrédit sur cette organisation.
Le CIRC a refusé de répondre aux questions de Reuters et a recommandé aux auteurs du rapport de se taire.
Des études en faveur du glyphosate retirées du rapport du CIRC juste avant sa publication
Thread sur cet article: https://tttthreads.com/thread/921032205056356353
La version francaise: https://actualite.housseniawriting.com/science/environnement-ecologie/glyphosate/2017/10/21/glyphosate-le-circ-a-modifie-son-rapport-pour-exclure-les-resultats-negatifs/24514/
Bien sûr, aucun média (ou très peu) grand public n’a parlé de ce scandale. On voit à quel pont la presse ment. La presse est en bonne partie responsable de ce déclin de l’expertise. Elle ne fait que de la propagande.
La presse n’a pas parlé du scandale concernant Portier. Le vrai scandale du glyphosate : les « Portier Papers »
http://www.forumphyto.fr/2017/10/20/le-vrai-scandale-du-glyphosate-les-portier-papers/
Un excellent article qu’il faut lire: https://risk-monger.com/2017/10/13/greed-lies-and-glyphosate-the-portier-papers/
Une traduction francaise: http://seppi.over-blog.com/2017/10/la-cupidite-les-mensonges-et-le-glyphosate-les-portier-papers.html
CIRC-gate et Portier-gate : les pitoyables contre-feux du Monde des deux Stéphane
http://seppi.over-blog.com/2017/10/circ-gate-et-portier-gate-les-pitoyables-contre-feux-du-monde-des-deux-stephane.html
Sur le CIRC à lire:
http://seppi.over-blog.com/2017/06/glyphosate-le-complot-du-circ-en-partie-devoile-par-reuters-faisons-le-reste.html
« Monsanto Papers » : les scandaleux bidouillages de dernière minute du CIRC pour condamner le glyphosate: http://seppi.over-blog.com/2017/09/monsanto-papers-les-scandaleux-bidouillages-de-derniere-minute-du-circ.html
Christopher Portier n’est pas le seul à avoir des problèmes de conflits d’intérêts au CIRC:
http://seppi.over-blog.com/2017/10/circ-gate-comme-christopher-portier-charles-jameson-palpe-aussi.html
Le vrai scandale du glyphosate : les « Portier Papers »
http://www.forumphyto.fr/2017/10/20/le-vrai-scandale-du-glyphosate-les-portier-papers/
Glyphosate: les étranges zones d’ombre du Centre international de recherche sur le cancer
L’insoutenable légèreté du CIRC sur ses sources: http://www.forumphyto.fr/2017/11/20/glyphosate-linsoutenable-legerete-du-circ/
Les avocats de chasse aux primes se cachent derrière une distorsion de la science. http://www.rationaloptimist.com/blog/the-glyphosate-scandal/
Petit thread sur la classification du CICR et sur Aaron Blair: https://threadreaderapp.com/thread/1091050276671442945.html

Le glyphosate est effectivement un herbicide très écologique. mais bon, il faut faire des Sciences pour le savoir. Rappelons que le glyphosate inhibe la synthèse d’acides aminés aromatiques, que seuls les végétaux et micro-orga. sont capables de fabriquer
D’ailleurs si le RoundUp a une toxicité (certes extrêmement faible) ce n’est pas à cause du glyphosate mais des additifs (surfactants)
C’est pour cette raison que les polémistes entretiennent sciemment la confusion entre glyphosate et les additifs.
Car c’est surtout le glyphosate qui se diffuse (très modérément) dans l’environnement, mais celui-ci est inoffensif pour l’Homme.
Le surfactant le plus « inquiétant »utilisé avec le Roundup est le Polyoxyéthylène amine car il perméabilise les membranes et est hydrosoluble
Il perméabilise donc les membranes des poissons et amphibiens des cours d’eau ce qui les rend plus sensibles aux toxines de l’environnement.
Pour l’Homme en revanche, le risque semble particulièrement faible. A voir si des études sérieuses ont été menées chez l’Homme.
Ce qui semble manquer en revanche (je n’en ai pas trouvé), ce sont des évaluations de la demi-vie de ce P.O.E.A. dans l’environnement
En réalité, ce qui gène surtout avec le RoundUp, c’est qu’il s’agit d’un herbicide agaçant, qui permet de faire de l’intensif sans massacrer
l’environnement, et ça, ça ne plaît pas du tout du tout à certaines personnes.
Par contre je n’ai jamais réussi à trouver une étude sur la demi-vie du P.O.E.A. dans l’environnement 😡
Ancien programme de SVT de 6ème :
La vie dans les sols permet de rendre ceux-ci bien plus fertiles
http://www.vivelessvt.com/college/la-transformation-de-la-matiere-par-les-etres-vivants/
Problème : le labour, alternative à l’herbicide soi-disant écologique, attaque sévèrement les sols et donc la vie en son sein.
En utilisant du glyphosate au lieu du labour, on permet donc aux sols d’ »être bien plus fertiles, ce qui limite l’utilisation d’engrais qui
eux sont toxiques. Ça s’appelle l’agriculture de conservation.
A TOUS CEUX QUI VEULENT BANNIR LE GLYPHOSATE
http://agriculture-de-conservation.com/A-tous-ceux-qui-veulent-bannir-le-glyphosate.html (très bon article)
Rappel :
Le tryptophane, la phénylalanine et la tyrosine ne sont pas synthétisés par l’Homme. Il se les procure par son alimentation.
Si les agriculteurs ne sont pas en mesure d’utiliser le glyphosate, ils auront à abandonner l’agriculture de conservation. Cela signifierait un retour à labourer le sol, qui détruit la microbiome des champignons et des bactéries bénéfiques. https://www.agweb.com/blog/the-truth-about-trade/its-time-to-reject-the-hysteria-and-embrace-the-science/
« TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET GLYPHOSATE »: https://www.agriculture-nt.com/transition-ecologique-glyphosate-gerard-kafadaroff/

Thread démontant la propagande des médias: https://tttthreads.com/thread/908255306123284481
Thread sur comment le monde manipule les faits: https://threadreaderapp.com/thread/935173207866462208
Arte le naufrage culturel:
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-arte-robin-69897213.html
Un excellent thread sur le glyphosate (ce thread démonte la propagande d’arte sur le sujet): https://twitter.com/i/moments/920400762273959936
Qui est MMR? Qui invente des choses pour satisfaire son idéologie?
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article990
Le Prof. Narbonne répond à Marie-Monique Robin
https://agriculture-environnement.fr/a-la-une/le-prof-narbonne-repond-a-marie-monique-robin
Le tribunal contre Monsanto est organisé par des opposants, où est la Contradiction?
http://seppi.over-blog.com/2016/09/la-mascarade-du-tribunal-monsanto.html
Les gourderies de Robin (Interlude): https://www.paperblog.fr/4285342/les-gourderies-de-robin-interlude/
(il y a en dessous du titre deux liens renvoyant vers la partie 1 et 2)
Les gourderies de Robin (partie 3): https://www.paperblog.fr/4336120/les-gourderies-de-robin-3/
Rappelons aussi que le film de MM Robin est sponsorisé par Biocoop (1 milliard € CA) qui est gros bénéficiaire du pesticide bashing. Il y a un conflit d’intérêt. Les écolos diraient quoi si un film promouvant les pesticides étaient financé par Monsanto ? Ici c’est la même chose. Pourtant cela les gêne pas. Biocoop est l’entreprise qui a financé les reportages de Marie Monique Robert et a fait des partenariats avec Seralini et Génération future qui sont ceux qui ont le plus milité contre le Glyphosate et ont ainsi fait changer l’opinion à ce sujet. Bref, en financer des études et reportages alertant sur les dangers supposés de l’agriculture conventionnelle et en créant un sentiment de peur dans la population , ils attirent des clients chez eux. « chez Biocoop, nous n’utilisons pas de pesticides ».
Biocoop est une entreprise qui réalise près de 1 milliards de chiffes d’affaires en France soit 10 fois plus que Monsanto.
Si MM Robin dit vrai sur le glyphosate, pourquoi les agriculteurs français ont moins de cancers que l’ensemble de la population?
https://web.archive.org/web/20171020224100/https://twitter.com/AEGRW/status/920370092822671361

Le journalisme détruira-t-il la Science? https://www.acsh.org/news/2018/02/08/will-journalism-destroy-science-12550
Remarquable article sur le traitement médiatique du débat sur le glyphosate. Une fois de plus les médias ont fait preuve d’une incompétence stupéfiante: http://chevrepensante.fr/2017/12/09/glyphosate-un-echec-mediatique-analyse/
Un thread sur la science et les médias: https://web.archive.org/web/20171020230354/https:/twitter.com/Le_Turgotin/status/921290853901045760
Matt Ridley: La guerre contre les « substances chimiques » est une honte pour la science
https://www.thetimes.co.uk/article/war-against-chemicals-is-a-shame-onscience-bvgwpkwmq
Va t on interdire le sel ? Qui est bien plus toxique que le glyphosate.
Le sel, substance la plus toxique de l’alimentation française: http://miscellaneedereflexions.fr/2011/06/30/le-sel-substance-la-plus-toxique-de-lalimentation-francaise/
Les anti glyphosates confondent risque et danger cela les décrédibilise. Une bonne partie de leur argumentaire repose sur cette confusion et ils voudraient être pris au sérieux. Un très bon article sur le sujet: http://www.second-glance.fr/2017/10/27/danger-et-risque/ (cet article explique bien la différence entre risque et danger et la confusion entre ces deux notions dans le débat du glyphosate)
Quelle différence entre Risque et Danger ? https://www.youtube.com/watch?v=oCZq7SdvQB0&feature=youtu.be
Le roundup sur le banc des accusés: https://web.archive.org/web/20171020083327/https://twitter.com/alexcarre49/status/920408964344504320
Des voix venues d’ailleurs s’élèvent pour démêler le vrai du faux
https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/appros-phytosanitaire/article/des-voix-s-elevent-pour-defendre-son-utilite-dans-le-monde-agricole-et-ailleurs-216-130784.html
Glyphosate : réflexions pré-interdiction: http://huet.blog.lemonde.fr/2017/09/26/glyphosate-reflexions-pre-interdiction/
(article intéressant même si je suis pas totalement d’accord. Mais après, on ne peut s’attendre à mieux dans le monde)
La France pourrait perdre plusieurs milliards d’euros en cas d’interdiction du glyphosate: https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/appros-phytosanitaire/article/glyphosate-la-france-pourrait-perdre-plusieurs-milliards-deuros-en-cas-dinterdiction-216-130444.html
On oublie souvent de parler des conséquences économiques désastreuses de cette interdiction
L’ANSES confirme que le glyphosate n’est pas un « cancérogène probable »
http://www.glyphosateeu.fr/lanses-confirme-que-le-glyphosate-nest-pas-un-cancerogene-probable
Ni cancérogène, ni mutagène, ni toxique pour la reproduction : l’EFSA confirme la sécurité du glyphosate
http://www.glyphosateeu.fr/ni-cancerogene-ni-mutagene-ni-toxique-pour-la-reproduction-lefsa-confirme-la-securite-du-glyphosate
Un site intéressant sur le glyphosate: http://www.glyphosateeu.fr/accueil
C’est un peu la honte pour la presse française quand un des seuls à faire un article correct sur le glyphosate c’est Valeurs Actuelles.
https://www.valeursactuelles.com/societe/le-vrai-scandale-du-glyphosate-89811
L’article vient de Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS et médaille d’or Académie Agriculture. Un scientfique de grande valeur qui tient ce blog (OGM : environnement, santé et politique) fort intéressant: http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/
Il y a également cet article http://www.lepoint.fr/economie/interdire-le-glyphosate-signerait-la-fin-de-l-agroecologie-selon-des-agriculteurs-30-08-2017-2153332_28.php
Un article sur le risque que représente le glyphosate: https://geneticliteracyproject.org/2019/02/12/deep-dive-into-the-science-and-history-of-monsantos-glyphosate-based-weed-killer/ (marrant mais même les anti glyhposates aux USA ont compris que le glyhposate ne représentait aucun risque, raison pour laquelle ils ont changé de cible en s'en prenant aux additifs dans le Rond Up (qui ne représentent pas plus de risque))

 Sur Générations Futures à lire: https://www.facebook.com/LeBunkerD/posts/1910533895878494
Chiffres rassurants, rapport flippant la méthode Générations Futures
http://www.bunkerd.fr/chiffres-rassurants-rapport-flippant-la-methode-generations-futures/
Glyphosate : réponse à Générations Futures
http://alerte-environnement.fr/2017/10/20/glyphosate-reponse-a-generations-futures/
Vidéo intéressante sur Générations Futures: https://www.youtube.com/watch?v=sU2OEgrHc08
Très bon papier de Marc Mennessier
https://web.archive.org/web/20171020065709/https:/twitter.com/MichelFuselier/status/921109103832915968
(il faut attendre un peu avant de voir l’image)
Un article pas mal (sutout pour un site écolo) sur la question du glyphosate et aussi des herbicides en agriculture:
https://e-rse.net/interdiction-glyphosate-france-27185/#gs.qrspGuQ
(cet article oublie juste de dire que la méthodologie du CIRC est douteuse et ce classement comme cancérigène probable est plus politique qu’autre chose).
Glyphosate et Santé: le résumé du docteur Guy-André Pelouze
http://thegap-cosmosophy.blogspot.be/2017/10/glyphosate-et-cancer-donner-un-sens-aux.html
Glyphosate: SNCF Réseau s’inquiète pour son budget désherbage
http://www.lopinion.fr/edition/economie/glyphosate-sncf-reseau-s-inquiete-budget-desherbage-136715
Le plus gros utilisateur en France de glyphosate est la SNCF (et une interdiction 500 millions d’euros):http://www.rtl.fr/actu/environnement/glyphosate-une-interdiction-couterait-500-millions-d-euros-a-la-sncf-7790891096
Si je mets cet article ici c’est pour donner un exemple des conséquences négatifs qu’aura cette décision d’interdire le glyphosate. Il en existe beaucoup d’autres.

Très bon thread remettant les points sur les I:
https://tttthreads.com/thread/923137225885454336
Pesticides: la grande intox ? https://www.dailymotion.com/video/x5mip5w
Vidéo pédagogique: « Il y a des cancérigènes partout, mais ça n’est pas grave. L’important, c’est la dose » https://www.youtube.com/watch?v=f95pXfr1-ZE
Les pesticides « écologiquement corrects » recommandés comme substitut au glyphosate sont en fait plus de 100 fois plus toxiques que ce produit.
C’est la dose qui fait le poison. Tout peut être toxique à partir d’une certaine dose. Et pour le glyphosate, il en faut ingérer une telle dose pour que ce soit dangereux que c’est impossible.
Sinon, toutes les eaux du robinet contiennent des micro-doses de tous les minéraux possible et imaginables, tels que le plomb, l’arsenic…Alors en suivant la logique des anti glyphosates il faudrait interdire de boire à l’eau du robinet. 
L'INRA a étudié les alternatives au Glyphosate. Spoiler: elles ne sont pas brillantes. http://web.archive.org/web/20180111230027/https://threadreaderapp.com/thread/938713208772325376.html
Les pesticides utilisés dans le bio sont bien plus toxiques que le glyphosate: http://web.archive.org/web/20180111230944/https://threadreaderapp.com/thread/935448482759966720.html
Le sufate de cuivre et l’hypocrisie des écologistes: https://www.neweurope.eu/article/the-curious-case-of-copper-sulphate/
Le plus beau, c’est que l’acide pélargonique, vanté comme alternative au glyphosate , est commercialisé par les mêmes firmes agrochimiques. Eh oui, Monsanto a aussi une gamme bio ! Cette alternative est bien plus toxique et plus chère que le glyphosate: https://www.acsh.org/news/2017/12/05/les-miserable-chemists-will-french-replace-glyphosate-something-worse-12222
Idem pour l’alternative (pas si alternative) au Glyphosate, qui est le Dicamba , qui lui est breveté… contrairement au glyphosate (qui ne l’est plus). 
Du poison dans nos assiettes ! http://projetutopia.info/poisons-naturels/ (Les gens consomment près de 10 000 fois plus de pesticides naturelles que de résidus de pesticides synthétiques).
Toute plante produit ses propres pesticides. Sinon, elle n'existerait pas sur terre...https://www.acsh.org/news/2018/06/07/9999-pesticides-we-eat-are-made-plants-12962
Pesticides, risques et agences sanitaire: https://web.archive.org/web/20190525184146/http://huet.blog.lemonde.fr/2019/05/17/pesticides-recherche-et-agences-sanitaires/  ainsi que ceci: https://web.archive.org/web/20190525184523/https://threadreaderapp.com/thread/1129370880017149952.html
Monsanto, Roundup et le cancer: l'arrêt de produits chimiques de l’agriculture est un coût que nous ne pouvons pas encore se permettre: https://www.newsweek.com/monsanto-cancer-chemicals-agriculture-needed-1378101 
Le petit manuel de l’activiste 2015
« 12 étapes faciles pour manipuler l’opinion avec des idées stupides »
Ces étapes ont toutes été rigoureusement suivies et appliquées pour le dossier glyphosate ! http://seppi.over-blog.com/2015/12/comment-gerer-le-stupide-partie-4-10-le-manuel-de-l-activiste-comment-le-stupide-ne-cesse-de-gagner.html
Quand des politiciens haut placés n’hésitent pas à mentir: http://seppi.over-blog.com/2016/05/glyphosate-autopsie-d-un-nouveau-mensonge-d-etat.html
Je me permets de mettre la réponde de monsanto face à la propagande d’arte. Certes, il est clair que monsanto a un intérêt est loin d’être fiable. Pourtant, même si je suis pas fan de cette société qui a des pratiques plus que contestables. Force est de constater que sur ce sujet on ne peut qu’être d’accord avec eux.
https://monsantoblog.eu/notre-reponse-au-film-roundup-face-a-ses-juges-diffuse-sur-arte/
Stratégie Ecolo: dès qu’un produit présente un rapport coût avantages remarquable pour la société, il faut le dénigrer pour l’interdire .Exemple: les vaccins, les OGM, les combustibles fossiles, le glyphosate… Liste non exhaustive. Les communistes ont voulu détruire la société capitaliste par la force et ont échoué, parce que la divergence entre les progrès matériels rapides des société capitalistes et le pourrissement des pays communiste devenait trop flagrante avec le temps.Les écolos-rouges en ont tiré une leçon: si on veut détruire le capitalisme, il faut dégoûter les populations du progrès d’où la stratégie de la peur permanente: le ciel va nous tomber sur la tête, les cancers vont nous bouffer, etc..Cet argumentaire ignore l’histoire édifiante des progrès des deux derniers siècles, tant en durée de vie, que dans notre capacité à encaisser avec toujours moins de pertes les coups durs que la nature nous impose. Les marchands de peur exploitent notre aversion au risque: « attention, tel truc peut faire mal », sans préciser D’une part que son absence peut faire encore plus mal, d’autre part que les substituts « politiquement corrects » sont souvent pires et comme nous avons développé une forte aversion au risque, cet argumentaire fait souvent mouche auprès de nombreux gens de bonne foi. Le paroxysme législatif de ce biais d’estimation des risques est notre « principe de précaution », quasi constitutionnel. L’objectif est de transformer les populations en gens qui auront peur du progrès. Et qui pour les en protéger ? Un état « bienveillant » et soucieux uniquement d’intérêt général, bien sûr. Qui se donnera pour mission de définir le bien, et se dénigrer, et si possible faire taire les critiques, « Deniers » et autres « connards ». Pour ceux que ça intéresse, un vieil article sur la dilution du principe de responsabilité individuelle par le principe de précaution : http://www.objectifliberte.fr/2007/10/principe-de-prc.html

À la suite des études réalisées par le CIRC, l’administration Obama a demandé à l’EPA une nouvelle évaluation du glyphosate, ce qui a été fait. Il apparaît de ce rapport sorti le 12 décembre 2017 que le glyphosate n’est pas carcinogène pour les humains, qu’il n’est pas non plus carcinogène potentiel, et qu’il n’existe aucune étude scientifique à ce jour réalisée en respectant les bonnes pratiques de laboratoire qui puisse permettre d’émettre un quelconque doute à ce sujet. En d’autres termes, à la suite des milliers d’études réalisées depuis 1974, il n’y a aucune évidence sérieuse permettant d’affirmer que le glyphosate puisse avoir un quelconque effet néfaste sur la santé humaine ou animale.
https://www.epa.gov/sites/production/files/2017-12/documents/revised_glyphosate_issue_paper_evaluation_of_carcinogenic_potential.pdf
Ce rapport étoffé et parfaitement bien documenté a rassemblé un ensemble impressionnant d’études réalisées tant par des laboratoires académiques privés sur leur propres initiatives que par des équipes de biologistes rémunérées par la firme Monsanto au cours des années qui ont suivi la découverte de cet herbicide. Il fallait en effet produire des preuves que cette molécule chimique très simple ne présentait pas d’effets indésirables afin d’obtenir l’autorisation de mise sur le marché. Cette politique des entreprises privées, quelles qu’elles soient, n’est pas un fait isolé : tous les laboratoires pharmaceutiques ou ceux impliqués dans la protection des plantes et des animaux procèdent de la même manière. Ils font entièrement confiance en la probité des chercheurs académiciens. De plus, il y a suffisamment d’études indépendantes pour prouver que le glyphosate n’est pas mauvais pour la santé.

Nicolas Hulot, un vrai businessman
https://www.valeursactuelles.com/politique/nicolas-hulot-un-vrai-businessman-90675

Décodons les Décodeurs du Monde sur le glyphosate: https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3015
Un thread sur la couverture du Figaro sur le glyphosate (Le Figaro qui a été moins mauvais que Le Monde sur le sujet mais cela reste très mauvais): https://threadreaderapp.com/thread/1101518033607184384.html

A noter que contrairement à ce que l’on entends souvent: la situation s’améliore
Depuis 1999, les agriculteurs ont réduit de près de 50 %, en volume, l’utilisation des produits phytosanitaires. Les substances les plus dangereuses ont été interdites et les procédures d’homologation renforcées
https://www.arvalis-infos.fr/reduction-des-phytos-une-trajectoire-engagee-et-de-longue-haleine-@/view-26642-arvarticle.html (c'est un bon article sur la réduction des phytos).
Où en est l’agriculture intensive en France depuis 20 ans? Ce n’est pas vraiment le discours qui nous est donné par les médias, non? https://web.archive.org/web/20171118150654/https://pbs.twimg.com/media/DNEpQ1mWkAAstCE.jpg:large
La France fait partie des pays consommant le moins de pesticides à l'hectare (données FAO 2016). La dose pour la France est de 3.7 kg/ha... en 1990 nous étions à 5.9 Kg/ha donc - 37 %!!
L'idée que l''agriculture d'usine empoisonne notre nourriture et nuit aux animaux est une idée fausse. Un vétérinaire examine les revendications militantes sur l'agriculture moderne: https://geneticliteracyproject.org/2019/03/04/genetic-literacy-factory-farming-poisons-our-food-and-harms-animals-a-veterinarian-examines-activist-claims-about-modern-agriculture/
À qui profitera vraiment l’interdiction du glyphosate ? À Monsanto ! http://blog.kokopelli-semences.fr/2017/11/a-qui-profitera-vraiment-linterdiction-du-glyphosate-a-monsanto/
À Bruxelles, il y a  deux lobbyistes pour Monsanto et 33 pour le WWF mais après, il y en a qui pense que le lobby de Monsanto est plus puissant. Le glyphosate francais s'est 8000 tonnes à 5 euros le litre soit au total 40 millions d'€.  La part de la production mondiale du glyphosate qui vient des usines Monsanto est de 17 %.

 Le glyphosate à l'Âge du Stupide: http://seppi.over-blog.com/2017/11/le-glyphosate-a-l-age-du-stupide.html
Thierry Stokkermans: pourquoi je soutiens le renouvellement du glyphosate en Europe: http://agriculture-de-conservation.com/spip.php?page=tribune-article&id_article=2501
Article intéressant:  http://dirtydenys.net/?post/2017/11/23/lehman-moment
L’interdiction du glyphosate au Sri Lanka a été un désastre qui a énormément nui au peuple sri lankais: https://threadreaderapp.com/thread/1031121358648954880.html?refreshed=yes

La condamnation de Monsanto dans le procès aux USA n’est en rien une preuve. Il s’agit d’une décision prise par un jury populaire n’ayant aucune connaissance scientifique. Les décisions allant à l’encontre de la science sont quelque chose de courant aux USA:
Dans l’année écoulée, la Justice américaine a décidé que :
1) le Roundup cause le cancer
2) le talc cause le cancer
3) le Wi-Fi cause le cancer
4) les vaccins causent la mort subite du nourrisson.
Rappelons que l’avocat qui a obtenu la condamnation de Monsanto c’est Robert Kennedy Jr celui qui passe ton temps à inventer un lien entre vaccin ROR et autisme. Cet avocat a extorqué 100M€ pour des effets attribués au vaccin ROR (jamais prouvé scientifiquement à part, par les faux de Wakefield).

Un excellent article sur cette condamnation: https://www.valeursactuelles.com/societe/glyphosate-la-bataille-judiciaire-dune-guerre-economique-98131 Ce n’est pas aux tribunaux de déterminer la vérité scientifique: https://thelogicofscience.com/2018/08/11/courts-dont-determine-scientific-facts/
Comment la presse fait de la propagande concernant cette condamnation de monsanto: http://seppi.over-blog.com/2018/08/proces-du-glyphosate-aux-usa-nouveaux-episodes-dans-le-monde-toujours-pas-d-honnetete-redactionnelle.html

Certaines personnes anti glyphosate sortent comme argument; si le glyphosate n’est pas toxique et bien alors buvez le. Cela montre leur obscurantisme.
Le glyphosate n’est pas une boisson, mais un herbicide !
Selon la quantité, la concentration (0.5 à 41%) et le surfactant l’accompagnant, l’effet ira de « pas grand chose » à « mort peu enviable ».
https://accessmedicine.mhmedical.com/content.aspx?bookid=391&sectionid=42069892&jumpsectionID=42070416
Question : souhaiteriez-vous l’interdiction de tout ce qu’on peut trouver chez vous et dont vous refuseriez d’avaler un verre ou une assiette ? (sel, vinaigre, liquide vaisselle, produit à vitres, etc.)
La DL50 (dose létale pour 50% du groupe cobaye) de l’éthanol par voie orale est de 5 à 20 g/kg et de 2 à 8 g/kg pour le glyphosate. Et pourtant personne ne demande à un amateur de vins de boire un grand verre d’éthanol « puisque c’est pas dangereux on va rigoler ».
Ceux qui demandent à boire du glyphosates je les invite à boire du purin d’ortie et du sulfate de cuivre utilisés en bio….ils ne risquent rien puisque c’est naturel
Le meilleur moyen de se faire une première opinion sans militantisme sur le glyphosate, l’INRA est toute indiquée: http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants/Systemes-agricoles/Tous-les-dossiers/Le-glyphosate-un-pesticide-parmi-les-autres

Voilà un article qui résume le cas de glyphosate (même si je suis pas totalement d’accord, je trouve cet article prend des positions trop modérés quand il s’agit de dénoncer l’imbécillité de cette interdiction) http://quoidansmonassiette.fr/glyphosate-cancerigene-pourquoi-les-avis-scientifiques-divergent-entre-circ-autres-agences/
Un excellent thread sur une méta analyse qui a été utilisé par des opposants au glyphosate: https://threadreaderapp.com/thread/1095960880880193536.html
Un autre thread sur cette méta analyse: https://web.archive.org/web/20190308142501/https://threadreaderapp.com/thread/1096078877359779840.html Ainsi que ce thread: https://web.archive.org/web/20190308144744/https://threadreaderapp.com/thread/1096041304964894720.html?refreshed=yes
Ce qui est marrant c'est que si on considère cette méta analyse comme vraie cela détruit d'autres arguments utilisés par les anti glyphosates. En utilisant cette méta analyse, les anti gloyphosates se contredisent: https://threadreaderapp.com/thread/1098614207069806594.html
Examen critique des résultats de glyphosate dans des échantillons d'urine humaine et comparaison avec l'exposition des opérateurs et des consommateurs: https://link.springer.com/article/10.1007/s00003-014-0927-3

 Petite liste des choses qu’il faut interdire si vous pensez que le principe de précaution doit s’appliquer pour le glyphosate
1/ Les cigarettes.
Tabagisme actif ou passif, c’est nocif et le consensus scientifique est d’accord là-dessus.
2/ L’éthanol.
Là encore on peut avoir de la consommation active ou plus pernicieuse avec le syndrome d’alcoolisme fœtal ou les accidents provoqués par des personnes alcoolisées.
3/ Le papier
Vous savez comment on blanchit du papier ? En utilisant des peroxydes ou de l’hydrosulfite de sodium. S’humecter le doigt, tourner une page puis recommencer, vous voulez vraiment faire ça ?
4/ Les murs
Dans vos murs il y a du formaldéhyde.
Une molécule CMR classée comme cancérigène et mutagène.
Je propose donc d’interdire les murs.
5/ Les carottes
Vu qu’on a eu un doute sur les parabens (après études, rien de fondé semble-t-il, risque sur les parabens à chaîne longue) et qu’il y en a dans les carottes, interdisons-les.
6/ Les fleurs, les plantes et les arbres
Parmi les 26 substances allergènes étiquetables qu’on trouve dans les cosmétiques, 16 proviennent de fleurs/plantes et 2 sont des extraits de mousses d’arbre.
Ce sont des allergènes puissants qu’il convient d’interdire !
7/ Les plastiques
Parce qu’on n’est jamais à l’abri d’un relargage de monomère (petite pensée pour le PVC qui relargue des monomères chlorés)
8/ Les piles
Je vous laisse aller regarder la composition mais le dioxyde de lithium et cobalt c’est pas le truc le plus folichon du monde.
Ne prenons donc pas de risque avec !
9/ Les médicaments
Parce que ok ça peut sauver des gens mais on en parle des effets secondaires ? On peut pas continuer comme ça !
10/ L’air
Particules, Composés Organiques Volatils, micro-organismes.
L’air est dangereux, c’est même par lui que nous attrapons certaines maladies.
Interdisons l’air, le principe de précaution l’exige.
Les viandes transformées sont classées cancérigènes certains par le CIRC alors que le glyphosate est cancérigène probable. Pourquoi interdire juste le glyphosate ?


Envoyé Spécial et Glyphosate: l’escalade de l’intox
https://theierecosmique.com/2019/01/28/envoye-special-glyphosate-escalade-intox/
Zététique et journalisme - Glyphosate et surenchère: https://www.youtube.com/watch?v=x73b9-28F8s&t=113s

Un bon thread qui démonte l’émission d’Envoyé spécial: https://threadreaderapp.com/thread/1085992556016615427.html
Un autre thread sur cette émission: https://threadreaderapp.com/thread/1085992843657834497.html
Un thread démontant Foucart: https://threadreaderapp.com/thread/1085188640861372416.html
Un thread expliquant les Monsanto Papers: https://threadreaderapp.com/thread/1089574695291244544.html?refreshed=yes

Un bon thread qui démonte la réponse de France info à propos de lémission d’Envoyé spécial:
https://threadreaderapp.com/thread/1087744798243594241.html
Autre thread concernant cette réponse: https://threadreaderapp.com/thread/1087656344226807808.html
Et encore une réponse à la réponse de France info: https://threadreaderapp.com/thread/1087655718424137728.html
Article sur le scandale journalistique qu’est Envoyé Special sur le glyphosate: https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Glyphosate-un-coupable-ideal-pour-la-malhonnetete-journalistique-d-Elise-Lucet
« De l’obscurantisme naît la théorie du complot » https://www.conspiracywatch.info/glyphosate-de-lobscurantisme-nait-la-theorie-du-complot.html
Un excellent article dans le JIM sur les heur(t)s et malheurs du traitement médiatique du glyphosate : https://www.jim.fr/medecin/jimplus/posts/e-docs/le_glyphosate_est_il_toxique_pour_les_medias__175713/document_jim_plus.phtml
« Glyphosate : l’incroyable manque de rigueur scientifique d’Envoyé Spécial » https://www.atlantico.fr/decryptage/3563924/glyphosate–l-incroyable-manque-de-rigueur-scientifique-d-envoye-special-marcel-kuntz
Glyphosate sur France 2 : décryptage de deux heures de désinformation
Jean-Paul Krivine et Hervé Le Bars, avec la commission agriculture de l’Afis https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3111
Autre article sur cette émission: https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/strategie-technique-culturale/article/les-deux-agriculteurs-vincent-guyot-et-olivier-chaloche-reagissent-suite-a-l-emission-envoye-specia-217-144353.html
Elise Lucet ne comprends rien la preuve: https://threadreaderapp.com/thread/1085960292079751170.html
Il y a aussi Checknews qui tente d’absoudre une partie d’Envoyé spécial sauf que ce thread explique très bien la débilité de leur argument: https://threadreaderapp.com/thread/1086300918931288064.html?refreshed=yes
Un excellent  thread sur l'accusation de France Télévision selon laquelle ses détracteurs sont des trolls: https://threadreaderapp.com/thread/1103703406915534848.html

3) L'agriculture bio

 Une très bonne vidéo sur l'agriculture bio: https://www.youtube.com/watch?v=2P4Pw1V_ou0&t=7s (toutes les sources sont dans la description de la vidéo).
Les coûts environnementaux et les avantages d'une agriculture à haut rendement: https://www.researchgate.net/publication/327653888_The_environmental_costs_and_benefits_of_high-yield_farming
Cette étude que pour un rendement donné, l' agriculture intensive non seulement utilise moins de terres mais produit aussi moins de produits polluants, moins de perte de sol et consomme moins d'eau que l'agriculture biologique.
Quand on se renseigne sur l’agriculture bio tant promu par les médias et les activistes, on se rend compte quand on écoute les scientifiques qu’elle est pas nécessairement meilleure pour l’environnement que l’agriculture conventionnelle.
Et au niveau de la santé, il n’y a pas de preuves que l’agriculture bio est meilleure pour la santé que l’agriculture conventionnelle. https://www.newscientist.com/article/mg23531440-600-clean-food-how-to-eat-well-for-yourself-and-the-planet/?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#link_time=

https://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/00346650210436262
https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-alternative-agriculture/article/comparison-of-taste-quality-between-organically-and-conventionally-grown-fruits-and-vegetables/4FD617DD7770A641BC792B01C128CBD6
La simple présence du label bio influence la perception du goût et des qualités nutritionnelles: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0950329313000141
Thread sur le bio: https://threadreaderapp.com/thread/1100784817241800704.html

En 2017, un scandale des œufs « contaminés » au fipronil a éclaté. Tout d’abord, pas d’inquiétude : le fipronil est une molécule très peu toxique pour l’homme et les quantités détectées sont très faibles. Mais ce qui est intéressant c’est pourquoi cette contamination ? Parce qu’ une start-up a commercialisé un produit bio attrape-gogo contre le poux rouge de la poule. Un produit miracle à base d’huiles essentielles censé éradiquer les poux pour un mois. Trop beau pour être vrai. Il contenait du fipronil. Si je parle de cela c’est pour montrer toute l’imposture de l’agriculture bio en un seul exemple et à peu de frais. Les producteurs sont démunis face au manque de solutions. L’agriculture biologique contrairement à ce que prétendent ses promoteurs n’est pas une agriculture durable. Elle utilise davantage de produits phytosanitaires que l’agriculture dite conventionnelle parce que les produits agrées sont peu efficaces. Elle requiert davantage de main d’oeuvre ce qui représente un retour en arrière de plusieurs décennies. Les rendements sont plus faibles.L’agriculture bio produit plus de CO2 car elle impose davantage d’interventions dans les champs en raison de l’inefficacité des traitement.
Le bio c’est une religion qui consiste à se priver volontairement de produits de synthèses à la fois sûrs et efficaces. Je vois certaines dénoncer le « bio industriel ». Rien d’illogique dans la démarche. Le bio est un produit marketing premium. Après la démocratisation du saumon fumé et du foie gras, rien de plus logique que la démocratisation du bio.
Un très bon article sur le bio qui explique très bien et de manière très complète la question de: est ce que l’agriculture bio est meilleure pour l’environnement et la santé que l’agriculture conventionnelle: https://ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment
Ni bio ni conventionnelle, ils défendent une autre agriculture:
http://www.lavoixdunord.fr/265178/article/2017-11-14/ni-bio-ni-conventionnelle-ils-defendent-une-autre-agriculture
L’agriculture bio autorise tout un tas de produits phytosanitaires « d’origine naturelle » et parfois bien plus nocifs que les produits de synthèse. L'idée centrale du bio s'est ce qui est naturel est meilleure que ce qui vient de l'humain. Sauf que cette idée est absurde auquel aucun scientifique sérieux n'y souscrit.
Ce qui est naturel est t il bon ? https://theierecosmique.com/2017/10/30/chimique-ou-naturel/
(Sur les pesticides, je rappelle que les premiers pesticides ont plus de 2000 ans et étaient à base d’arsenic et  que les pesticides « naturels » cela existe.
Ce sont même des plantes https://theconversation.com/les-plantes-pesticides-au-secours-des-cultures-86898 ).
Sur l’agriculture bio: http://www.learnliberty.org/blog/the-organic-industry-is-a-case-study-in-rent-seeking/
L’agriculture bio est une arnaque: https://threadreaderapp.com/thread/960233777690681344.html
Un thread sur le bio: https://threadreaderapp.com/thread/1009429766292852736.html
L’agriculture biologique et l’environnement: https://theierecosmique.com/2018/08/20/trad-lagriculture-biologique-et-lenvironnement/
Une nouvelle étude parue dans « Nature Sustainability » confirme ce que: les exploitations bio produisent moins et aggravent l’empreinte écologique . https://www.acsh.org/news/2018/09/21/corporate-farms-are-better-environment-organic-farms-13438Vouloir baisser par deux l'usage de pesticides et promouvoir le bio est incompatible: https://threadreaderapp.com/thread/1065301154014392325.html

 Un livre sur le bio: « Bio : fausses promesses et vrai marketing » de Gil Rivière-Wekstein

 Le « bio » n’est pas forcément bon pour la santé: http://cebazatpourdemain.typepad.fr/cebazatpourdemain/2011/06/le-bio-nest-pas-forc%C3%A9ment-bon-pour-la-sant%C3%A9.html
et: http://www.slate.fr/story/39309/bacterie-tueuse-nichee-graines-germees-allemandes 
Autre scandale avec le bio: https://www.agriculture-environnement.fr/2013/02/25/vous-en-prendrez-bien-un-autre-paquet-de-farine-bio 
Des courgettes bio de semences « naturelles » avaient développé une toxine pesticide naturelle protectrice mais toxique pour l’homme => un mort. Le bio, surtout préparé par des amateurs, est bien plus dangereux que l’agriculture raisonnable classique. http://www.forumphyto.fr/2015/09/28/cest-confirme-des-traces-de-pesticides-peuvent-tuer-un-homme/ Non, la nature n’est pas toujours bonne, et elle fait des manipulation génétiques parfois toxique et sans autorisation.

Le rendement du blé tendre d’hiver dit « biologique » – 59 %
par rapport au conventionnel. L’idéologie « bio » menace l’abondance de nourriture alors qu’elle n’a pas scientifiquement démontré de vertus sanitaires, nutritionnelles, organoleptiques ni environnementales. https://pbs.twimg.com/media/DlbzsuEXoAABMM8.jpg
Voilà la source: https://www.academie-agriculture.fr/publications/encyclopedie/reperes/le-rendement-moyen-national-du-ble-tendre-dhiver-en-france-1998
Ou je pourrais aussi parler du rendement du mais. Voir ceci: https://www.academie-agriculture.fr/publications/encyclopedie/reperes/rendement-moyen-national-du-mais-grain-france-1998-2017

Les adeptes du bio, se pensant éthiquement vertueux, se dispensent de comportement altruiste par la suite. Ils sont snobs et plus égoistes: https://www.lexpress.fr/styles/saveurs/manger-bio-rendrait-snob_1116774.html

Les partisans du bio sont les mêmes qui parlent de consommer local. Or cela ne sert à rien: https://education.francetv.fr/matiere/economie/premiere/video/consommer-local-pour-sauver-la-planete
En Angleterre, il est plus écologique de manger du mouton néo-zélandais que du mouton anglais. L’efficacité plus élevée de l’élevage de Nouvelle Zélande fait plus que compenser le coût en carbone du transport http://randd.defra.gov.uk/Default.aspx?Module=More&Location=None&ProjectID=15001
D’autres études ont montré la même chose pour d’autres produits. Par exemple les tulipes provenant de l’Afrique de l’Est sont moins « carbonées » que celles des Pays-Bas, malgré le transport, les serres hollandaises étant chauffées
La raison est très simple. La pollution venant du transport n’est qu’une composante de la pollution. Dans bon nombre de cas, la pollution venant de la production compte bien plus que la pollution venant du transport. Il est idiot de se focaliser uniquement sur la pollution du transport sans prendre en compte le reste de la pollution. Les partisans du consommer local ne piges pas que le le transport n’est qu’une des composantes de la pollution (et c’est loin d’être la plus importante) et se concentrer exclusivement dessus est idiot. Au niveau de la pollution, le transport compte parfois moins que l’efficacité de la production.
Les fausses promesses des « circuits courts » et du « manger local », désastre économique et écologique garantis.
http://freakonomics.com/2011/11/14/the-inefficiency-of-local-food/

Pour en finir avec l’agriculture urbaine. https://chroniques-architecture.com/agriculture-urbaine-exemple-detroit/

Produits bio : un taux d’irrégularités aux alentours de 14 % avec des substances interdites dans 5 à 6 % des échantillons https://www.60millions-mag.com/2018/03/22/produits-bio-ils-ne-se-valent-pas-tous-11671
Les dégâts méconnus de la bouillie bordelaise, massivement utilisée en agriculture biologique, qui fait appel à une forme de cuivre particulièrement toxique pour la santé humaine et la vie microbiologique des sols : https://www.60millions-mag.com/2018/07/12/les-degats-meconnus-de-la-bouillie-bordelaise-11882
"Vis-à-vis des plantes adventices [mauvaises herbes], le bio est moins efficace, mais ses performances sont identiques face aux ravageurs et même supérieures pour les pathogènes [contre lesquels il faut utiliser de la bouillie bordelaise qui est bien plus toxique les pesticides de synthèse. L'article oublie bien sûr de préciser cela mais bon venant du Monde, il faut pas s'attendre à grand chose]." https://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2018/08/20/en-agriculture-le-bio-est-plus-performant-face-aux-attaques-de-pathogenes_5344324_1652692.html
Quand l’agriculture bio défend ses pesticides : https://www.la-croix.com/Economie/France/Quand-lagriculture-bio-defend-pesticides-2018-10-25-1200978611
Agriculture bio : L'utilisation de pesticides au cuivre prolongée de sept ans dans l'Union européenne, mais les seuils autorisés vont être abaissés d'un tiers https://www.20minutes.fr/planete/2382115-20181127-agriculture-bio-utilisation-pesticides-cuivre-prolongee-sept-ans-union-europeenne
C'est le pesticide quasi incontournable en agriculture bio : faut-il se méfier de la bouillie bordelaise et du cuivre qu'elle contient ? (La réponse est oui. Si c'était un pesticide de synthèse, cela serait déjà interdit depuis longtemps) https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/c-est-le-pesticide-quasi-incontournable-en-agriculture-bio-faut-il-se-mefier-de-la-bouillie-bordelaise-et-du-cuivre-qu-elle-contient_3085587.html
Intéressant thread montrant un deux poids deux mesures entre le traitement médiatique de la bouillie bordelaise et le traitement médiatique du glyphosate: https://web.archive.org/web/20190208031953/https://threadreaderapp.com/thread/1090660689306443776.html
La mauvaise science promeut des pommes biologiques:
https://theness.com/neurologicablog/index.php/bad-science-promoting-organic-apples/


Le MIT présente une étude anglaise sur les dégâts que causerait une conversion au 100% bio : il faudrait consommer 1,5x + de terres pour compenser des rendements 40% inférieurs, ou importer massivement et accroître les émissions de gaz à effet de serre de 21%. https://www.technologyreview.com/s/614605/sorryorganic-farming-is-actually-worse-for-climate-change/
Des chercheurs montrent que le passage de l'Angleterre et du pays de Galles à une agriculture 100 % biologique entraînerait une hausse des émissions de CO2. https://www.lepoint.fr/phebe/phebe-le-bio-c-est-pas-si-ecolo-25-11-2019-2349304_3590.php?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&Echobox=1574665470#xtor=CS1-32-%5BEchobox%5D

4)  Les OGM


 Les Anti OGM, les anti vaccins et ceux qui nient le réchauffement climatique partagent le même déni de la science.
https://thelogicofscience.com/2017/05/23/anti-vaccers-climate-change-deniers-and-anti-gmo-activists-are-all-the-same/
«Pourquoi la négation des consensus scientifiques sur les OGM et la vaccination devrait être traitée de la même façon » https://theierecosmique.com/2015/04/07/trad-negation-vaccins-ogm/
OGM L’histoire et la science disent que c’est bien.
Alors pourquoi est-ce que le débat reste aussi controversé? Car les gens préfèrent croire que les marchands de peur que les scientifiques
https://www.vice.com/fr_ca/article/zm3jn5/pourquoi-on-ne-devrait-pas-avoir-peur-des-ogm-dapres-un-scientifique
Le consensus scientifique et les OGM: https://gmoanswers.com/scientific-consensus-and-gmos
autre article sur le consensus scientifique et les OGM: https://www.huffingtonpost.com/jon-entine/post_8915_b_6572130.html
Climat, vaccins, OGM… les Français acceptent la science quand ça leur plaît: https://theconversation.com/climat-vaccins-ogm-les-francais-acceptent-la-science-quand-ca-leur-plait-75785

Une équipe de scientifiques italiens a résumé 1783 études relatives à la sécurité et aux impacts environnementaux des aliments OGM. Ces études représentent toute la dernière décennie — entre 2002 et 2012 pour être précis — d’études scientifiques sur les OGM. A 20 pages par papier, ça doit faire en gros 50000 pages d’études.
Les chercheurs n’ont pas trouvé un seul exemple crédible montrant que les aliments GM posent un danger aux êtres humains ou des animaux. « Les recherches scientifiques réalisées à ce jour n’ont pas détecté de danger important directement liés à l’utilisation de cultures génétiquement modifiées » ont-ils conclu.
voilà la meta-study en question : Critical Reviews in Biotechnology, « An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research », March 2014, Vol. 34, No. 1, Pages 77-88, Alessandro Nicolia (Department of Applied Biology, Faculty of Agriculture, University of Perugia, Perugia, Italy), Alberto Manzo (Ministry of Agriculture, Food and Forestry Policies, Rome, Italy), Fabio Veronesi (Department of Applied Biology, Faculty of Agriculture, University of Perugia, Perugia, Italy), and Daniele Rosellini (Department of Applied Biology, Faculty of Agriculture, University of Perugia, Perugia, Italy)
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595

 Très bon thread sur les OGM: https://threadreaderapp.com/thread/958819278446317569.html?refreshed=yes
Éviter les OGM n’est pas seulement anti-science. C’est immoral. https://www.washingtonpost.com/opinions/avoiding-gmos-isnt-just-anti-science-its-immoral/2017/12/27/fc773022-ea83-11e7-b698-91d4e35920a3_story.html?utm_term=.e715651dcd26
La santé et la sécurité écologique des OGM sont indiscutablement une «science établie». Il est donc immoral de refuser aux pays en développement la technologie agricole dont ils ont besoin pour stimuler la production alimentaire et nourrir leurs populations croissantes.

 Les OGM sont sans dangers… mais les gens refusent d’y croire: https://associationslibres.wordpress.com/2016/05/19/cest-officiel-les-ogm-sont-sans-dangers-mais-les-gens-refusent-dy-croire/

Méta analyse sur le maïs OGM : https://www.nature.com/articles/s41598-018-21284-2
Non seulement il n’y a aucune preuve que le maïs OGM serait plus dangereux mais en plus, par rapport aux lignées non-OGM, le maïs transgénique contient 28,8 % de mycotoxines en moins.

Quelques livres à lire sur les OGM:
« OGM : la question de politique » de Marcel Kunz
« OGM La peur française de l’innovation » de Gérard Kafadaroff
« Sauvez les OGM » de Jean-Claude Jaillette
Les OGM sont-ils sans danger ? Réponse courte : oui. Les humains modifient génétiquement leur nourriture depuis le début de l’agriculture, sans qu’on ait jamais pu prouver d’effet nocif. https://www.nytimes.com/2018/04/23/well/eat/are-gmo-foods-safe.html?ref=oembed

Quand les OGM multiplient par 6 les revenus des agriculteurs dans les pays en développement. Le tout en diminuant les quantités de pesticides utilisés.
Non, les OGM ça ne profite pas qu’à Monsanto. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fbioe.2018.00106/full?utm_source=S-TWT&utm_medium=SNET&utm_campaign=ECO_FBIOE_XXXXXXXX_auto-dlvrit
Selon une étude, sans semences GM résistantes aux parasites, les agriculteurs brésiliens perdraient 86 milliards de reais et de vastes avantages productifs sur 10 ans. En outre, l'environnement serait également affecté négativement sans semences GM. https://www.chilebio.cl/2019/02/04/sin-semillas-transgenicas-bt-agricultores-brasilenos-perderian-23-mil-millones-de-dolares-en-10-anos/
Dossier de l’AFIS sur les OGM: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique38
Cet appel de 107 prix nobel scientifiques en faveur des OGM: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2666
En 2016, cultiver des OGM a permis d’éviter l’émission de gaz à effet de serre équivalent aux émissions de 16.7 millions de voitures. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29883251
« The Continuum of Plant Genetic Improvement » : Super speech de 30min sur les différentes techniques de modification génétique de plantes, la manière dont elles fonctionnent, les réactions des gens à propos de chacune d’entre elles. https://www.youtube.com/watch?v=jfl67uxOMtU
En fin de compte il met le doigt sur cet immense paradoxe : plus les techniques de modification génétique s’améliorent et deviennent précises, plus les gens ont peur et plus c’est lourdement réglementé. Ce qui est totalement stupide

 Le coton OGM entraîne une chute spectaculaire de l’utilisation des pesticides en Chine: http://seppi.over-blog.com/2018/11/le-coton-gm-entraine-une-chute-spectaculaire-de-l-utilisation-des-pesticides-en-chine.html

 Encore une review sur les OGM Bt, qui passe en revue leur efficacité, l'absence d'effets délétères sur les espèces non cible, et la meilleure biodiversité qu'ils permettent. Avec néanmoins une réserve sur les graines enrobées avec des insecticides. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1049964418305103

 En Espagne et au Portugal, les OGM Bt montrent : - hausse du rendement (+11.5%) - utilisation d'insecticides (-37%) - impact environnemental (-21%) - baisse de l'essence utilisée et donc émissions de gaz à effet de serre - baisse de l'eau utilisée Encore une preuve de l'importance des OGM.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/21645698.2019.1614393#.XORANmVO20U.twitter
Extrait : "En France, où chaque année 3000-7500 km² de maïs subissent des pertes de rendement dues aux parasites que le maïs OGM maîtrise, les agriculteurs renoncent à environ 200 €/ha et la société française dans son ensemble renonce à la protection de l’environnement."

 Une nouvelle étude montre que (1) Les taux de suicide parmi les agriculteurs indiens sont inférieurs à ceux des autres groupes de population. (2) Les suicides d'agriculteurs diminuent depuis le début des années 2000 (moment où les OGM ont d'abord été adoptés) . (3) Les problèmes agricoles ne sont pas la principale raison des suicides. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/dpr.12482?campaign=wolacceptedarticle

Une plante sur 20 est un «OGM» naturel, ont découvert des scientifiques. https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2019/10/many-plants-naturally-gmo-research-finds/


Pourquoi les OGM sont-ils importants?
«.... réduction de 37% de l'utilisation de produits chimiques, augmentation de 22% des rendements et amélioration de 68% des bénéfices agricoles ...» Les bienfaits des cultures GM sur la santé humaine:
Une étude intéressante qui montre que le soutien ou non des OGM dépend grandement de la connaissance qu'ont les gens sur le sujet. Au plus, ils connaissent les OGM, au plus ils sont favorables aux OGM. A l'inverse, au plus ils ne connaissent pas le sujet, au plus ils rejettent les OGM. En expliquant ce qu'est les OGM, on peut modifier l'avis des gens sur le sujet.

L’obsurantisme de l’Union européenne en matière scientifique ne connait aucune limite: https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-beau-bordel-europeen-de-l-206723
La Cour Européenne de Justice a statué que les semences, obtenues par mutagenèse, incluant des techniques comme CRISPR sont des OGM et doivent donc, être régulées en conséquence. L’Europe vient de basculer dans l’obscurantisme. Cette décision est totalement ridicule.
En sachant que l’USDA avait exactement statué le contraire. Que les semences par CRISPR n’avaient pas besoin d’être régulé. D’autres pays comme l’Australie ou l’Inde pourraient suivre la décision de l’USDA. Encore une fois, l’Europe va rester sur le ban. Mais cette décision de la Cour Européenne n’est pas étonnant puisque la plupart des plaignants sont issus d’organisation anti-OGM. Tous les pays vont se précipiter sur les semences par CRISPR et les agriculteurs européens vont s’enfoncer de plus en plus. Quand vous demandez des avis scientifiques à la justice, alors vous avez déjà tort par principe. Dans les autres pays, ce sont les départements de l’agriculture et de la science qui statuent sur ces questions. A chaque fois, les anti-OGM et les marchands de peur vont se précipiter devant la Justice, car à chaque fois, ils se cassent violemment les dents et tout le reste face à la science. C’est vraiment un triste bilan de la situation en Europe. Ce qui est rarissime est que la Cour a statué contre l’avis de son Avocat Général qui estimait que les nouvelles techniques de mutagénèse n’avaient pas besoin d’être régulés.
Sur la décision de la CJUE :
On considère les vieilles techniques comme safe alors qu’elles ne le sont pas forcément.
On considère les nouvelles techniques comme non safe alors qu’elles le sont autant que les autres.inalement considérer ça comme OGM c’est leur imposer des études au cas par cas avant la commercialisation, ce qui n’est pas insensé.
Mais :
1- ces études sont coûteuses et beaucoup sont inutiles
2- il faut être cohérent et exiger ça pour chaque variété peu importe la méthode
Et si il n’y a pas d’assouplissement là-dessus on va se retrouver comme avec la transgénèse avec un monopole des industriels, les seuls ayant les moyens de faire ces variétés (et encore, si ils y voient un intérêt financier).
L’UE est en train de tuer sa recherche publique.

5) Homéopathie et Vaccins


Le fait de ne pas avoir confiance en la science peut avoir des conséquences mortelles pour l’homme. C’est ce que l’on observe avec les « médecines alternatives » qui conduisent les gens à se détourner des traitements efficaces pour pratiquer de la charlatanerie.
http://alerte-environnement.fr/2017/10/21/les-medecines-alternatives-ne-guerissent-pas-elle-tuent/
https://arstechnica.com/science/2017/08/alternative-medicines-toll-on-cancer-patients-death-rate-up-to-5x-higher/
C’st quand même extrêmement inquiétant: le refus de faire confiance aux scientifiques peuvent conduire à la mort dans certains cas
Voici une étude publiée en Janvier 2018 dans le Journal of the National Cancer Institute qui montre la survie de patients atteints de différents cancers traités 1) avec des soins conventionnels et 2) par médecine "alternative": http://www.ledevoir.com/documents/pdf/cancer_yale.pdf Les résultats sont édifiants
Toutes les études sur le sujet ont montré que cela ne marchait pas. Il y a un consensus scientifique sur le sujet.
1, 800 études plus tard, les scientifiques concluent que l’homéopathie ne fonctionne pas: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclude-homeopathy-doesnt-work-180954534/
Pourtant, il y a toujours des gens pour y croire
Selon une large méta analyse, l'homéopathie n'est efficace pour aucune maladie sur 68 maladies testées: https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/homeopathy-therapeutic-deadend-systematic-review-no-evidence-it-works-a6884356.html
Les rares études qui montrent un effet de l'homéopathie sont  méthodologiquement très douteuses: https://web.archive.org/web/20190525210750/https://drive.google.com/file/d/13CVKyuu2vWq8r0goWTDtkjgBsQ70NkWe/view

 Quelques éléments historiques sur l'homéopathie pour étayer votre réflexion: https://www.egora.fr/actus-pro/histoire/47751-quand-les-homeopathes-francais-pretendaient-avoir-vaincu-le-cholera?page=0%2C1
Une très bon vidéo expliquant le fonctionnement de l'homéopathie: https://www.youtube.com/watch?v=dLeZCHU-jUY Quand on comprend le fonctionnement de l'homéopathie, on comprend l'absurdité de cette chose. Si l'homéopathie fonctionnait, cela signifierait que toute la médecine moderne et la science (chimie, biologie,...) serait fausse. On ne peut pas prétendre que l'homéopathie est un complément à la médecine traditionnelle quand on sait que c'est baser sur des principaux fondamentalement contraires à la science moderne.


Le coût de l'homéopathie: contrairement à ce qu'affirment les gens favorables à l'homéopathie, les données montrent que le l'homéopathie loin de coûter moins cher à l'Assurance maladie, amène un surcoût. Les médicaments homéopathiques sont vendus au même prix, en moyenne, que les médicaments à prescription facultative remboursables. Une étude auprès de 43 000 patients allemands par l’Institute for Social Medicine de Berlin conclu que les patients ayant suivi un traitement homéopathique ont coûté systématiquement plus cher au système de santé, quelle que soit leur pathologie. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5600367/  Une revue antérieure de 14 autres études n'a pas permis de trancher. ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23397477 En France, l’étude la plus complète (CNAM) a analysé l’ensemble des prescriptions remboursées pendant 12 mois. Bilan : 55% des médicaments homéopathiques sont prescrits en plus d’un médicament classique. https://academic.oup.com/fampra/article/32/4/442/681852  Ils ne les remplacent pas. Et il n'existe pas forcément d'équivalent qui remplaceraient les médicaments homéopathiques les plus vendus (comme l'Arnica Montana).

On pourrait aussi parler des anti vaccins qui sans doute parmi les plus dangereux de ceux niant la science. Ils nient l’expertise scientifique ce qui est déjà une mauvaise chose mais pire, leur négationnisme conduit à faire des morts. Ces gens sont très dangereux.
« 100 bad arguments against vaccines »: https://thelogicofscience.com/2015/10/12/100-bad-arguments-against-vaccines/ Ressource essentielle avec la plupart des arguments anti-vaccins démontés avec brio. 

Un bon article sur: Les vaccins sont-ils la cause de l’autisme?https://liberation.checknews.fr/question/27961/
Les vaccins sont complètement, totalement, complètement, et entièrement sans rapport avec le développement de l’autisme (N = 1,3 million): https://vaccinepapers.org/wp-content/uploads/Vaccines-are-not-associated-with-autism-An-evidence-based-meta-analysis-of-case-control-and-cohort-studies.pdf
Publié par à Aucun commentaire:
Inscription à : Articles (Atom)