En Europe, on entends beaucoup de désinformation venant des médias sur le second amendement américain. Si on est favorable à la possession d'armes à feu et au port d'armes par les citoyens, on passe pour un dingue. Il est tant de rétablir la vérité sur la possession d'armes à feu et le port d'armes et sur ce qui se passe aux Etats Unis à ce niveau. Moi même, j'étais comme la plupart des Européens défavorables à la liberté de s'armer avant de me renseigner. Mon but ici est de donner ce que j'ai trouvé sur le sujet.
Avant toute chose, il faut distinguer deux choses: le port d’armes (c’est à dire le fait de pouvoir avoir une arme sur soi) et la possession d’armes (le fait de pouvoir acheter une armes).
Pour la possession d’armes, il n’y a aucune preuve que l’augmentation de la disponibilité aux armes à feu augmente la criminalité. Même chose pour le port d’armes.
Quand on veut resteindre une liberté, c’est à celui qui veut la resteindre de prouver qu’il a des raisons de le faire donc c’est aux anti armes de prouver qu’une hausse de disponibilité des armes à feu cause une hausse de la criminalité (et des suicides) et ils n’ont pas réussi. La grande majorité des études (dont les études faites par des organismes officiels (donc indépendants ) )sur le sujet ont clairement dit qu’il était impossible d’établir une corrélation (on ne parle même pas de causalité ) entre une disponibilité des armes à feu et criminalité (même chose avec le suicide). Il y a aussi des études disant que l’augmentation de la disponibilité des armes à feu permet de diminuer la criminalité mais par contre, il y a très peu d’études (et elles ne sont pas crédibles car fait par des gens partiaux avec une méthodologie douteuse) disant que la disponibilité des armes à feu augmente la criminalité.
Les études sur le sujet varient. certaines études disent qu’une augmentation de la disponibilité(le nombre d’armes à feu en circulation) des armes à feu entraine une baisse de la violence(Kleck et Gertz 1995; Kates et Mauser 2007). Sur le sujet, vous pouvez aussi lire « More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws » du Dr. John Lott. Une conclusion que tirent également Rossi et Wright dans « Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms » (Aldine Transaction, 1986).
D’autres études disent qu’il n’y a pas de corrélation entre disponibilité des armes à feu et homicides (Southwick 1997; Moody et Marvell 2005). Lisez aussi: BOSWELL (Matthew), Reassessing the Association between Gun Availability and Homicide at the Cross-National Level, American Journal of Criminal Justice, Décembre 2012, pp. 682-704.
Si on regarde objectivement l’état des recherches on peut dire que soit il n’y a pas de corrélation entre disponibilité des armes à feu et homicides autrement dit qu’il n’y a ni impact positif ni impact négatif. Soir cela permet de réduire la criminalité.
Ce qui est marrant avec tous les anti armes c’est que tous leurs arguments reposent sur l’émotionnel et non pas sur le rationnel, ils utilisent les émotions et l’ignorance pour manipuler les gens. Un manuel (de propagande) fait par le lobby anti armes aux USA dit clairement aux partisans anti armes qu’ils doivent utiliser l’émotionnel ce qui est bien la preuve du fait qu’ils n’ont pas d’arguments rationnels.
Utiliser des arguments émotionnels revient ni plus ni moins qu’à manipuler les gens et cette technique est utilisé quand on n’a pas d’arguments rationnels.
Le Violence Policy Center qui est *contre* les armes à feu, n’a trouvé que 499 meurtres commis par les 10 millions d’Américains qui ont un permis de port d’arme (je parle bien de permis de port d’armes et non d’achat légal d’armes à feu) depuis . . . 1993, date à laquelle les permis de port d’arme ont commencé à être redistribués généreusement. 499 divisé par 10 millions et 20 ans, ça fait un chiffre très inférieur au taux moyen de la population. Notons au passage que le Violence Policy Center compte parmi les 499 « meurtres » un grand nombre d’homicides justifiés (selon la justice), c’est-à-dire des « meurtres » de truands tués par leur victime. http://web.archive.org/web/20130209020810/http://www.vpc.org/ccwkillers.htm
La manipulation opérée par les anti armes c’est la confusion concernant les morts par armes à feu. En effet, en Australie, après la mise en place d’une législation stricte concernant les armes à feu, le nombre de morts par ARMES A FEU à fortement baisser mais cette législation n’a en rien permis de diminuer le nombre d’homicides GLOBAL ni le nombre de suicides GLOBAL. La majorité des morts par armes à feu (aux USA actuellement ou en Australie autrefois) ce sont des suicides. Si vous mettez en place une réglementation stricte sur les armes à feu, le nombre de suicide par armes à feu baissera fortement mais cela ne diminuera pas le nombre de suicide global.
Un bon texte à lire: https://fr.scribd.com/document/93684188/Pierre-Lemieux-Le-Droit-de-Porter-Des-Armes#
Aux USA, la législation concernant les armes varient d’un état à l’autre, d’une ville à l’autre et d’un comté à l’autre. Or, il n’y a aucune preuve que les endroits ayants les lois les plus strictes ont moins de meurtres. Justement, les villes les plus violentes aux USA ont tous deux points en communs: être des bastions de la gauche et avoir des lois sur les armes à feu très strictes.
Une étude faite auprès de détenus sur les armes à feu des criminels: https://bjs.gov/content/pub/pdf/fuo.pdf
Daniel D. Polsby est un excellent avocat de la cause du second amendement aux USA. Son livre « Firearms and Crime » est très intéressant même s’il date un peu
Plus les médias montre la violence sous l’angle des armes à feu, moins le public entend parler de la question la plus importante en matière de violence : » pourquoi ? » Les gens qui favorisent le contrôle des armes à feu croient que, si nous avions moins d’armes à feu, on aura moins de violence. Si c’était le cas, les pays ayant les plus de l’accès aux armes à feu aurait les plus haut taux d’homicides. Pourtant, ce n’est pas le cas.
« Firearms and the Decline of Violence in Europe: 1200-2010 », du College of William and Mary.
Une étude du FBI sur les tueries de masse: https://www.fbi.gov/news/stories/2014/september/fbi-releases-study-on-active-shooter-incidents/pdfs/a-study-of-active-shooter-incidents-in-the-u.s.-between-2000-and-2013
L’impact du droit de porter des armes à feu dissimulées sur les tirs publics de masse: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/108876702237341
Selon cette étude: les pays avec des taux d’armement plus élevés tendent à avoir des niveaux plus élevés de liberté politique et civile, une plus grande liberté économique, plus de prospérité et moins de corruption que les autres pays. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1090441
Voici une étude de 2010: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1585869
Selon une étude du Harvard Journal of Law & Public Policy, qui cite les Centers for Disease Control, l’Académie nationale américaine des sciences et l’étude internationale des Nations Unies sur la réglementation des armes à feu, plus les armes sont nombreuses, moins les activités criminelles sont nombreuses.
Tueries de masse, Hystérie de masse, Propagande de masse: http://landdestroyer.blogspot.be/2015/06/mass-shooting-mass-hysteria-mass.html
The Myths about Mass Public Shootings: Analysis https://crimeresearch.org/wp-content/uploads/2014/10/CPRC-Mass-Shooting-Analysis-Bloomberg2.pdf
Plus de 98% des tueries en masse entre 1950 et le 10 juillet 2016 ont eu lieu dans des zones sans armes, selon des recherches: https://www.theblaze.com/news/2017/01/09/over-98-of-mass-shootings-occurred-on-gun-free-zones-research-shows
https://crimeresearch.org/2014/09/more-misleading-information-from-bloombergs-everytown-for-gun-safety-on-guns-analysis-of-recent-mass-shootings/
Il ne s’agit pas de banaliser le problème simplement il est important de réaliser l’ampleur de ce problème. Il est important de regarder les chiffres et d’argumenter de manière rationnel. C’est seulement avec cela que nous pouvons comparer les coûts de la possession d’armes à feu aux avantages. (Et en plus, il est douteux de penser que des réglementations plus strictes permettront de diminuer les fusillades de masse).
les propriétaires légaux d’armes sont-ils plus violents? Prenons l’exemple du Texas, rempli comme tout le monde le sait de cowboys prônes à la violence. Entre 1996 et 2000, William E. Sturdevant (2000) montre à partir des données d’arrestation du Texas que les citoyens qui ont obtenu un permis de port d’arme non seulement ne sont pas plus violents que les autres, mais sont remarquablement pacifiques. Ils ont 7,7 fois moins de chance d’être arrêtés pour un crime violent (pour les hommes), 7,5 fois moins pour les femmes. Les citoyens qui portent des armes ont 18 fois moins de chances d’être arrêtés pour un crime non violent (pour les hommes), 13 fois moins pour les femmes. Et cette tendance continue : entre 2002 et 2007, les données du Texas Department of Public Safety montrent que les plus de 200.000 texans qui ont obtenu un permis de port d’arme sont 9 fois plus pacifiques que les citoyens en général. Le public général a été arrêté 10 fois plus pour avoir commis un crime violent.
L’argument des anti armes que les citoyens armés risqueraient d’être blessé ou tué s’ils décident d résister aux criminels avec des armes à feu est faux.
Depuis que la mairie de Chicago a été contrainte d’autoriser le port d’arme dans les lieux publics pour les propriétaires de permis plus tôt cette année, les vols ont baissé de plus de 20% et le taux d’homicide de la ville est à son niveau le plus bas depuis des décennies. Corrélation n’est pas causalité, on ne peut dire avec certitude que l’un et l’autre sont liés. Mais en tout cas, le port d’arme légalisé n’a pas mené à des tueries folles dans la rue comme les anti-armes aiment à le fantasmer. La ville attend plus de 100.000 demandes de permis d’ici la fin de 2014.
article intéressant sur la défense du port d’armes: http://1975plus.com/une-base-pour-la-lutte-pour-le-port-darme/
Un document faisant état de mythes avec lequels on martèle une opinion publique ignorant en la matière… une véritable propagande et campagne de désinformation.
Un rapport de l’ONU a conclu, après une étude portant sur 65 % de la population mondiale répartie sur près de 50 pays, qu’il n’y avait aucun lien entre le nombre de décès par armes à feu et le taux de détention d’armes à feu au sein de la population.
Par ailleurs, en France, avant 2005, date de publication du décret du 23 novembre, la détention au domicile d’une arme de 4ème catégorie pour sa défense personnelle était parfaitement admise.
« La Suisse jouit d’une législation très libérale concernant les armes, ainsi, ce pays se trouve au quatrième rang mondial au nombre d’armes légères détenues par ses habitants, avec 46 armes à feu pour 100 habitants25.
QUand aux fusils d’assaut,il est important de dire que j’en parle de fusils d’assaut (Assault rifle) je parle en vérité d’armes d’assaut (Assault weapon). C’est deux choses différentes. En vérité, les fusils d’assaut (pris dans leur vrai définition et non dans la définition grand public imposés par les médias qui racontent n’importent quoi) sont déjà interdit aux USA. Le FOPA de 1986 interdit les fusils mitrailleurs et autres armes capables de full auto sont interdits. Or, un fusil d’assaut est justement une arme qui permet de basculer d’un mode semi automatique à totalement automatique. A partir du moment, où une arme n’est pas capable de basculer en mode automatique ce n’est pas un fusil d’assaut.
L’arme qui est souvent mise en cause dans les tueries de masse par les anti armes c’est l’AR 15. Or, à proprement, parler ce n’est pas un fusil d’assaut (les médias présentent systématiquement cette arme comme un fusil d’assaut preuve de leur ignorance) et ce n’est pas une arme de guerre (c’est une arme créé pour les civils, elle n’est pas utilisé par l’armée seulement par les civils et certains forces de l’ordre), c’est sa version militaire le M16 qui est une arme de guerre. (Si d’un point de vue extérieur, ces deux armes sont les mêmes. A l’intérieur, il y a des différences).
La notion armes d’assaut (que les médias et anti armes confondent avec fusil d’assaut) est une notion très floue, elle n’a pas beaucoup de sens. C’est une notion difficile à définir et qui n’est pas basée sur des critères objectifs. Plusieurs Etats (l’état fédéral a interdit la vente pendant 10 en 94) et même des municipalités ont pris des réglementations pour interdire ou réglementer plus strictement les armes d’assaut. Et on observe que les réglementations des « fusils d’assaut » (compris comme les armes d’assaut) varient à chaque fois entre les différents états. Ces réglementations ne sont rien basés sur des critères objectifs et le plus souvent, la réglementation porte sur des critères cosmétiques.
Interdire les « fusils d’assaut » (compris dans le sens grand public et non dans le vrai sens du terme) est absurde car ces armes sont très peu utilisés pour commettre des crimes. Les criminels utilisent très peu les fusils d’assauts. Ils préfèrent les armes de poing. Les criminels recherchent davantage des armes de poing qui sont légères et facilement dissimulables (Wright et Rossi 1986; Cook et Ludwig, 2006b; Cook, Ludwig, Venkatesh et Braga 2007). Les armes de poing sont beaucoup plus pratiques que les fusils d’assaut pour commettre des crimes.
Avant toute chose, il faut distinguer deux choses: le port d’armes (c’est à dire le fait de pouvoir avoir une arme sur soi) et la possession d’armes (le fait de pouvoir acheter une armes).
Pour la possession d’armes, il n’y a aucune preuve que l’augmentation de la disponibilité aux armes à feu augmente la criminalité. Même chose pour le port d’armes.
Quand on veut resteindre une liberté, c’est à celui qui veut la resteindre de prouver qu’il a des raisons de le faire donc c’est aux anti armes de prouver qu’une hausse de disponibilité des armes à feu cause une hausse de la criminalité (et des suicides) et ils n’ont pas réussi. La grande majorité des études (dont les études faites par des organismes officiels (donc indépendants ) )sur le sujet ont clairement dit qu’il était impossible d’établir une corrélation (on ne parle même pas de causalité ) entre une disponibilité des armes à feu et criminalité (même chose avec le suicide). Il y a aussi des études disant que l’augmentation de la disponibilité des armes à feu permet de diminuer la criminalité mais par contre, il y a très peu d’études (et elles ne sont pas crédibles car fait par des gens partiaux avec une méthodologie douteuse) disant que la disponibilité des armes à feu augmente la criminalité.
Les études sur le sujet varient. certaines études disent qu’une augmentation de la disponibilité(le nombre d’armes à feu en circulation) des armes à feu entraine une baisse de la violence(Kleck et Gertz 1995; Kates et Mauser 2007). Sur le sujet, vous pouvez aussi lire « More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws » du Dr. John Lott. Une conclusion que tirent également Rossi et Wright dans « Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms » (Aldine Transaction, 1986).
D’autres études disent qu’il n’y a pas de corrélation entre disponibilité des armes à feu et homicides (Southwick 1997; Moody et Marvell 2005). Lisez aussi: BOSWELL (Matthew), Reassessing the Association between Gun Availability and Homicide at the Cross-National Level, American Journal of Criminal Justice, Décembre 2012, pp. 682-704.
Si on regarde objectivement l’état des recherches on peut dire que soit il n’y a pas de corrélation entre disponibilité des armes à feu et homicides autrement dit qu’il n’y a ni impact positif ni impact négatif. Soir cela permet de réduire la criminalité.
Ce qui est marrant avec tous les anti armes c’est que tous leurs arguments reposent sur l’émotionnel et non pas sur le rationnel, ils utilisent les émotions et l’ignorance pour manipuler les gens. Un manuel (de propagande) fait par le lobby anti armes aux USA dit clairement aux partisans anti armes qu’ils doivent utiliser l’émotionnel ce qui est bien la preuve du fait qu’ils n’ont pas d’arguments rationnels.
Utiliser des arguments émotionnels revient ni plus ni moins qu’à manipuler les gens et cette technique est utilisé quand on n’a pas d’arguments rationnels.
Le Violence Policy Center qui est *contre* les armes à feu, n’a trouvé que 499 meurtres commis par les 10 millions d’Américains qui ont un permis de port d’arme (je parle bien de permis de port d’armes et non d’achat légal d’armes à feu) depuis . . . 1993, date à laquelle les permis de port d’arme ont commencé à être redistribués généreusement. 499 divisé par 10 millions et 20 ans, ça fait un chiffre très inférieur au taux moyen de la population. Notons au passage que le Violence Policy Center compte parmi les 499 « meurtres » un grand nombre d’homicides justifiés (selon la justice), c’est-à-dire des « meurtres » de truands tués par leur victime. http://web.archive.org/web/20130209020810/http://www.vpc.org/ccwkillers.htm
La manipulation opérée par les anti armes c’est la confusion concernant les morts par armes à feu. En effet, en Australie, après la mise en place d’une législation stricte concernant les armes à feu, le nombre de morts par ARMES A FEU à fortement baisser mais cette législation n’a en rien permis de diminuer le nombre d’homicides GLOBAL ni le nombre de suicides GLOBAL. La majorité des morts par armes à feu (aux USA actuellement ou en Australie autrefois) ce sont des suicides. Si vous mettez en place une réglementation stricte sur les armes à feu, le nombre de suicide par armes à feu baissera fortement mais cela ne diminuera pas le nombre de suicide global.
Un bon texte à lire: https://fr.scribd.com/document/93684188/Pierre-Lemieux-Le-Droit-de-Porter-Des-Armes#
Aux USA, la législation concernant les armes varient d’un état à l’autre, d’une ville à l’autre et d’un comté à l’autre. Or, il n’y a aucune preuve que les endroits ayants les lois les plus strictes ont moins de meurtres. Justement, les villes les plus violentes aux USA ont tous deux points en communs: être des bastions de la gauche et avoir des lois sur les armes à feu très strictes.
Une étude faite auprès de détenus sur les armes à feu des criminels: https://bjs.gov/content/pub/pdf/fuo.pdf
Daniel D. Polsby est un excellent avocat de la cause du second amendement aux USA. Son livre « Firearms and Crime » est très intéressant même s’il date un peu
Plus les médias montre la violence sous l’angle des armes à feu, moins le public entend parler de la question la plus importante en matière de violence : » pourquoi ? » Les gens qui favorisent le contrôle des armes à feu croient que, si nous avions moins d’armes à feu, on aura moins de violence. Si c’était le cas, les pays ayant les plus de l’accès aux armes à feu aurait les plus haut taux d’homicides. Pourtant, ce n’est pas le cas.
« Firearms and the Decline of Violence in Europe: 1200-2010 », du College of William and Mary.
Une étude du FBI sur les tueries de masse: https://www.fbi.gov/news/stories/2014/september/fbi-releases-study-on-active-shooter-incidents/pdfs/a-study-of-active-shooter-incidents-in-the-u.s.-between-2000-and-2013
L’impact du droit de porter des armes à feu dissimulées sur les tirs publics de masse: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/108876702237341
Selon cette étude: les pays avec des taux d’armement plus élevés tendent à avoir des niveaux plus élevés de liberté politique et civile, une plus grande liberté économique, plus de prospérité et moins de corruption que les autres pays. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1090441
Voici une étude de 2010: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1585869
Selon une étude du Harvard Journal of Law & Public Policy, qui cite les Centers for Disease Control, l’Académie nationale américaine des sciences et l’étude internationale des Nations Unies sur la réglementation des armes à feu, plus les armes sont nombreuses, moins les activités criminelles sont nombreuses.
Tueries de masse, Hystérie de masse, Propagande de masse: http://landdestroyer.blogspot.be/2015/06/mass-shooting-mass-hysteria-mass.html
The Myths about Mass Public Shootings: Analysis https://crimeresearch.org/wp-content/uploads/2014/10/CPRC-Mass-Shooting-Analysis-Bloomberg2.pdf
Plus de 98% des tueries en masse entre 1950 et le 10 juillet 2016 ont eu lieu dans des zones sans armes, selon des recherches: https://www.theblaze.com/news/2017/01/09/over-98-of-mass-shootings-occurred-on-gun-free-zones-research-shows
https://crimeresearch.org/2014/09/more-misleading-information-from-bloombergs-everytown-for-gun-safety-on-guns-analysis-of-recent-mass-shootings/
Il ne s’agit pas de banaliser le problème simplement il est important de réaliser l’ampleur de ce problème. Il est important de regarder les chiffres et d’argumenter de manière rationnel. C’est seulement avec cela que nous pouvons comparer les coûts de la possession d’armes à feu aux avantages. (Et en plus, il est douteux de penser que des réglementations plus strictes permettront de diminuer les fusillades de masse).
les propriétaires légaux d’armes sont-ils plus violents? Prenons l’exemple du Texas, rempli comme tout le monde le sait de cowboys prônes à la violence. Entre 1996 et 2000, William E. Sturdevant (2000) montre à partir des données d’arrestation du Texas que les citoyens qui ont obtenu un permis de port d’arme non seulement ne sont pas plus violents que les autres, mais sont remarquablement pacifiques. Ils ont 7,7 fois moins de chance d’être arrêtés pour un crime violent (pour les hommes), 7,5 fois moins pour les femmes. Les citoyens qui portent des armes ont 18 fois moins de chances d’être arrêtés pour un crime non violent (pour les hommes), 13 fois moins pour les femmes. Et cette tendance continue : entre 2002 et 2007, les données du Texas Department of Public Safety montrent que les plus de 200.000 texans qui ont obtenu un permis de port d’arme sont 9 fois plus pacifiques que les citoyens en général. Le public général a été arrêté 10 fois plus pour avoir commis un crime violent.
L’argument des anti armes que les citoyens armés risqueraient d’être blessé ou tué s’ils décident d résister aux criminels avec des armes à feu est faux.
Depuis que la mairie de Chicago a été contrainte d’autoriser le port d’arme dans les lieux publics pour les propriétaires de permis plus tôt cette année, les vols ont baissé de plus de 20% et le taux d’homicide de la ville est à son niveau le plus bas depuis des décennies. Corrélation n’est pas causalité, on ne peut dire avec certitude que l’un et l’autre sont liés. Mais en tout cas, le port d’arme légalisé n’a pas mené à des tueries folles dans la rue comme les anti-armes aiment à le fantasmer. La ville attend plus de 100.000 demandes de permis d’ici la fin de 2014.
article intéressant sur la défense du port d’armes: http://1975plus.com/une-base-pour-la-lutte-pour-le-port-darme/
Un document faisant état de mythes avec lequels on martèle une opinion publique ignorant en la matière… une véritable propagande et campagne de désinformation.
Un rapport de l’ONU a conclu, après une étude portant sur 65 % de la population mondiale répartie sur près de 50 pays, qu’il n’y avait aucun lien entre le nombre de décès par armes à feu et le taux de détention d’armes à feu au sein de la population.
Par ailleurs, en France, avant 2005, date de publication du décret du 23 novembre, la détention au domicile d’une arme de 4ème catégorie pour sa défense personnelle était parfaitement admise.
« La Suisse jouit d’une législation très libérale concernant les armes, ainsi, ce pays se trouve au quatrième rang mondial au nombre d’armes légères détenues par ses habitants, avec 46 armes à feu pour 100 habitants25.
QUand aux fusils d’assaut,il est important de dire que j’en parle de fusils d’assaut (Assault rifle) je parle en vérité d’armes d’assaut (Assault weapon). C’est deux choses différentes. En vérité, les fusils d’assaut (pris dans leur vrai définition et non dans la définition grand public imposés par les médias qui racontent n’importent quoi) sont déjà interdit aux USA. Le FOPA de 1986 interdit les fusils mitrailleurs et autres armes capables de full auto sont interdits. Or, un fusil d’assaut est justement une arme qui permet de basculer d’un mode semi automatique à totalement automatique. A partir du moment, où une arme n’est pas capable de basculer en mode automatique ce n’est pas un fusil d’assaut.
L’arme qui est souvent mise en cause dans les tueries de masse par les anti armes c’est l’AR 15. Or, à proprement, parler ce n’est pas un fusil d’assaut (les médias présentent systématiquement cette arme comme un fusil d’assaut preuve de leur ignorance) et ce n’est pas une arme de guerre (c’est une arme créé pour les civils, elle n’est pas utilisé par l’armée seulement par les civils et certains forces de l’ordre), c’est sa version militaire le M16 qui est une arme de guerre. (Si d’un point de vue extérieur, ces deux armes sont les mêmes. A l’intérieur, il y a des différences).
La notion armes d’assaut (que les médias et anti armes confondent avec fusil d’assaut) est une notion très floue, elle n’a pas beaucoup de sens. C’est une notion difficile à définir et qui n’est pas basée sur des critères objectifs. Plusieurs Etats (l’état fédéral a interdit la vente pendant 10 en 94) et même des municipalités ont pris des réglementations pour interdire ou réglementer plus strictement les armes d’assaut. Et on observe que les réglementations des « fusils d’assaut » (compris comme les armes d’assaut) varient à chaque fois entre les différents états. Ces réglementations ne sont rien basés sur des critères objectifs et le plus souvent, la réglementation porte sur des critères cosmétiques.
Interdire les « fusils d’assaut » (compris dans le sens grand public et non dans le vrai sens du terme) est absurde car ces armes sont très peu utilisés pour commettre des crimes. Les criminels utilisent très peu les fusils d’assauts. Ils préfèrent les armes de poing. Les criminels recherchent davantage des armes de poing qui sont légères et facilement dissimulables (Wright et Rossi 1986; Cook et Ludwig, 2006b; Cook, Ludwig, Venkatesh et Braga 2007). Les armes de poing sont beaucoup plus pratiques que les fusils d’assaut pour commettre des crimes.
Les données montrent clairement que les AR 15 sont très rarement impliqués dans les meurtres: https://fee.org/articles/are-ar-15-rifles-a-public-safety-threat-heres-what-the-data-say/
Concernant l’utilisation d’armes d’assaut lors de tueries de masse lisez ceci: http://thefederalist.com/2018/02/18/political-pundits-need-to-understand-guns-before-demanding-new-gun-bans/
Concernant l’utilisation d’armes d’assaut lors de tueries de masse lisez ceci: http://thefederalist.com/2018/02/18/political-pundits-need-to-understand-guns-before-demanding-new-gun-bans/
L' expert en armes à feu Dean Hazen et le chercheur en meurtre de masse Pete Blair pensent que les choix d'armes des tireurs de masse ont moins à voir avec les caractéristiques spécifiques de l'AR-15 mais plutôt avec la familiarité et un effet de copie: https://abcnews.go.com/US/ar-15-style-rifles-popular-mass-shooters/story?id=53111745 (Contrairement à ce que l'on dit souvent, l'AR 15 a été vendu aux civils avant d'être fourni à l'armée américaine).
La tuerie de Columbine a été faite à l'époque où il y avait une interdiction des armes d'assaut aux Etats unis. Toutes les armes utilisés par les tueurs étaient légales à l'époque. L'interdiction des armes d'assaut n'a pas empêchés les fusillades de masse
Les données combinant 184 tirs de masse, fusillades et tireurs actifs de 1982 à 2015 suggèrent qu'environ 30% des incidents impliquaient des armes d'assaut et 37% des incidents impliquaient des magazines de grande capacité (Blau, Benjamin M., Devon H. Gorry et Chip Wade, «Guns, Laws, and Public Shootings in the United States», Applied Economics , vol. 48, n ° 49, 2016, pp. 4732–4746).
D'autres recherches, axées sur un petit sous-ensemble de fusillades dans lesquelles plusieurs victimes ont été ciblées, suggère que la cadence de tir lors des tirs de masse n'est pas si élevée que le rechargement affecterait le nombre de coups tirés (Kleck, Gary, “Large-Capacity Magazines and the Casualty Counts in Mass Shootings: The Plausibility of Linkages,” Justice Research and Policy, Vol. 17, No. 1, 2016, pp. 28–47). Si ce constat se généralisait à toutes les fusillades à victimes multiples, cela remettrait en question l'utilité des lois interdisant les magazines de grande capacité, car l'objectif premier de ces lois est de réduire le nombre de balles qu'un tireur peut tirer avant de devoir recharger.
Un très bon article sur les chargeurs hautes capacités: https://www.cato.org/publications/legal-policy-bulletin/losing-count-empty-case-high-capacity-magazine-restrictions
Etude sur les armes à chargeurs de grande capacité et homicides:
Un examen des effets des lois sur les armes dissimulées et des interdictions d’armes d’assaut sur les taux d’homicides au niveau de l’État de Mark Gius: https://www.researchgate.net/publication/263079249_An_examination_of_the_effects_of_concealed_weapons_laws_and_assault_weapons_bans_on_state-level_murder_rates
Il me parait important de démystifier un peu la NRA qui est diabolisé. On a l’impression que cette association contrôle les politiciens grâce aux donations aux politiciens. C’est faux ce qui fait la puissance politique de la NRA c’est surtout sa puissance populaire que son argent. La NRA est une association de 4 millions adhérents et qui bénéficie d’un large soutien populaire c’est cela qui rends ce lobby si puissant ce n’est pas tant l’argent.
Le droit pour le simple citoyen de posséder et de porter des armes avait été reconnu autant par la Common Law britannique que par le droit révolutionnaire français. Il a toujours marqué la distinction entre l’homme libre et l’esclave[1]. Une loi de Virginie de 1779 (ch. 51), typique des lois sudistes de l’époque, l’exprime a contrario :
« Le Professeur Malcolm montre que pour l’Angleterre et le Pays de Galles, les lois contre le port d’arme sont inefficaces. Les lois britanniques sur les armes à feu sont devenues progressivement plus strictes depuis les années 1920, mais le crime n’a pas reculé. Il faut noter que la criminalité en Grande-Bretagne était faible avant les restrictions du port d’arme. En fait, après que les armes de
Aux USA, plus des deux tiers des morts par armes à feu sont des suicides. Les études sur le sujet (Mukherjee, 1997), (Carrington et Moyer (1994)) montre que la disponibilité globale des armes à feu dans un pays influence juste le choix des méthodes utilisé mais pas le taux global de suicide. Dans un pays sans armes, les gens se suicidant par armes à feu le font quand même mais par d’autres moyens que les armes à feu. Quand un pays interdit les armes à feu, il y a bien une baisse du taux de suicides par armes à feu mais pas de baisse du taux de suicide global
D’ailleurs, pour les meurtres, c’est la même chose. Si vous interdisez les armes à feu, vous auriez peut être une diminution des meurtres par armes à feu mais pas des meurtres en général (les gens se tourneront juste sur d’autres moyens pour commettre les meurtres).
C’est ce que montre l’exemple australien: le nombre de morts par armes à feu a baissé (voilà pourquoi les anti armes disent que c’est une réussite) mais ce qu’ils oublient de préciser c’est que la législation anti armes à feu en Australie n’a en rien permis de baisser la criminalité ni le nombre de suicides global. Au final, cela a juste poussé les meurtriers et les gens voulant se suicider à utiliser d’autres moyens pour le faire.
Chicago, Washington D.C., Détroit, La Nouvelle Orléans,…sont des villes violentes. Pourtant, elles ont des lois anti armes très strictes
Ce qui est d’ailleurs c’est de voir ce que pense la criminologie actuellement aux USA. Le seul vrai débat c’est de savoir si le port d’armes n’a aucun effet sur la criminalité ou s’il permet de réduire la criminalité. Dire que le port d’armes augmente la criminalité c’est un déni de la réalité scientifique
Econ Journal Watch a montré qu’en 2008, sur les lois sur le port d’armes, les études universitaires empiriques examinées par des pairs, 10 ont appuyé la proposition selon laquelle le droit de port d’armes permet de réduire la criminalité, 8 ont appuyé la proposition que ses lois n’ont eu aucun effet significatif et aucune étude n’a soutenu que ses lois ont causé une augmentation de la criminalité. En 2012, il y avait 18 études révisées par des pairs qui ont soutenu que le droit de port d’armes ont permit de réduire la criminalité, 10 ont appuyé qu’il n’y avait aucun effet significatif et une à soutenu une augmentation de la criminalité.
Par exemple, l’ étude orchestrée par la ‘Center for Disease Control and Prevention’ et réalisée par ‘Institute of Medicine and National Research Council » en 2013 (cette étude a été demandé par le président Obama). Cette étude montre les bénéfices du port d’armes (au grand dam d’Obama).
Selon cette étude: « L’usage d’armes à feu en état de légitime défense par les victimes d’actes criminels est un phénomène fréquent […]. Presque toutes les estimations des enquêtes nationales indiquent que l’utilisation d’armes en état de légitime défense par les victimes d’actes criminels sont au moins aussi fréquent que les utilisations d’armes à feu par les criminels, avec des estimations d’utilisations annuelles allant de 500.000 à plus de 3 millions par an, dans le contexte d’environ 300.000 crimes violents impliquant des armes à feu en 2008. »
Cette étude constate que les personnes agressées lors de crimes violents et qui se sont défendues en utilisant des techniques autres que l’utilisation d’armes à feu ou qui ne se sont pas défendues étaient plus susceptibles d’être blessés par rapport à ceux qui portaient une arme à feu dont le port est dissimulé.
Cette étude mentionne également les fusillades à grande échelle, et constate que ces scénarios sont peu fréquents.
En 2004, l’Académie nationale des sciences a mené un examen de la recherche et des données sur les armes à feu et les crimes violents et a trouvé qu’il n’y avait « aucune preuve crédible que le passage de lois sur le droit de port d’armes a diminué ou augmenté la criminalité violente »
(notez bien que cette étude a été faite en 2004 et qu’il y a des études bcp plus récentes s’appuyant sur des évènements plus récents qui disent que ses lois ont permis de diminuer la criminalité). http://www.wnd.com/2004/12/28253/
L’impact du taux de possession d’armes à feu sur le taux de criminalité: un examen méthodologique des preuves
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004723521400107X
Autres études sur le sujet:
After Sandy Hook Obama orders the Institute of Medicine to look at various aspects of firearms in America. They concluded that defensive gun use is more common than criminal gun use and that people who use guns defensively are less likely to be injured during a self defense situation.
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=18319&page=15
Background checks have not had a substantial effect on homicide rates
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10918704
The FBI concludes that Clinton Assault Weapon Ban had little to no effect on gun crime.
https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/204431.pdf
Harvard study that found that worldwide, at the national level, more guns is correlated with less homicides.
http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol30_No2_KatesMauseronline.pdf
John Lott’s original study finding that more guns leads to less crime.
http://www.law.uchicago.edu/files/files/41.lott_.final_.pdf
Shall issue CCW does not lead to an increase in crime
http://www.joycefdn.org/assets/1/7/bullet-ins_ccw_reissue.pdf
Shall issue may lead to decreased crime
https://econjwatch.org/articles/the-debate-on-shall-issue-laws
Shall issue may decrease homicides, robbery, rapes
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.180.2929
Using alternative statistical approach which supports Lott’s conclusion that Shall issue reduces crime.
http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2004/01/using_placebo_l.html
here: http://www.johnrlott.com/placebolaws.pdf
Another study agreeing with Lott’s conclusions. (This link may not be working either, study is Testing for the Effects of Concealed Weapons Laws: Specification Errors and Robustness (2001) by Carlisle E. Moody in the Journal of Law and Economics).
http://www.jstor.org/stable/10.1086/323313
Another paper that supports Lott:
https://www.ncjrs.gov/app/publications/abstract.aspx?ID=203601
Another paper agreeing (sort of, authors quote « We find that the deterrence results are robust enough to make them difficult to dismiss as unfounded, particularly those findings about the change in violent crime trends. « ) with Lott’s findings.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1465-7295.1998.tb01711.x/abstract
Paper showing that one of Lott’s main critics was wrong and Lott was indeed correct. http://www.jstor.org/stable/1229604?seq=1#page_scan_tab_contents
One of the main criticisms of Lott’s work was something about increasing private security guards during the same time. This study refutes that claim. (I don’t think this link is working, the study PRIVATELY PRODUCED GENERAL DETERRENCE (2001) by Benson and Mast in the Journal of Law and Economics).
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/downloaddoi=10.1.1.180.2887&rep=rep1&type=pdf
James Wilson, literally the most profound criminologist of the last 20 years, thoughts on if guns reduce crimes.
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10881&page=269
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004723521400107X
Autres études sur le sujet:
After Sandy Hook Obama orders the Institute of Medicine to look at various aspects of firearms in America. They concluded that defensive gun use is more common than criminal gun use and that people who use guns defensively are less likely to be injured during a self defense situation.
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=18319&page=15
Background checks have not had a substantial effect on homicide rates
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10918704
The FBI concludes that Clinton Assault Weapon Ban had little to no effect on gun crime.
https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/204431.pdf
Harvard study that found that worldwide, at the national level, more guns is correlated with less homicides.
http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol30_No2_KatesMauseronline.pdf
John Lott’s original study finding that more guns leads to less crime.
http://www.law.uchicago.edu/files/files/41.lott_.final_.pdf
Shall issue CCW does not lead to an increase in crime
http://www.joycefdn.org/assets/1/7/bullet-ins_ccw_reissue.pdf
Shall issue may lead to decreased crime
https://econjwatch.org/articles/the-debate-on-shall-issue-laws
Shall issue may decrease homicides, robbery, rapes
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.180.2929
Using alternative statistical approach which supports Lott’s conclusion that Shall issue reduces crime.
http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2004/01/using_placebo_l.html
here: http://www.johnrlott.com/placebolaws.pdf
Another study agreeing with Lott’s conclusions. (This link may not be working either, study is Testing for the Effects of Concealed Weapons Laws: Specification Errors and Robustness (2001) by Carlisle E. Moody in the Journal of Law and Economics).
http://www.jstor.org/stable/10.1086/323313
Another paper that supports Lott:
https://www.ncjrs.gov/app/publications/abstract.aspx?ID=203601
Another paper agreeing (sort of, authors quote « We find that the deterrence results are robust enough to make them difficult to dismiss as unfounded, particularly those findings about the change in violent crime trends. « ) with Lott’s findings.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1465-7295.1998.tb01711.x/abstract
Paper showing that one of Lott’s main critics was wrong and Lott was indeed correct. http://www.jstor.org/stable/1229604?seq=1#page_scan_tab_contents
One of the main criticisms of Lott’s work was something about increasing private security guards during the same time. This study refutes that claim. (I don’t think this link is working, the study PRIVATELY PRODUCED GENERAL DETERRENCE (2001) by Benson and Mast in the Journal of Law and Economics).
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/downloaddoi=10.1.1.180.2887&rep=rep1&type=pdf
James Wilson, literally the most profound criminologist of the last 20 years, thoughts on if guns reduce crimes.
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10881&page=269
La législation anti armes à feu ne contribue pas à réduire la criminalité: http://www.les7duquebec.com/7-de-garde-2/bannir-les-armes-a-feu/
L’expérience ratée du contrôle des armes à feu au Canada, en Australie, en Angleterre et au Pays de Galles: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.585.8899&rep=rep1&type=pdf
Concernant l'Australie souvent citée en exemple par les anti armes: https://beingclassicallyliberal.liberty.me/no-australia-is-not-an-example-of-the-effectiveness-of-gun-control-sorry-jim-jefferies/
http://www.quebecoislibre.org/031220-5.htm
http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,2363.0.html?PHPSESSID=8db5c23792fff4f03c4acc4ff19483c5
L’expérience ratée du contrôle des armes à feu au Canada, en Australie, en Angleterre et au Pays de Galles: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.585.8899&rep=rep1&type=pdf
Concernant l'Australie souvent citée en exemple par les anti armes: https://beingclassicallyliberal.liberty.me/no-australia-is-not-an-example-of-the-effectiveness-of-gun-control-sorry-jim-jefferies/
http://www.quebecoislibre.org/031220-5.htm
http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,2363.0.html?PHPSESSID=8db5c23792fff4f03c4acc4ff19483c5
La confiscation des armes à feu de l’Australie en 1996 n’a pas fonctionné – et cela ne fonctionnerait pas en Amérique https://www.nationalreview.com/2015/10/australia-gun-control-obama-america/
Le plan australien est impossible à transposer aux USA:
http://thefederalist.com/2015/06/25/the-australia-gun-control-fallacy/
http://thefederalist.com/2015/06/25/the-australia-gun-control-fallacy/
autres articles sur l'Australie: http://reason.com/archives/2016/03/22/australias-gun-buyback-created-a-violent http://thefederalist.com/2015/09/03/the-australian-gun-ban-conceit/
Etude: « Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide? A Review of International Evidence »
La réponse dans cette étude est que la disponibilité des armes à feu n’a pas d’influence sur les meurtres et les suicides
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998893
La réponse dans cette étude est que la disponibilité des armes à feu n’a pas d’influence sur les meurtres et les suicides
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998893
Il n’y a pas de corrélation nombre d’arme à feu/ taux de suicide: http://www.gunfacts.info/blog/suicides-and-guns/
Le contrôle des armes ne réduit pas les taux de suicide:
https://www.nationalreview.com/2015/08/gun-control-suicide-rates-ezra-klein/
Meurtre, autodéfense et droit aux armes https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2460136
Une étude portant sur différentes réglementations encardant les armes à feu aux USA: https://www.thecommunityguide.org/sites/default/files/publications/viol-AJPM-evrev-firearms-law.pdf
La conclusion de cette étude est qu’il n’exise aucune preuve que ces réglementations aient une quelconque efficacité sur la réduction de la criminalité.
Une étude faite auprès de détenus sur les armes à feu des criminels: https://bjs.gov/content/pub/pdf/fuo.pdf
Conclusion les criminels savent très facilement se procurer des armes à feu au marché noir.
« Une étude de l’Université de Chicago a révélé que seulement 3% des crimes commis avec des armes à feu dans Windy City étaient commis avec des armes légalement achetées. Une étude fédérale menée en 2004 a établi à 11% le pourcentage de crimes commis avec des armes à feu légales. »
https://www.wsj.com/articles/real-solutions-for-curtailing-gun-violence-1519168921?mod=e2tw
Quelques autres livres intéressants à lire: http://www.amazon.com/Armed-Gary-Kleck/dp/1573928836/
http://www.amazon.com/Guns-David-B-Kopel/dp/0879759585/
http://www.amazon.com/dp/0472031627/
http://www.amazon.com/Deadly-Force-Understanding-Right-Defense/dp/1440240612/
http://www.amazon.com/Gun-Facts-Guy-Smith/dp/1482587483/
http://www.amazon.com/Gunfight-Battle-Over-Right-America/dp/0393345831/
http://www.amazon.com/The-Bias-Against-Guns-Everything/dp/0895261146/
Et si les armes à feu sont responsables de la violence, la société ne devrait pasêtre plus sûr avant l’arrivée des armes à feu et avant leur arrivée ? Ce n’est pas le cas non plus. Les taux de meurtre étaient 10 à 100 fois plus élevée au 14 ème siècle, lorsque les armes à feu n’existaient pas encore, et les taux ont descendu depuis, alors même que les armes à feu se multiplient.
En d’autres termes, la quantité d’armes a peu à voir avec la violence dans la société. Et ce résultat de sens. Une arme ne peut pas tuer elle-même. Si vous voulez résoudre la violence, tu dois savoir pourquoi les gens s’attaquent les uns les autres, pas comment ils s’attaquent les uns les autres.
Sources : http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/HG04Aa02.html
http://www2.warwick.ac.uk/fac/arts/history/postgraduate/ma_studies/mamodules/hi971/topics/interpersonal/long-term-historical-trends-of-violent-crime.pdf
http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv11.pdf
Pinker, Steven, « The Better Nature of Our Angels »
http://edge.org/conversation/mc2011-history-violence-pinker
http://www.unodc.org/gsh/en/data.html
http://www.smallarmssurvey.org/publications/by-type/yearbook.html
Traduction de l’abstract : « La violence a considérablement baissé en Europe entre 1200 et 2010. La sagesse conventionnelle est que le monopole de la violence de l’État est la cause de cet heureux résultat. J’ai trouvé des preuves qui n’appuient pas cette hypothèse. Je suggère une hypothèse alternative qui peut expliquer au moins une partie de cette réduction dans la violence, à savoir que l’invention et la prolifération d’armes à feu compactes, dissimulables et faciles à utiliser a poussé les agresseurs à recalculer la probabilité d’une agression réussie et à chercher des alternatives à la violence. »
Étude complète disponible ici http://economics.wm.edu/wp/cwm_wp158.pdf
https://www.nationalreview.com/2015/08/gun-control-suicide-rates-ezra-klein/
Meurtre, autodéfense et droit aux armes https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2460136
Une étude portant sur différentes réglementations encardant les armes à feu aux USA: https://www.thecommunityguide.org/sites/default/files/publications/viol-AJPM-evrev-firearms-law.pdf
La conclusion de cette étude est qu’il n’exise aucune preuve que ces réglementations aient une quelconque efficacité sur la réduction de la criminalité.
Une étude faite auprès de détenus sur les armes à feu des criminels: https://bjs.gov/content/pub/pdf/fuo.pdf
Conclusion les criminels savent très facilement se procurer des armes à feu au marché noir.
« Une étude de l’Université de Chicago a révélé que seulement 3% des crimes commis avec des armes à feu dans Windy City étaient commis avec des armes légalement achetées. Une étude fédérale menée en 2004 a établi à 11% le pourcentage de crimes commis avec des armes à feu légales. »
https://www.wsj.com/articles/real-solutions-for-curtailing-gun-violence-1519168921?mod=e2tw
Quelques autres livres intéressants à lire: http://www.amazon.com/Armed-Gary-Kleck/dp/1573928836/
http://www.amazon.com/Guns-David-B-Kopel/dp/0879759585/
http://www.amazon.com/dp/0472031627/
http://www.amazon.com/Deadly-Force-Understanding-Right-Defense/dp/1440240612/
http://www.amazon.com/Gun-Facts-Guy-Smith/dp/1482587483/
http://www.amazon.com/Gunfight-Battle-Over-Right-America/dp/0393345831/
http://www.amazon.com/The-Bias-Against-Guns-Everything/dp/0895261146/
Et si les armes à feu sont responsables de la violence, la société ne devrait pasêtre plus sûr avant l’arrivée des armes à feu et avant leur arrivée ? Ce n’est pas le cas non plus. Les taux de meurtre étaient 10 à 100 fois plus élevée au 14 ème siècle, lorsque les armes à feu n’existaient pas encore, et les taux ont descendu depuis, alors même que les armes à feu se multiplient.
En d’autres termes, la quantité d’armes a peu à voir avec la violence dans la société. Et ce résultat de sens. Une arme ne peut pas tuer elle-même. Si vous voulez résoudre la violence, tu dois savoir pourquoi les gens s’attaquent les uns les autres, pas comment ils s’attaquent les uns les autres.
Sources : http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/HG04Aa02.html
http://www2.warwick.ac.uk/fac/arts/history/postgraduate/ma_studies/mamodules/hi971/topics/interpersonal/long-term-historical-trends-of-violent-crime.pdf
http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv11.pdf
Pinker, Steven, « The Better Nature of Our Angels »
http://edge.org/conversation/mc2011-history-violence-pinker
http://www.unodc.org/gsh/en/data.html
http://www.smallarmssurvey.org/publications/by-type/yearbook.html
Traduction de l’abstract : « La violence a considérablement baissé en Europe entre 1200 et 2010. La sagesse conventionnelle est que le monopole de la violence de l’État est la cause de cet heureux résultat. J’ai trouvé des preuves qui n’appuient pas cette hypothèse. Je suggère une hypothèse alternative qui peut expliquer au moins une partie de cette réduction dans la violence, à savoir que l’invention et la prolifération d’armes à feu compactes, dissimulables et faciles à utiliser a poussé les agresseurs à recalculer la probabilité d’une agression réussie et à chercher des alternatives à la violence. »
Étude complète disponible ici http://economics.wm.edu/wp/cwm_wp158.pdf
Le droit de porter des armes: https://web.archive.org/web/20080207061322/http://www.pierrelemieux.org/artdroit.html
Mythes et mensonges – L’arme: http://lesurvivaliste.blogspot.be/2011/10/mythes-et-mensonges-larme.html
La thèse pour le port d’armes validée par INTERPOL pour dissuader les terroristes: http://www.washingtonsblog.com/2015/01/head-international-police-agency-arming-citizens-may-best-way-stop-terrorists.html
Mythes et mensonges – L’arme: http://lesurvivaliste.blogspot.be/2011/10/mythes-et-mensonges-larme.html
La thèse pour le port d’armes validée par INTERPOL pour dissuader les terroristes: http://www.washingtonsblog.com/2015/01/head-international-police-agency-arming-citizens-may-best-way-stop-terrorists.html
Le droit de porter une arme et le crime sur le campus: https://pdfs.semanticscholar.org/9a62/934cbf42270daad1a7a42ce9b36ce93d29ff.pdf?_ga=2.97010971.582424783.1519745905-465062601.1519745672 (il n'y a aucune preuve que le droit de porter une arme augmente la violence)
« Le concept de nation en armes face à nos enjeux de sécurité », superbe mémoire de 46 pages à propos du port d’arme civil écrit par le Chef d’escadron Rémi Noël de l’Ecole de Guerre. https://drive.google.com/file/d/0B2gxTlPb2EUCa1NCRnhldGthS00/view
Du droit de porter les armes à la liberté individuelle d’organiser sa propre défense: http://fare.tunes.org/liberalisme/libre_defense.html (je ne suis pas d’accord avec tout dans ce document notamment au sujet de la justice privée et armée privée malgré tout c’est un texte intéressant à lire).
Le port d’arme aux États-Unis : entre prohibition et liberté
http://laissez-faire.ch/fr/articles/le-port-d-arme-aux-etats-unis-entre-prohibition-et-liberte/
Surtout, ceux qui s’opposent au port d’armes ne se rendent pas compte de l’absurdité de leur argumentaire. Ils partent du principe que les civils sont bien moins formés au tir que les force de l’ordre sauf que c’est faux. Le niveau de formation au tir en France pour les forces de l’ordre est tellement bas qu’il n’y aurait pas de grande différence si on ne leur en donnait aucune: https://lessor.org/les-armes-de-poing/
(et c’est la même chose dans beaucoup de pays européens).
Alors pourquoi accepter de donner des armes à des gens n’ayant aucune formation au tir (enfin une formation tellement basse que c’est comme si elle existait pas) simplement parce qu’ils ont des uniformes ? Mais refuser que des civils formés puissent porter une arme ? EN France, les policiers formés au tir sont soit ceux faisant parti d’unité d’élite ou soit ceux qui s’entraîne de leur côté dans un stand de tir. les civils s’entrainant régulièrement au stand de tir ont un meilleur niveau de formation au tir que la grande majorité des policiers et gendarmes. Pourtant, ils n’ont pas le droit de porter une arme. C’est aberrant et difficilement justifiable.
Du droit de porter les armes à la liberté individuelle d’organiser sa propre défense: http://fare.tunes.org/liberalisme/libre_defense.html (je ne suis pas d’accord avec tout dans ce document notamment au sujet de la justice privée et armée privée malgré tout c’est un texte intéressant à lire).
Le port d’arme aux États-Unis : entre prohibition et liberté
http://laissez-faire.ch/fr/articles/le-port-d-arme-aux-etats-unis-entre-prohibition-et-liberte/
Surtout, ceux qui s’opposent au port d’armes ne se rendent pas compte de l’absurdité de leur argumentaire. Ils partent du principe que les civils sont bien moins formés au tir que les force de l’ordre sauf que c’est faux. Le niveau de formation au tir en France pour les forces de l’ordre est tellement bas qu’il n’y aurait pas de grande différence si on ne leur en donnait aucune: https://lessor.org/les-armes-de-poing/
(et c’est la même chose dans beaucoup de pays européens).
Alors pourquoi accepter de donner des armes à des gens n’ayant aucune formation au tir (enfin une formation tellement basse que c’est comme si elle existait pas) simplement parce qu’ils ont des uniformes ? Mais refuser que des civils formés puissent porter une arme ? EN France, les policiers formés au tir sont soit ceux faisant parti d’unité d’élite ou soit ceux qui s’entraîne de leur côté dans un stand de tir. les civils s’entrainant régulièrement au stand de tir ont un meilleur niveau de formation au tir que la grande majorité des policiers et gendarmes. Pourtant, ils n’ont pas le droit de porter une arme. C’est aberrant et difficilement justifiable.
Le débat sur les lois donnant le droit de porter des armes dissimulées: https://www.researchgate.net/publication/4861048_The_Debate_on_Right-to-Carry_Concealed_Weapons_Laws
Ces dernières années, la seule étude qui est sortie disant que le droit de port d’armes dissimulés augmente la criminalité est celle de Aneja, Donohue & Zhang (toutes les autres études disent soit que ce port d’armes n’a eu aucun effet (10 études) soit que cela a permis de baisser la criminalité (18 études)).
Or cette étude a été sévèrement critiquée. Elle a de sérieux problèmes méthodologies (voir le lien juste au desssus: Le débat sur les lois donnant le droit de porter des armes dissimulées) et:
https://www.researchgate.net/publication/288634429_Did_John_Lott_provide_bad_data_to_the_NRC_A_note_on_Aneja_Donohue_and_Zhang
https://www.researchgate.net/publication/256016479_Trust_But_Verify_Lessons_for_the_Empirical_Evaluation_of_Law_and_Policy
https://econjwatch.org/file_download/1049/MoodyMarvellJan2018.pdf?mimetype=pdf
Article critiquant cette étude: https://crimeresearch.org/2014/11/problems-with-the-washington-posts-and-huffington-posts-more-guns-more-crime-claims/
Ces dernières années, la seule étude qui est sortie disant que le droit de port d’armes dissimulés augmente la criminalité est celle de Aneja, Donohue & Zhang (toutes les autres études disent soit que ce port d’armes n’a eu aucun effet (10 études) soit que cela a permis de baisser la criminalité (18 études)).
Or cette étude a été sévèrement critiquée. Elle a de sérieux problèmes méthodologies (voir le lien juste au desssus: Le débat sur les lois donnant le droit de porter des armes dissimulées) et:
https://www.researchgate.net/publication/288634429_Did_John_Lott_provide_bad_data_to_the_NRC_A_note_on_Aneja_Donohue_and_Zhang
https://www.researchgate.net/publication/256016479_Trust_But_Verify_Lessons_for_the_Empirical_Evaluation_of_Law_and_Policy
https://econjwatch.org/file_download/1049/MoodyMarvellJan2018.pdf?mimetype=pdf
Article critiquant cette étude: https://crimeresearch.org/2014/11/problems-with-the-washington-posts-and-huffington-posts-more-guns-more-crime-claims/
Les anti armes manipulent la définition de massacres. Après, la tuerie en Oregon, ils ont dit qu’il y avaient
eu 290 « mass shooting » en 2015. Il faut faire attention à la définition qu’ils donnent au terme « mass shooting ». Le FBI, par exemple, a une définition fédérale de « mass shooting » qui est défini comme » trois tués ou plus . »
Mais la base de données qui montre plus de 290 incidents dénombre les blessés et les morts, elle compte même les incidents où aucun décès n’est survenu.
Les résultats (pour le 10/10/15):
0 personnes sont mortes = 123 incidents
1 personne = 89 incidents est mort
2 personnes sont mortes = 30 incidents
3 personnes sont mortes = 22 incidents
4 personnes sont mortes = 19 incidents
5 ou plus est mort = 13 incidents
296 incidents au total
Conclusion:
123 incidents ont effectivement zéro décès, ce qui n’est pas considéré par la plupart des gens comme u « mass shooting ».
Une étude du FBI sur les fusillades de 2000-2013, montre que 40 % des tueurs se suicident. (donc, vous voudrez peut-être soustraire leurs morts au total )
• Enfin, seulement environ 18 % de ces incidents seraient considérés comme massacres par le FBI.
Sources: http://shootingtracker.com/wiki/Main_Page
Etude disant que la législation n’a aucun impact sur les tueries de masse
Les tueries de masse ont surtout lieu dans les zones où le port d’armes est interdit: https://www.cnsnews.com/commentary/patrick-tyrrell/data-are-mass-shooters-prefer-gun-free-zones
Est ce que plus d’armes à feu conduit à plus de meurtres ? La réponse est non. Les gens ordinaires ne tuent généralement pas dans un moment de rage, de sorte que les empêcher de posséder des armes ne sauvera pas des vies. Historiquement, plus d’armes sont associées à moins de meurtres.
http://www.beliefnet.com/news/articles/harvard-university-study-reveals-astonishing-link.aspx#wKDeumxDGo06VLQE.99
Ce papier parlant du rapport entre études trouvant des effets positifs/neutres/négatifs concernant les lois sur le port d’armes: http://digitalcommons.law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3522&context=mlr
ou plus ancien, mais c’est l’article de référence qui a lancé les études sérieuses sur le sujet : http://web.archive.org/web/20100616105437/https://www.law.uchicago.edu/files/files/41.lott_.final_.pdf
Un bon article sur le débat autour des lois qu’il faut mettre en place à cause des fusillades de masse: https://reason.com/blog/2018/02/14/yes-this-is-a-good-time-to-talk-about-gu
eu 290 « mass shooting » en 2015. Il faut faire attention à la définition qu’ils donnent au terme « mass shooting ». Le FBI, par exemple, a une définition fédérale de « mass shooting » qui est défini comme » trois tués ou plus . »
Mais la base de données qui montre plus de 290 incidents dénombre les blessés et les morts, elle compte même les incidents où aucun décès n’est survenu.
Les résultats (pour le 10/10/15):
0 personnes sont mortes = 123 incidents
1 personne = 89 incidents est mort
2 personnes sont mortes = 30 incidents
3 personnes sont mortes = 22 incidents
4 personnes sont mortes = 19 incidents
5 ou plus est mort = 13 incidents
296 incidents au total
Conclusion:
123 incidents ont effectivement zéro décès, ce qui n’est pas considéré par la plupart des gens comme u « mass shooting ».
Une étude du FBI sur les fusillades de 2000-2013, montre que 40 % des tueurs se suicident. (donc, vous voudrez peut-être soustraire leurs morts au total )
• Enfin, seulement environ 18 % de ces incidents seraient considérés comme massacres par le FBI.
Sources: http://shootingtracker.com/wiki/Main_Page
Etude disant que la législation n’a aucun impact sur les tueries de masse
Les tueries de masse ont surtout lieu dans les zones où le port d’armes est interdit: https://www.cnsnews.com/commentary/patrick-tyrrell/data-are-mass-shooters-prefer-gun-free-zones
Est ce que plus d’armes à feu conduit à plus de meurtres ? La réponse est non. Les gens ordinaires ne tuent généralement pas dans un moment de rage, de sorte que les empêcher de posséder des armes ne sauvera pas des vies. Historiquement, plus d’armes sont associées à moins de meurtres.
http://www.beliefnet.com/news/articles/harvard-university-study-reveals-astonishing-link.aspx#wKDeumxDGo06VLQE.99
Ce papier parlant du rapport entre études trouvant des effets positifs/neutres/négatifs concernant les lois sur le port d’armes: http://digitalcommons.law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3522&context=mlr
ou plus ancien, mais c’est l’article de référence qui a lancé les études sérieuses sur le sujet : http://web.archive.org/web/20100616105437/https://www.law.uchicago.edu/files/files/41.lott_.final_.pdf
Il n'y a pas eu d'explosion des tueries de masse dans les écoles ces dernières années: https://www.washingtontimes.com/news/2018/feb/27/schools-safer-today-1990s-study-shootings-says/ Il y a moins de tueries de masse aujourd'hui dans les écoles que dans les années 90. Il y a environ 55 millions d'écoliers aux États-Unis et, au cours des 25 dernières années, environ 10 élèves en moyenne par année ont été tués par des tirs à l'école.
Pretend Gun-Free School Zones:A Deadly Legal Fiction:
http://davekopel.org/2A/LawRev/Kopel-School-Zones.pdfUn bon article sur le débat autour des lois qu’il faut mettre en place à cause des fusillades de masse: https://reason.com/blog/2018/02/14/yes-this-is-a-good-time-to-talk-about-gu
Sur les tueries de masse un article intéressant: http://econlog.econlib.org/archives/2017/11/mass_killings_a.html
La probabilité d’être assassiné par un terroriste né à l’étranger lors d’une attaque sur le sol américain est de 1 sur 3,4 millions par an (1982-2018). La chance d’être tué dans une fusillade de masse pendant cette période est de 1 sur 12,9 millions par an (à l’exclusion de l’atttaque de San Bernardino). Les deux sont de petits dangers.
Les fusillades de masse suscitent des débats sur le contrôle des armes à feu, mais elles ne représentent qu’une fraction d’un pour cent de tous les homicides par année. Les défenseurs du contrôle ont de bien meilleurs arguments pour restreindre la possession d’armes à feu que les fusillades de masse (même si je suis en désaccord avec eux).
Pou les chiffres utilisés ce sont ceux fournis par Mother Jones (site gauchiste profondément opposés aux armes à feu). Ces chiffres sont très clairement exagérés, d’autres sources donnent des chiffres bien plus bas mais j’ai quand même utilisé cette source. J’ai juste exclus San Bernardino comme fusillade de masse parce que c’était une attaque terroriste. Si on compte San Bernardino, cela augmente les chances de mourir dans un tir de masse à un sur 12,7 millions par an. https://www.motherjones.com/politics/2012/12/mass-shootings-mother-jones-full-data/
C’est la même chose concernant le terrorisme. Personnellement, je suis très sceptique sur l’immigration musulmane mais pour des raisons tout autres que le terrorisme (refus de s’intégrer d’une bonne partie des musulmans, coût économique, le fait que si on continue on arrivera à un remplacement de population,…..). Je trouve débile de s’opposer à l’immigration à cause du terrorisme (il y a des raisons bien meilleurs).
Pas très cohérent l’attitude de la gauche sur les fusillades de masse et celle qu’elle a sur le terrorisme islamiste. Quand c’est le terrorisme islamiste, elle fait tout pour minimiser et elle dit pas d’amalgames avec l’islam (certes, tous les musulmans ne sont pas terroristes mais le terrorisme islamiste vient très clairement d’une certaine version de l’islam (salafiste). Aucun expert sur le sujet ne nie cela). Le lien entre islam et terrorisme est mille fois plus grand et est prouvé que le lien entre réglementation des armes et fusillades de masse. (S’il n’y avait pas eu d’immigration musulmane, il n’aurait pas eu d’attentats commis par des terroristes islamistes. Donc il est absurde de dire que le terrorisme n’a rien à voir avec l’immigration. Ceci dit les chances d’être tué dans un attentat sont pratiquement nulles. De même les chances qu’un musulman commette un attentat en Occident sont pratiquement nulles. Par contre, les chances qu’il vive de l’aide sociale ou qu’il refuse de s’assimiler c’est autre chose). Plus vous faites venir d’immigrés musulmans, plus il y a des chances que parmi eux, certains fassent des attentats.
Pourtant, en ce qui concerne les fusillades de masse, là il y a une totale hystérie de la gauche. Selon elle, il faut revoir la législation. les gauchistes ne se privent pas de faire l’amalgame avec tous les acheteurs d’armes qui deviennent de potentiels tueurs de masse.
Donc s’ils étaient cohérents, ils devraient aussi exiger que l’on revoit la politique migratoire après les attentats terroristes.
Les fusillades de masse suscitent des débats sur le contrôle des armes à feu, mais elles ne représentent qu’une fraction d’un pour cent de tous les homicides par année. Les défenseurs du contrôle ont de bien meilleurs arguments pour restreindre la possession d’armes à feu que les fusillades de masse (même si je suis en désaccord avec eux).
Pou les chiffres utilisés ce sont ceux fournis par Mother Jones (site gauchiste profondément opposés aux armes à feu). Ces chiffres sont très clairement exagérés, d’autres sources donnent des chiffres bien plus bas mais j’ai quand même utilisé cette source. J’ai juste exclus San Bernardino comme fusillade de masse parce que c’était une attaque terroriste. Si on compte San Bernardino, cela augmente les chances de mourir dans un tir de masse à un sur 12,7 millions par an. https://www.motherjones.com/politics/2012/12/mass-shootings-mother-jones-full-data/
C’est la même chose concernant le terrorisme. Personnellement, je suis très sceptique sur l’immigration musulmane mais pour des raisons tout autres que le terrorisme (refus de s’intégrer d’une bonne partie des musulmans, coût économique, le fait que si on continue on arrivera à un remplacement de population,…..). Je trouve débile de s’opposer à l’immigration à cause du terrorisme (il y a des raisons bien meilleurs).
Pas très cohérent l’attitude de la gauche sur les fusillades de masse et celle qu’elle a sur le terrorisme islamiste. Quand c’est le terrorisme islamiste, elle fait tout pour minimiser et elle dit pas d’amalgames avec l’islam (certes, tous les musulmans ne sont pas terroristes mais le terrorisme islamiste vient très clairement d’une certaine version de l’islam (salafiste). Aucun expert sur le sujet ne nie cela). Le lien entre islam et terrorisme est mille fois plus grand et est prouvé que le lien entre réglementation des armes et fusillades de masse. (S’il n’y avait pas eu d’immigration musulmane, il n’aurait pas eu d’attentats commis par des terroristes islamistes. Donc il est absurde de dire que le terrorisme n’a rien à voir avec l’immigration. Ceci dit les chances d’être tué dans un attentat sont pratiquement nulles. De même les chances qu’un musulman commette un attentat en Occident sont pratiquement nulles. Par contre, les chances qu’il vive de l’aide sociale ou qu’il refuse de s’assimiler c’est autre chose). Plus vous faites venir d’immigrés musulmans, plus il y a des chances que parmi eux, certains fassent des attentats.
Pourtant, en ce qui concerne les fusillades de masse, là il y a une totale hystérie de la gauche. Selon elle, il faut revoir la législation. les gauchistes ne se privent pas de faire l’amalgame avec tous les acheteurs d’armes qui deviennent de potentiels tueurs de masse.
Donc s’ils étaient cohérents, ils devraient aussi exiger que l’on revoit la politique migratoire après les attentats terroristes.
Les possesseurs d’armes sont 5.7 fois moins suceptibles d’être arrêtés pour des violences à l’encontre du public que les non-possesseurs d’armes, sont 13.5 fois moins suceptibles d’être arrêtés pour des agressions non-violente à l’encontre du public. http://www.gunfacts.info/gun-control-myths/concealed-carry/
L’argument anti armes type que si les gens ont des armes à feu, il y a un risque que dans un moment de passion, ils craquent et tuent quelqu’un est faux. C’est un fantasme poussé par les émotions qui n’est aucunement soutenu par les faits. Les citoyens honnêtes ne tuent pas dans un moment de passion, les meurtriers ont presque toujours une longue histoire de violences derrière eux. Comme l’explique Don B. Kates (2010): « Les criminologues savent que la criminalité antérieure des assassins est si bien établie par des douzaines d’études sur les homicides qu’on peut la classer parmi les axiomes de la criminologie.
Sources: THE RIGHT TO ARMS: THE CRIMINOLOGY OF GUNS – CARDOZO LAW REVIEW – 2010 An Analysis Of The Arrest Rate Of Texas Concealed Handgun License Holders As Compared To The Arrest Rate Of The Entire Texas Population 1996 – 1998, Revised to include 1999 and 2000 data – 2000
« S’il est vrai que celui qui résiste à une agression les mains nues ou avec une arme de fortune court un plus grand risque d’être blessé ou tué que s’il se laisse faire, les statistiques montrent que l’emploi d’une arme à feu, tout au contraire, réduit le risque de l’agressé. Entre la moitié et les trois quarts des victimes de vol avec violence qui résistent autrement qu’avec une arme à feu sont physiquement agressées, en comparaison de 42 % chez celles qui n’offrent aucune résistance et seulement 25 % pour celles qui se défendent avec une arme à feu. Seuls 17 % de ces derniers sont blessés ou tués, en regard de 25% pour ceux qui ne résistent pas et 51 % pour ceux qui ripostent avec leurs poings. En moyenne, pour tous les genres d’agression, 84 % des citoyens armés qui se défendent avec une arme à feu réussissent à mettre en fuite, capturer ou neutraliser l’agresseur ; la proportion des citoyens qui sont tués (11 %) ou blessés (7 %) se compare aux risques des policiers dans des situations semblables. Il n’y a pas 1 % de ces cas où l’agresseur s’est emparé de l’arme de la victime.
De plus, la possibilité que des victimes potentielles soient armées exerce un effet dissuasif sur le crime. »
http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/displayArticle.php?articleId=59
Source : http://rare.us/story/guess-what-happened-when-chicago-started-allowing-concealed-carry-firearms/
autre exemple: Jusqu’à ce qu’elles soient supprimées en 2008, Washington DC aux Etats-Unis était la ville qui connaissait les réglementations sur les armes les plus dures du pays, avec une interdiction complète des armes de poing et des armes longues assemblées et fonctionnelles. Peu de temps après que ces lois sont mises en place, Washington était régulièrement classé parmi les villes les plus violentes dans les rapports annuels. Pendant les années où l’interdiction des armes de poing était effective, le taux d’homicides était en moyenne 73% plus important que ce qu’il n’était au commencement de la loi, tandis que le taux d’homicides des Etats-Unis était en moyenne 11% moins élevé. (Source : Knowing Guns, 2013)
There’s No Correlation Between Gun Ownership, Mass Shootings, and Murder Rates: https://mises.org/blog/theres-no-correlation-between-gun-ownership-mass-shootings-and-murder-rates
ARMES À FEU : UN AVIS IMPOLITIQUEMENT CORRECT
http://lepeuple.be/armes-feu-un-avis-impolitiquement-correct/86341
Article intéressant: https://www.gunowners.org/sk0802htm.htm
Les taux d’homicides ont diminué de moitié au cours des 20 dernières années aux USA (alors que le nombre d’armes à feu a explosé)
https://mises.org/blog/pew-homicide-rates-cut-half-over-past-20-years-while-new-gun-ownership-soared
D’un point de vue mondial, il n’y a pas de corrélation: http://h16free.com/wp-content/uploads/2012/12/scatter-plot-guns-homicide.png
Et: http://h16free.com/wp-content/uploads/2015/11/part-de-la-population-arm%C3%A9e-vs-homicides-volontaires.png
L’argument anti armes type que si les gens ont des armes à feu, il y a un risque que dans un moment de passion, ils craquent et tuent quelqu’un est faux. C’est un fantasme poussé par les émotions qui n’est aucunement soutenu par les faits. Les citoyens honnêtes ne tuent pas dans un moment de passion, les meurtriers ont presque toujours une longue histoire de violences derrière eux. Comme l’explique Don B. Kates (2010): « Les criminologues savent que la criminalité antérieure des assassins est si bien établie par des douzaines d’études sur les homicides qu’on peut la classer parmi les axiomes de la criminologie.
Sources: THE RIGHT TO ARMS: THE CRIMINOLOGY OF GUNS – CARDOZO LAW REVIEW – 2010 An Analysis Of The Arrest Rate Of Texas Concealed Handgun License Holders As Compared To The Arrest Rate Of The Entire Texas Population 1996 – 1998, Revised to include 1999 and 2000 data – 2000
« S’il est vrai que celui qui résiste à une agression les mains nues ou avec une arme de fortune court un plus grand risque d’être blessé ou tué que s’il se laisse faire, les statistiques montrent que l’emploi d’une arme à feu, tout au contraire, réduit le risque de l’agressé. Entre la moitié et les trois quarts des victimes de vol avec violence qui résistent autrement qu’avec une arme à feu sont physiquement agressées, en comparaison de 42 % chez celles qui n’offrent aucune résistance et seulement 25 % pour celles qui se défendent avec une arme à feu. Seuls 17 % de ces derniers sont blessés ou tués, en regard de 25% pour ceux qui ne résistent pas et 51 % pour ceux qui ripostent avec leurs poings. En moyenne, pour tous les genres d’agression, 84 % des citoyens armés qui se défendent avec une arme à feu réussissent à mettre en fuite, capturer ou neutraliser l’agresseur ; la proportion des citoyens qui sont tués (11 %) ou blessés (7 %) se compare aux risques des policiers dans des situations semblables. Il n’y a pas 1 % de ces cas où l’agresseur s’est emparé de l’arme de la victime.
De plus, la possibilité que des victimes potentielles soient armées exerce un effet dissuasif sur le crime. »
http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/displayArticle.php?articleId=59
Source : http://rare.us/story/guess-what-happened-when-chicago-started-allowing-concealed-carry-firearms/
autre exemple: Jusqu’à ce qu’elles soient supprimées en 2008, Washington DC aux Etats-Unis était la ville qui connaissait les réglementations sur les armes les plus dures du pays, avec une interdiction complète des armes de poing et des armes longues assemblées et fonctionnelles. Peu de temps après que ces lois sont mises en place, Washington était régulièrement classé parmi les villes les plus violentes dans les rapports annuels. Pendant les années où l’interdiction des armes de poing était effective, le taux d’homicides était en moyenne 73% plus important que ce qu’il n’était au commencement de la loi, tandis que le taux d’homicides des Etats-Unis était en moyenne 11% moins élevé. (Source : Knowing Guns, 2013)
There’s No Correlation Between Gun Ownership, Mass Shootings, and Murder Rates: https://mises.org/blog/theres-no-correlation-between-gun-ownership-mass-shootings-and-murder-rates
ARMES À FEU : UN AVIS IMPOLITIQUEMENT CORRECT
http://lepeuple.be/armes-feu-un-avis-impolitiquement-correct/86341
Article intéressant: https://www.gunowners.org/sk0802htm.htm
Les taux d’homicides ont diminué de moitié au cours des 20 dernières années aux USA (alors que le nombre d’armes à feu a explosé)
https://mises.org/blog/pew-homicide-rates-cut-half-over-past-20-years-while-new-gun-ownership-soared
D’un point de vue mondial, il n’y a pas de corrélation: http://h16free.com/wp-content/uploads/2012/12/scatter-plot-guns-homicide.png
Et: http://h16free.com/wp-content/uploads/2015/11/part-de-la-population-arm%C3%A9e-vs-homicides-volontaires.png
L’idée que la criminalité élevé aux USA s’explique par les lois sur les armes fausses est totalement fausse:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2934688
Les meurtriers ne ressemblent pas du tout aux citoyens lambdas
La raison pour laquelle le taux d’homicide est plus élevé aux usa s’explique par des raisons historiques et sociologiques tout autre que le droit de porter des armes. En plus, les restrictions sur les armes à feu varie d’un état à un autre et même d’un comté et d’une municipalité à un autre. dans l’histoire des usa, il y a eu des périodes de plus grandes restrictions vis à vis des armes à feu. depuis 20 ans, la criminalité a baissé alors que le controle des armes à feu est plus souples et qu’il y a bcp plus d’armes à feu en circulation.
Aux usa, entre le début des années 1950 et le milieu des années 1970, alors que les contrôles des armes à feu s’alourdissaient constamment dans ce pays, la criminalité violente a bondi : le taux d’homicide a augmenté de moins de 5 pour 100 000 habitants à quelque 10 pour 100 000. On observe une évolution analogue dans plusieurs pays. On observe une évolution analogue dans plusieurs pays. Chaque année, entre 500.000 et 2,5 millions d’américains se défendent avec une arme. Mais ces chiffres on n’en entend pas parler. en comparant les statistiques dans le monde de taux d’homicide d’un côté et de nombre d’armes à feu par habitant de l’autre, il est impossible de trouver une corrélation plus d’armes = plus de crime. http://www.unodc.org/gsh/en/data.html
http://www.smallarmssurvey.org/publications/by-type/yearbook.html
http://crimepreventionresearchcenter.org/2014/03/comparing-murder-rates-across-countries/
http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/A-Yearbook/2007/en/Small-Arms-Survey-2007-Chapter-02-annexe-4-EN.pdf https://www.facebook.com/UnbiasedAmerica/photos/a.130184327167571.1073741828.123061011213236/299579676894701/?type=1 http://daaa.eklablog.com/oups-le-rapport-sur-les-armes-demande-par-obama-revele-que-les-armes-s-a93493253
http://www.breitbart.com/Big-Government/2014/11/24/FBI-Officers-Killed-With-Firearms-Decreased-40-Percent-As-Gun-Sales-Soared-In-2013
http://online.wsj.com/articles/SB10001424052702304914204579393493981280048http://bearingarms.com/fbi-confirms-gun-sales-violent-crime/
De l’aveu même de milliers de criminels interrogés par les criminologues, une victime potentiellement armée est le principal facteur dissuasif dont les criminels admettent tenir compte. un livre intéressant sur le sujet: Aux armes citoyens ! Plaidoyer pour l’autodéfense de Paul Lycurgues. Au Mexique, la règlementation sur les armes à feu est similaire à celle de la France. Pourtant depuis 2006, 68 000 personnes sont mortes par arme à feu au Mexique. Au Brésil, la réglementation est encore plus stricte qu’en France. Pourtant entre 30 et 40 000 personnes y meurent par armes à feu chaque année. Et ceci alors que moins de 10% de la population possèdent des armes à feu.
http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/6.1/gun_facts_6_1_press.pdf
La vérité sur les armes à feu: https://townhall.com/columnists/johncgoodman/2012/08/04/the-truth-about-guns-n1250212
La criminologie des armes à feu: http://www.jurist.org/forum/2013/02/don-kates-crimonology-firearms.php
« United Nations, Economics and Social Concil, ref E/CN. 15/1997/4 » Commission on Crime Prevention and criminal Justice, 6ème session, Vienne, 28 avril – 9 mai 1997,
(Il y a eu un autre rapport de l’ONU en 2005 qui arriva à la même conclusion)
Le seul précédent récent d’interdiction de la détention d’armes par les citoyens français (sous risque de peine de mort), c’était sous le régime de Vichy. Belle référence!
loi n°773 du 7 août 1942 J. O., 8 août 1942 ou encore la loi n°1061 du 3 décembre 1942,J. O., 4 décembre 1942,
En France, la réglementation sur les armes à feu a commencé à se durcir à partir de 1995. Peut on sérieusement dire que la situation sécuritaire s’est amélioré ??
Aux usa, entre le début des années 1950 et le milieu des années 1970, alors que les contrôles des armes à feu s’alourdissaient constamment dans ce pays, la criminalité violente a bondi : le taux d’homicide a augmenté de moins de 5 pour 100 000 habitants à quelque 10 pour 100 000. On observe une évolution analogue dans plusieurs pays. On observe une évolution analogue dans plusieurs pays. Chaque année, entre 500.000 et 2,5 millions d’américains se défendent avec une arme. Mais ces chiffres on n’en entend pas parler. en comparant les statistiques dans le monde de taux d’homicide d’un côté et de nombre d’armes à feu par habitant de l’autre, il est impossible de trouver une corrélation plus d’armes = plus de crime. http://www.unodc.org/gsh/en/data.html
http://www.smallarmssurvey.org/publications/by-type/yearbook.html
http://crimepreventionresearchcenter.org/2014/03/comparing-murder-rates-across-countries/
http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/A-Yearbook/2007/en/Small-Arms-Survey-2007-Chapter-02-annexe-4-EN.pdf https://www.facebook.com/UnbiasedAmerica/photos/a.130184327167571.1073741828.123061011213236/299579676894701/?type=1 http://daaa.eklablog.com/oups-le-rapport-sur-les-armes-demande-par-obama-revele-que-les-armes-s-a93493253
http://www.breitbart.com/Big-Government/2014/11/24/FBI-Officers-Killed-With-Firearms-Decreased-40-Percent-As-Gun-Sales-Soared-In-2013
http://online.wsj.com/articles/SB10001424052702304914204579393493981280048http://bearingarms.com/fbi-confirms-gun-sales-violent-crime/
De l’aveu même de milliers de criminels interrogés par les criminologues, une victime potentiellement armée est le principal facteur dissuasif dont les criminels admettent tenir compte. un livre intéressant sur le sujet: Aux armes citoyens ! Plaidoyer pour l’autodéfense de Paul Lycurgues. Au Mexique, la règlementation sur les armes à feu est similaire à celle de la France. Pourtant depuis 2006, 68 000 personnes sont mortes par arme à feu au Mexique. Au Brésil, la réglementation est encore plus stricte qu’en France. Pourtant entre 30 et 40 000 personnes y meurent par armes à feu chaque année. Et ceci alors que moins de 10% de la population possèdent des armes à feu.
http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/6.1/gun_facts_6_1_press.pdf
La vérité sur les armes à feu: https://townhall.com/columnists/johncgoodman/2012/08/04/the-truth-about-guns-n1250212
La criminologie des armes à feu: http://www.jurist.org/forum/2013/02/don-kates-crimonology-firearms.php
« United Nations, Economics and Social Concil, ref E/CN. 15/1997/4 » Commission on Crime Prevention and criminal Justice, 6ème session, Vienne, 28 avril – 9 mai 1997,
(Il y a eu un autre rapport de l’ONU en 2005 qui arriva à la même conclusion)
Le seul précédent récent d’interdiction de la détention d’armes par les citoyens français (sous risque de peine de mort), c’était sous le régime de Vichy. Belle référence!
loi n°773 du 7 août 1942 J. O., 8 août 1942 ou encore la loi n°1061 du 3 décembre 1942,J. O., 4 décembre 1942,
En France, la réglementation sur les armes à feu a commencé à se durcir à partir de 1995. Peut on sérieusement dire que la situation sécuritaire s’est amélioré ??
Les gouvernements d’Amérique latine, et en général de la plupart des pays du monde, insistent sur le fait que les citoyens ne peuvent pas être armés. Ils prétendent que permettre aux individus de porter des armes à feu, c’est laisser libre cours à la violence et au désordre. Cependant, les données montrent le contraire. Il y a des endroits où vous pouvez acheter une arme à feu librement et le niveau de sécurité est très élevé.
Il y a aussi assez d’exemples qui interdisent le port d’armes n’est pas la solution à la violence. Au Mexique, par exemple, selon les citoyens ne peuvent pas avoir d’armes, mais la violence est très élevée. Podcast sur la relation entre les armes et la violence.
https://www.youtube.com/watch?v=gt25xC3AzZU
Pourquoi les sondages sur les contrôles des armes sont souvent si peu fiables
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1272295
Il y a aussi assez d’exemples qui interdisent le port d’armes n’est pas la solution à la violence. Au Mexique, par exemple, selon les citoyens ne peuvent pas avoir d’armes, mais la violence est très élevée. Podcast sur la relation entre les armes et la violence.
https://www.youtube.com/watch?v=gt25xC3AzZU
Pourquoi les sondages sur les contrôles des armes sont souvent si peu fiables
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1272295
L’éthique des « Gun free Zone »: http://www.academia.edu/29784536/The_Ethics_of_Gun-Free_Zones
(Il s’agit de s’interroger de la moralité des ces zones)
Le droit moral de garder et de porter des armes. https://www.academia.edu/8570334/The_Moral_Right_to_Keep_and_Bear_Firearms
» Contre les interdictions d’armes à feu et les licences restrictives » https://www.academia.edu/9848468/Against_Gun_Bans_and_Restrictive_Licensing
(Il s’agit de s’interroger de la moralité des ces zones)
Le droit moral de garder et de porter des armes. https://www.academia.edu/8570334/The_Moral_Right_to_Keep_and_Bear_Firearms
» Contre les interdictions d’armes à feu et les licences restrictives » https://www.academia.edu/9848468/Against_Gun_Bans_and_Restrictive_Licensing
Les citoyens suisses ayant effectué leur service militaire peuvent conserver leurs armes de dotation à leur domicile, et les utiliser à des fins personnelles dans des stands de tir. Une estimation minimale chiffre le nombre d’armes militaires conservées par des particuliers à 350 000, dont 230 000 fusils d’assaut de calibre 5,56 x 45 mm OTAN et 120 000 pistolets d’un calibre de 9 mm Parabellum25. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B4le_des_armes_%C3%A0_feu
En Suisse, les armes (fusils d’assaut en full-auto, qu’un Américain ne pourra légalement acquérir que s’il se ruine, seules celles datant d’avant 1986 pouvant être vendues légalement) sont remises sans culasse (17-18 ans) ou laissées au stand pour les jeunes (15-17 ans).
https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-59526.html
Tout citoyen suisse adulte en revanche peut s’en faire prêter une moyennant permis et quelques conditions.
http://www.lba.admin.ch/internet/lba/fr/home/themen/pers0/bewaffnung/leihwaffe.html
A la fin de leur service militaire, les soldats peuvent acquérir leur fusil pour un prix symbolique, converti en semi-auto.
La version semi-auto peut être achetée comme n’importe quelle autre arme, moyennant permis.
Les munitions peuvent être achetées légalement.
D’après les données du National Institute of Justice qui est un organisme d’Etat, en 2011 seulement 8% des crimes violents aux Etats-Unis ont été commis avec une arme à feu, et ce alors que le nombre d’arme à feu possédés par les américains n’a jamais été aussi élevé.
Selon les statistiques du Federal Bureau of Investigation (FBI) , seulement 2,2% des meurtres aux États-Unis au cours des cinq dernières années ont été commis avec des fusils. https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2016/crime-in-the-u.s.-2016/tables/expanded-homicide-data-table-4.xls
Les fusils de chasse ont été utilisés dans 2,1% des meurtres. L’AR-15 est très peu utilisé dans les meurtres, l’arme de choix des meurtriers est l’arme de poing, qui a été utilisée dans plus de 31.000 meurtres entre 2012 et 2016, les cinq dernières années pour lesquelles des données sont disponibles. En fait, les données du FBI montrent que vous êtes plus susceptible d’être poignardé à mort (11,9% de tous les meurtres) ou tué à mains (5,1%) que d’être tué par n’importe quel type de fusil, encore moins un AR-15.
Les fusils de chasse ont été utilisés dans 2,1% des meurtres. L’AR-15 est très peu utilisé dans les meurtres, l’arme de choix des meurtriers est l’arme de poing, qui a été utilisée dans plus de 31.000 meurtres entre 2012 et 2016, les cinq dernières années pour lesquelles des données sont disponibles. En fait, les données du FBI montrent que vous êtes plus susceptible d’être poignardé à mort (11,9% de tous les meurtres) ou tué à mains (5,1%) que d’être tué par n’importe quel type de fusil, encore moins un AR-15.
Il me semble important de revenir à des notions que l’on entends souvent: celles d’armes de guerre et de fusils d’assaut.
La définition d’armes de guerre c’est une arme dont la détention et l’usage sont strictement réservées aux militaires en uniforme pour faire la guerre ou s’y préparer. Ce qui signifie que c’est un non sens de dire que les civils peuvent avoir des armes de guerre car à partir du moment où la détention et l’usage sont autorisé pour les civils ce n’est plus une arme de guerre. Une arme de guerre dans sa vraie définition c’est une arme RESERVEE aux militaires. Si les civils peuvent l’avoir, elle n’est plus réservée aux militaires. Donc c’est plus une arme de guerre.
Donc c’est absurde de dire que les civils peuvent avoir des armes de guerre aux USA car c’est un non sens absolu
En vérité, la notion arme de guerre n’a aucun sens. Vous pouvez demander à d’anciens militaires professionnels, ils vous le confirmeront.
A proprement parler, une arme de guerre (compris dans le sens large du terme et non dans sa vraie définition) s’est juste une arme utilisé par les militaires. Ce n’est pas une notion basé sur des critères objectifs, c’est une notion floue qui varie d’un pays à l’autre.
Les militaires utilisent des armes de poing pendant la guerre. Faut t il interdire ces armes sous prétexte qu’elles sont utilisés pendant la guerre ???
Ce n’est pas parce qu’une arme est utilisé par les militaires pour la guerre qu’elle est spécialement plus dangereuse que des armes civils et qu’elle mérite d’être interdite. Au contraire, une arme créé pour les civils peut être bien plus dangereuse qu’une arme utilisée par les militaires.
Il y a des fusils de chasse qui ont des calibres plus puissants que ce qui est considéré comme des armes de guerre.
La notion arme de guerre n’a pas beaucoup de sens et est utilisé par les gens ayant une méconnaissance des armes à feu. Et le fait qu’une arme soit utilisé par les militaires n’est en rien un critère pertinent pour l’interdire car cela ne dit rien sur sa dangerosité.
Tout cela en dit très long sur l’ignorance des anti armes et des médias concernant les armes à feu. Ils parlent de quelque chose qu’ils ne connaissent.
En effet, l’AR-15 a un air plutôt intimidant, mais cela n’est que cosmétique. Il ne s’agit en fait que d’un pistolet modifié. Les munitions sont de faible calibre. C’est même la raison pour laquelle jusqu’à récemment, il était interdit aux USA d’utiliser l’AR 15 dans la chasse au gros gibier non pas parce que ce serait une arme de guerre mais parce que le calibre est considéré comme trop faible pour être tuer du gros gibier.
D’ailleurs, cela a même été dénoncé par différents groupes défavorables aux armes à feu notamment le Violence Policy Center et le Law Center to Prevent Gun Violence. Ils ont dénoncé que les fabricants ont contourner l’interdiction en apportant des modifications mineures au armes qu’ils ont déjà produites.
Cela a été remarqué dans l’étude Decker, Scott; Ruddell, Rick (May 1, 2005). « Kids and Assault Weapons: Social Problem or Social Construction? ». Criminal Justice Review que des armes comme l’AR 15 ont été soumises aux restrictions de la loi de 1994 mais pas des armes comme le fusil Ruger Mini-14 qui sont totalement similaires. Il n’y a qu’une différence cosmétique entre les deux. Par exemple, l’interdiction de 94 étaient basés sur des critères comme la forme de la poignée, le fameux « barrel shroud », simple grille métallique entourant le canon dont la seule fonction est d’éviter de se brûler les mains en touchant ce dernier,….
Le problème de la logique des anti armes qui s’offusquent que les réglementations des armes d’assaut soient basés sur des critères cosmétiques c’est que l’on peut difficilement faire autrement vu que les armes d’assaut est une notion qui n’a aucun sens. Donc comment voulez vous baser une réglementation sur des critères objectifs ? Voilà pourquoi c’est toujours défini par des critères objectifs.
Quiconque connait les armes à feu comprends pourquoi. Les fusils d’assaut sont très lourds et pas du tout pratiques. Ils sont bien moins maniables. Voilà pourquoi pour commettre un crime, il est bien plus efficace d’utiliser une arme de poing.
Les différentes études faites sur les réglementations interdisant ou réglementant les « fusils d’assaut » ont montré que ces réglementations n’ont eu aucun impact sur les crimes.
Et quel sens y a t il à interdire des armes d’assaut mais laisser sur le marché des fusils de chasse bien plus puissants ?
L’ignorance sur ce qu’est une arme d’assaut me fait penser à l’ignorance de ce qu’est un « silencieux » ( suppresseurs). Beaucoup d’anti armes veulent interdire les « silencieux » parce qu’ils pensent que c’est comme à la télé. Alors que rien n’es plus faux. Un excellent thread sur le sujet: https://threadreaderapp.com/thread/957195089876606976.html
Les armes d’assaut ne sont pas systématiquement utilisés lors des fusillades de masse. Il y a eu des fusillades de masse avec des armes de poing.
La fusillade de masse la plus meurtrière en milieu scolaire aux USA, le massacre de Virginia Tech a été commis avec l’aide de seulement deux armes de poing. Cette fusillade a fait 33 morts et 23 blessés.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2592728
Il n’y a aucune preuve que ces armes augmentent le nombre de meurtres
(cette étude montre que les interdictions des armes d’assaut n’ont aucun impact sur les meurtres)
Au contraire, le lobby anti armes est financé par quelques milliardaires (qui eux ont des gardes du corps armés). Alors si la puissance de l’argent se retrouve quelque part c’est plutôt du côté du lobby anti armes que du lobby pro armes (qui lui est puissant du fait de son soutien populaire). La gauche comprend mal le pouvoir de la NRA: https://www.nationalreview.com/2017/10/liberals-national-rifle-association-gun-control/
La définition d’armes de guerre c’est une arme dont la détention et l’usage sont strictement réservées aux militaires en uniforme pour faire la guerre ou s’y préparer. Ce qui signifie que c’est un non sens de dire que les civils peuvent avoir des armes de guerre car à partir du moment où la détention et l’usage sont autorisé pour les civils ce n’est plus une arme de guerre. Une arme de guerre dans sa vraie définition c’est une arme RESERVEE aux militaires. Si les civils peuvent l’avoir, elle n’est plus réservée aux militaires. Donc c’est plus une arme de guerre.
Donc c’est absurde de dire que les civils peuvent avoir des armes de guerre aux USA car c’est un non sens absolu
En vérité, la notion arme de guerre n’a aucun sens. Vous pouvez demander à d’anciens militaires professionnels, ils vous le confirmeront.
A proprement parler, une arme de guerre (compris dans le sens large du terme et non dans sa vraie définition) s’est juste une arme utilisé par les militaires. Ce n’est pas une notion basé sur des critères objectifs, c’est une notion floue qui varie d’un pays à l’autre.
Les militaires utilisent des armes de poing pendant la guerre. Faut t il interdire ces armes sous prétexte qu’elles sont utilisés pendant la guerre ???
Ce n’est pas parce qu’une arme est utilisé par les militaires pour la guerre qu’elle est spécialement plus dangereuse que des armes civils et qu’elle mérite d’être interdite. Au contraire, une arme créé pour les civils peut être bien plus dangereuse qu’une arme utilisée par les militaires.
Il y a des fusils de chasse qui ont des calibres plus puissants que ce qui est considéré comme des armes de guerre.
La notion arme de guerre n’a pas beaucoup de sens et est utilisé par les gens ayant une méconnaissance des armes à feu. Et le fait qu’une arme soit utilisé par les militaires n’est en rien un critère pertinent pour l’interdire car cela ne dit rien sur sa dangerosité.
Tout cela en dit très long sur l’ignorance des anti armes et des médias concernant les armes à feu. Ils parlent de quelque chose qu’ils ne connaissent.
En effet, l’AR-15 a un air plutôt intimidant, mais cela n’est que cosmétique. Il ne s’agit en fait que d’un pistolet modifié. Les munitions sont de faible calibre. C’est même la raison pour laquelle jusqu’à récemment, il était interdit aux USA d’utiliser l’AR 15 dans la chasse au gros gibier non pas parce que ce serait une arme de guerre mais parce que le calibre est considéré comme trop faible pour être tuer du gros gibier.
D’ailleurs, cela a même été dénoncé par différents groupes défavorables aux armes à feu notamment le Violence Policy Center et le Law Center to Prevent Gun Violence. Ils ont dénoncé que les fabricants ont contourner l’interdiction en apportant des modifications mineures au armes qu’ils ont déjà produites.
Cela a été remarqué dans l’étude Decker, Scott; Ruddell, Rick (May 1, 2005). « Kids and Assault Weapons: Social Problem or Social Construction? ». Criminal Justice Review que des armes comme l’AR 15 ont été soumises aux restrictions de la loi de 1994 mais pas des armes comme le fusil Ruger Mini-14 qui sont totalement similaires. Il n’y a qu’une différence cosmétique entre les deux. Par exemple, l’interdiction de 94 étaient basés sur des critères comme la forme de la poignée, le fameux « barrel shroud », simple grille métallique entourant le canon dont la seule fonction est d’éviter de se brûler les mains en touchant ce dernier,….
Le problème de la logique des anti armes qui s’offusquent que les réglementations des armes d’assaut soient basés sur des critères cosmétiques c’est que l’on peut difficilement faire autrement vu que les armes d’assaut est une notion qui n’a aucun sens. Donc comment voulez vous baser une réglementation sur des critères objectifs ? Voilà pourquoi c’est toujours défini par des critères objectifs.
Quiconque connait les armes à feu comprends pourquoi. Les fusils d’assaut sont très lourds et pas du tout pratiques. Ils sont bien moins maniables. Voilà pourquoi pour commettre un crime, il est bien plus efficace d’utiliser une arme de poing.
Les différentes études faites sur les réglementations interdisant ou réglementant les « fusils d’assaut » ont montré que ces réglementations n’ont eu aucun impact sur les crimes.
Et quel sens y a t il à interdire des armes d’assaut mais laisser sur le marché des fusils de chasse bien plus puissants ?
L’ignorance sur ce qu’est une arme d’assaut me fait penser à l’ignorance de ce qu’est un « silencieux » ( suppresseurs). Beaucoup d’anti armes veulent interdire les « silencieux » parce qu’ils pensent que c’est comme à la télé. Alors que rien n’es plus faux. Un excellent thread sur le sujet: https://threadreaderapp.com/thread/957195089876606976.html
Les armes d’assaut ne sont pas systématiquement utilisés lors des fusillades de masse. Il y a eu des fusillades de masse avec des armes de poing.
La fusillade de masse la plus meurtrière en milieu scolaire aux USA, le massacre de Virginia Tech a été commis avec l’aide de seulement deux armes de poing. Cette fusillade a fait 33 morts et 23 blessés.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2592728
Il n’y a aucune preuve que ces armes augmentent le nombre de meurtres
(cette étude montre que les interdictions des armes d’assaut n’ont aucun impact sur les meurtres)
Au contraire, le lobby anti armes est financé par quelques milliardaires (qui eux ont des gardes du corps armés). Alors si la puissance de l’argent se retrouve quelque part c’est plutôt du côté du lobby anti armes que du lobby pro armes (qui lui est puissant du fait de son soutien populaire). La gauche comprend mal le pouvoir de la NRA: https://www.nationalreview.com/2017/10/liberals-national-rifle-association-gun-control/
Regardez la liste des 50 principaux donateurs organisationnels en 2016. Vous ne verrez pas la NRA. https://www.opensecrets.org/orgs/list.php
La NRA est loin d’être un gros donateur politique
La NRA est loin d’être un gros donateur politique
La NRA n'est pas influente à cause de l'argent, c'est à cause de ses membres: http://www.washingtonexaminer.com/the-nra-isnt-influential-because-of-money-its-because-of-its-members/article/2650194
Historique des interdictions : https://www.mondialisation.ca/les-armes-feu/16215?print=1
» La plus forte raison pour les gens de conserver le droit de porter des armes est, en ultime ressort, de se protéger eux-mêmes contre la tyrannie de leur propre gouvernement. » Thomas Jefferson.
« Pour conquérir une Nation, désarmez d’abord ses citoyens. » – A. Hitler.
« Les Allemands qui désirent utiliser des armes à feu devraient rejoindre les S.S ou les S.A. Les citoyens ordinaires n’ont pas besoin d’armes puisque les avoir armés ne sert pas l’Etat [le Reich s’entend » – Heinrich Himmler]
Un livre intéressant sur le contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich: http://www.independent.org/guncontrol/
Le contrôle des armes à feu a rendu possible le génocide des juifs
La loi nazie sur les armes à feu et le désarmement des juifs allemands: http://www.stephenhalbrook.com/article-nazilaw.pdf
Génocide, autodéfense et droit aux armes: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2953367
Il existe un lien entre une politique restrictif concernant l’armement civil d’un pays et sa capacité à commettre un génocide sur son propre peuple: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2927770
« Un esclave ne peut avoir en sa possession ni transporter quelque arme que ce soit, si ce n’est avec des ordres écrits de son maître ou employeur, ou en sa compagnie[2]. »
Que les gens acceptent — que dis-je? réclament — d’être traités ainsi par le Prince confirme ce que disait Georges Ripert: « L’homme vivant sous la servitude des lois prend sans s’en douter une âme d’esclave[3]. »
1. Voir Pierre Lemieux, Le droit de porter des armes, Paris, Belles-Lettres, 1993.
2. « No slaves shall keep any arms whatever, nor pass, unless with written orders from his master or employer, or in his company, with arms from one place to another. » (A Bill Concerning Slaves, reproduit dans The Essential Jefferson, sous la direction de Albert Fried, Collier Books, 1963, p. 140). [Retour au texte]
3. Georges Ripert, Le Déclin du Droit, Paris, LGDJ, 1949.
» La plus forte raison pour les gens de conserver le droit de porter des armes est, en ultime ressort, de se protéger eux-mêmes contre la tyrannie de leur propre gouvernement. » Thomas Jefferson.
« Pour conquérir une Nation, désarmez d’abord ses citoyens. » – A. Hitler.
« Les Allemands qui désirent utiliser des armes à feu devraient rejoindre les S.S ou les S.A. Les citoyens ordinaires n’ont pas besoin d’armes puisque les avoir armés ne sert pas l’Etat [le Reich s’entend » – Heinrich Himmler]
Un livre intéressant sur le contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich: http://www.independent.org/guncontrol/
Le contrôle des armes à feu a rendu possible le génocide des juifs
La loi nazie sur les armes à feu et le désarmement des juifs allemands: http://www.stephenhalbrook.com/article-nazilaw.pdf
Génocide, autodéfense et droit aux armes: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2953367
Il existe un lien entre une politique restrictif concernant l’armement civil d’un pays et sa capacité à commettre un génocide sur son propre peuple: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2927770
« Un esclave ne peut avoir en sa possession ni transporter quelque arme que ce soit, si ce n’est avec des ordres écrits de son maître ou employeur, ou en sa compagnie[2]. »
Que les gens acceptent — que dis-je? réclament — d’être traités ainsi par le Prince confirme ce que disait Georges Ripert: « L’homme vivant sous la servitude des lois prend sans s’en douter une âme d’esclave[3]. »
1. Voir Pierre Lemieux, Le droit de porter des armes, Paris, Belles-Lettres, 1993.
2. « No slaves shall keep any arms whatever, nor pass, unless with written orders from his master or employer, or in his company, with arms from one place to another. » (A Bill Concerning Slaves, reproduit dans The Essential Jefferson, sous la direction de Albert Fried, Collier Books, 1963, p. 140). [Retour au texte]
3. Georges Ripert, Le Déclin du Droit, Paris, LGDJ, 1949.
La Grande Bretagne a connu des restrictions sur les armes à feu et en même temps la criminalité a grimpé. Dans la décennie suivant le Firearms Act of 1997, le nombre des attaques *avec violence* ont grimpé de 77 pour cent à 1.158 million, soit plus de deux chaque minute. Les chiffres, extraits de rapports publiés par la Commission européenne et les Nations Unies, montrent également : 1. que le Royaume-Uni a le deuxième plus haut taux de crime global dans l’UE
2. que le Royaume Uni a maintenant un taux d’homicides plus élevé que la plupart de ses voisins d’Europe occidentale, y compris la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne.
3. que le Royaume-Uni a le cinquième plus haut taux de vol dans l’UE
4. que le Royaume Uni a le quatrième plus haut taux de cambriolage
5. que le Royaume-Uni a le plus grand nombre absolu de cambriolages dans l’Union européenne, avec le double du nombre des infractions qu’enregistrées en Allemagne et en France, pays qui font pourtant honte à leurs citoyens en ce domaine…La Grande-Bretagne est le pays le plus violent de l’Union européenne. L’analyse est basée sur le nombre de crimes AVEC VIOLENCE pour 100 000 habitants. Au Royaume-Uni, il y a 2 034 délits pour 100 000 habitants, très en avance de l’Autriche de deuxième place avec un taux de 1 677. Encore une fois, c’est nouveau et ceci fait suite à la législation prohibitive de 1997… un très bon livre sur le sujet: “Guns and Violence:
The English Experience” de Joyce Lee Malcolm
comment expliquer les fusillades dans les écoles du pays le plus strict d’europe concernant les armes: le Royaume Uni? « En 1987, Michael Ryan a tiré et tué seize personnes, dont sa mère, et blessé quatorze autres avant de se suicider dans ce qui est devenu connu sous le nom du massacre de Hungerford. »
« En 1996, un autre massacre a eu lieu dans une école primaire de Dunblane, en Ecosse. Seize petits enfants, âgés de quatre à cinq ans, et leur professeur ont été tués dans le gymnase de l’école avant que le tueur se suicide. Et il y a d’autres scénarios du même genre. »
« En 2002, un membre du Parlement Britannique a déclaré
qu’il ya des zones du centre-ville « dans lequel il est maintenant plus facile d’acheter une arme à feu illégale que de trouver un taxi sous la pluie. » »
poing ont été (quasiment) interdites en 1997, la criminalité a augmenté.[1]. Même s’il a baissé depuis, le taux d’homicide en 2002 était le plus élevé depuis un siècle . En 2003, les britanniques s’inquiétaient de voir que leur pays était celui avec le plus haut taux de criminalité d’Europe occidentale.[2] En 2001, il y a eu 870 000 crimes violents en Grande Bretagne. De même, les lois britanniques n’ont pas empêché en 2010 un massacre avec 12 personnes tuées et 25 blessées dans le Cumbria, un comté du nord-ouest Angleterre. Le tueur possédait légalement les armes à feu utilisées dans la fusillade.
[1]
Joyce Lee Malcolm, “Guns and Violence:
The English Experience”, Harvard University Press, 2002
[2]
John Steele, “Britain the most violent country in western Europe,” The Telegraph, 23 Octobre 2003: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1445042/Britain-the-most-violent-country-in-western-Europe.html
http://www.breitbart.com/national-security/2014/09/24/how-gun-control-made-england-the-most-violent-country-in-europe/
2. que le Royaume Uni a maintenant un taux d’homicides plus élevé que la plupart de ses voisins d’Europe occidentale, y compris la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne.
3. que le Royaume-Uni a le cinquième plus haut taux de vol dans l’UE
4. que le Royaume Uni a le quatrième plus haut taux de cambriolage
5. que le Royaume-Uni a le plus grand nombre absolu de cambriolages dans l’Union européenne, avec le double du nombre des infractions qu’enregistrées en Allemagne et en France, pays qui font pourtant honte à leurs citoyens en ce domaine…La Grande-Bretagne est le pays le plus violent de l’Union européenne. L’analyse est basée sur le nombre de crimes AVEC VIOLENCE pour 100 000 habitants. Au Royaume-Uni, il y a 2 034 délits pour 100 000 habitants, très en avance de l’Autriche de deuxième place avec un taux de 1 677. Encore une fois, c’est nouveau et ceci fait suite à la législation prohibitive de 1997… un très bon livre sur le sujet: “Guns and Violence:
The English Experience” de Joyce Lee Malcolm
comment expliquer les fusillades dans les écoles du pays le plus strict d’europe concernant les armes: le Royaume Uni? « En 1987, Michael Ryan a tiré et tué seize personnes, dont sa mère, et blessé quatorze autres avant de se suicider dans ce qui est devenu connu sous le nom du massacre de Hungerford. »
« En 1996, un autre massacre a eu lieu dans une école primaire de Dunblane, en Ecosse. Seize petits enfants, âgés de quatre à cinq ans, et leur professeur ont été tués dans le gymnase de l’école avant que le tueur se suicide. Et il y a d’autres scénarios du même genre. »
« En 2002, un membre du Parlement Britannique a déclaré
qu’il ya des zones du centre-ville « dans lequel il est maintenant plus facile d’acheter une arme à feu illégale que de trouver un taxi sous la pluie. » »
poing ont été (quasiment) interdites en 1997, la criminalité a augmenté.[1]. Même s’il a baissé depuis, le taux d’homicide en 2002 était le plus élevé depuis un siècle . En 2003, les britanniques s’inquiétaient de voir que leur pays était celui avec le plus haut taux de criminalité d’Europe occidentale.[2] En 2001, il y a eu 870 000 crimes violents en Grande Bretagne. De même, les lois britanniques n’ont pas empêché en 2010 un massacre avec 12 personnes tuées et 25 blessées dans le Cumbria, un comté du nord-ouest Angleterre. Le tueur possédait légalement les armes à feu utilisées dans la fusillade.
[1]
Joyce Lee Malcolm, “Guns and Violence:
The English Experience”, Harvard University Press, 2002
[2]
John Steele, “Britain the most violent country in western Europe,” The Telegraph, 23 Octobre 2003: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1445042/Britain-the-most-violent-country-in-western-Europe.html
http://www.breitbart.com/national-security/2014/09/24/how-gun-control-made-england-the-most-violent-country-in-europe/
La gauche qui se montre si accusateur (malgré le fait qu’il n’y ait aucune preuve que l’augmentation de la disponibilité des armes à feu augmente la criminalité) ferait bien de se regarder en face. Les villes les plus criminogènes aux USA (Baltimore, Chicago, Washington D.C., Détroit, La Nouvelle Orléans,...) sont systématiquement des bastions démocrates gérés depuis des décennies par la gauche (et ces villes ont toutes en commun d'avoir mis en place des politiques très restrictives au niveau des armes à feu) https://www.conservativereview.com/articles/baltimore-effect-gun-grabbers-dont-want-debate/
Alors, certes, si ces villes avaient été gérés par les républicains, elles ne seraient pas un paradis sans criminalité. Je ne dis pas que la criminalité vient d'une ville qu'une ville soit gérée par la gauche cela dépend d'autres facteurs (la consommation de drogue, le chômage,....). Cependant, il est indéniable que la politique criminelle mis en place par la municipalité (qui contrôle le département de police municipal) a un impact important sur la criminalité. Une bonne politique criminelle permets de réduire la criminalité. Et si on observe les villes les plus dangereuses des USA, on voit que la politique criminelle mis en place par la gauche au pouvoir est désastreux. Donc, la gauche a une part de responsabilité dans la criminalité élevée de ces villes en raison de sa politique criminelle désastreuse. La gauche au lieu de s'interroger sur sa propre responsabilité, de s'interroger sur l'efficacité des politiques qu'elle mets en place pour lutter contre la criminalité, elle préfère utiliser les armes à feu comme bouc émissaire. Le second amendement et la NRA sont pratiqué pour se dédouaner de toute responsabilité. A entendre la gauche, c'est eux les responsables de la criminalité galopante.
Aux USA, récemment la criminalité a réaugmenté pour la première fois depuis plus de vingt ans tout cela à cause de ce que l’on appelle l’effet ferguson c’est le fait que les policiers font moins de contrôle et arrêtent moins de suspects de peur d’être accusé de commettre des bavures. Et le nombre d’attaques contre la police a fortement augmenté. Tout cela à cause des médias et de la gauche qui accuse la police d’être raciste alors qu’il n’y a aucune preuve.L’affaire ferguson quand on se renseigne est une escroquerie: 1 le jeune n’était pas innocent, il était membre d’un gang et venait de commettre un braquage 2 le tir était plus que légitime. Le type foncait sur le policier (comme pour faire un plaquage, il était joueur américain). Toutes les preuves médico légales prouvaient cela mais les médias ont inventé une soi disante bavure.(Et bien sûr, les médias ne parlent jamais des bavures contre les blancs. Par exemple, cela n’a indigné personne qu’un policier noir abatte un enfant blanc autiste)Les médias et la gauche (dont Obama) ont volontairement attisé les tensions raciales ce qui a augmenté la criminalité qui était en forte baisse depuis plus de 20 ans.
Une des réglementations qui parait raisonnable à faire c’est le fait de désarmer les «personnes atteintes de maladie mentale» sauf que cette proposition vise une large partie de la population cela pourrait affecter jusqu’à un quart de la population
http://reason.com/blog/2018/02/16/disarming-individuals-with-mental-illnesEn plus, un des problèmes les plus fondamental avec la stratégie qui cible les personnes souffrant de troubles mentaux est que la grande majorité d’entre eux ne sont pas violents. Lorsque vous contrôlez la toxicomanie, un facteur qui exacerbe la violence dans toutes les populations, il y a environ seulement 4,3% des personnes atteintes d’une maladie mentale «grave» qui sont susceptibles de commettre n’importe quelle forme de violence, selon une étude de l’Université de Chicago. Le taux de violence chez les personnes atteintes d’une maladie mentale «grave» est à peu près égal à celui de la population «normale».https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1525086/
autre papier sur le sujet: https://ontario.cmha.ca/wp-content/uploads/2011/09/cmha_on_violence_and_mh_discussion_paper_201109.pdf
Voilà pourquoi seules les personnes souffrant de maladie mentale où il existe un risque accrue qu’elles présentent une menace pour la société doivent se faire interdire la possession d’armes. Quand il s’agit de priver une personne d’armes, il faut une approche restrictive de la maladie mentale sinon on risque de priver de ce droit une bonne partie de la population. Le problème c’est que c’est plus simple à dire qu’à faire. En vérité, il est assez difficile de faire cela.
Et d’ailleurs, il est important de manière générale d’arrêter avec les stéréotypes sur les malades mentaux
Enlever les armes aux malades mentaux n’éliminera pas les tirs en masse: http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(13)00823-9/abstract https://newsnetwork.mayoclinic.org/discussion/mayo-clinic-psychiatrist-taking-guns-away-from-mentally-ill-wont-eliminate-mass-shootings/
Cette étude de Mayo Clinic souligne que les tireurs de masse ont tendance à planifier méticuleusement leurs crimes des semaines ou des mois à l’avance, sapant ainsi l’idée qu’ils font cela sur un coup de tête. Autrement dit les lois réglementant les armes à feu sont inutiles pour empêcher des tueries de masse car un planificateur méthodique a beaucoup de temps pour obtenir des armes à travers des canaux illégaux. Il n’est pas très dur de se procurer illégalement des armes à feu.
La maladie mentale, les fusillades de masse et la politique des armes à feu américaines http://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2014.302242
Bon papier sauf ce passage « Aux États-Unis, les gens vivent à une époque caractérisée par une prolifération sans précédent des armes à feu et des crimes commis avec des armes à feu » si en effet, les USA connaissent une prolifération sans précédent des armes à feu,c’est totalement faux pour la criminalité par armes à feu qui n’a jamais été aussi basse
La méfiance de la NRA vis à vis des réglementations des armes à feu est parfaitement légitime quand on connait l’histoire de la réglementation des armes à feu. Des réglementations qui à priori paraissent pleines de bon sens et parfaitement légitime sont utilisés de manière très large et abusif pour restreindre les droits d’une bonne partie de la population ou apporter une forte restriction au droit de posséder des armes. (Et d’ailleurs, cette stratégie d’utiliser des réglementations qui ont été mises en place dans un but à d’autres fins, de manière à augmenter le pouvoir de l’état dans d’autres buts n’est pas propre aux réglementations sur les armes à feu cela existe dans la plupart des domaines. C’est une stratégie très utilisé aux USA).
Alors, certes, si ces villes avaient été gérés par les républicains, elles ne seraient pas un paradis sans criminalité. Je ne dis pas que la criminalité vient d'une ville qu'une ville soit gérée par la gauche cela dépend d'autres facteurs (la consommation de drogue, le chômage,....). Cependant, il est indéniable que la politique criminelle mis en place par la municipalité (qui contrôle le département de police municipal) a un impact important sur la criminalité. Une bonne politique criminelle permets de réduire la criminalité. Et si on observe les villes les plus dangereuses des USA, on voit que la politique criminelle mis en place par la gauche au pouvoir est désastreux. Donc, la gauche a une part de responsabilité dans la criminalité élevée de ces villes en raison de sa politique criminelle désastreuse. La gauche au lieu de s'interroger sur sa propre responsabilité, de s'interroger sur l'efficacité des politiques qu'elle mets en place pour lutter contre la criminalité, elle préfère utiliser les armes à feu comme bouc émissaire. Le second amendement et la NRA sont pratiqué pour se dédouaner de toute responsabilité. A entendre la gauche, c'est eux les responsables de la criminalité galopante.
Aux USA, récemment la criminalité a réaugmenté pour la première fois depuis plus de vingt ans tout cela à cause de ce que l’on appelle l’effet ferguson c’est le fait que les policiers font moins de contrôle et arrêtent moins de suspects de peur d’être accusé de commettre des bavures. Et le nombre d’attaques contre la police a fortement augmenté. Tout cela à cause des médias et de la gauche qui accuse la police d’être raciste alors qu’il n’y a aucune preuve.L’affaire ferguson quand on se renseigne est une escroquerie: 1 le jeune n’était pas innocent, il était membre d’un gang et venait de commettre un braquage 2 le tir était plus que légitime. Le type foncait sur le policier (comme pour faire un plaquage, il était joueur américain). Toutes les preuves médico légales prouvaient cela mais les médias ont inventé une soi disante bavure.(Et bien sûr, les médias ne parlent jamais des bavures contre les blancs. Par exemple, cela n’a indigné personne qu’un policier noir abatte un enfant blanc autiste)Les médias et la gauche (dont Obama) ont volontairement attisé les tensions raciales ce qui a augmenté la criminalité qui était en forte baisse depuis plus de 20 ans.
Une des réglementations qui parait raisonnable à faire c’est le fait de désarmer les «personnes atteintes de maladie mentale» sauf que cette proposition vise une large partie de la population cela pourrait affecter jusqu’à un quart de la population
http://reason.com/blog/2018/02/16/disarming-individuals-with-mental-illnesEn plus, un des problèmes les plus fondamental avec la stratégie qui cible les personnes souffrant de troubles mentaux est que la grande majorité d’entre eux ne sont pas violents. Lorsque vous contrôlez la toxicomanie, un facteur qui exacerbe la violence dans toutes les populations, il y a environ seulement 4,3% des personnes atteintes d’une maladie mentale «grave» qui sont susceptibles de commettre n’importe quelle forme de violence, selon une étude de l’Université de Chicago. Le taux de violence chez les personnes atteintes d’une maladie mentale «grave» est à peu près égal à celui de la population «normale».https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1525086/
autre papier sur le sujet: https://ontario.cmha.ca/wp-content/uploads/2011/09/cmha_on_violence_and_mh_discussion_paper_201109.pdf
Voilà pourquoi seules les personnes souffrant de maladie mentale où il existe un risque accrue qu’elles présentent une menace pour la société doivent se faire interdire la possession d’armes. Quand il s’agit de priver une personne d’armes, il faut une approche restrictive de la maladie mentale sinon on risque de priver de ce droit une bonne partie de la population. Le problème c’est que c’est plus simple à dire qu’à faire. En vérité, il est assez difficile de faire cela.
Et d’ailleurs, il est important de manière générale d’arrêter avec les stéréotypes sur les malades mentaux
Enlever les armes aux malades mentaux n’éliminera pas les tirs en masse: http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(13)00823-9/abstract https://newsnetwork.mayoclinic.org/discussion/mayo-clinic-psychiatrist-taking-guns-away-from-mentally-ill-wont-eliminate-mass-shootings/
Cette étude de Mayo Clinic souligne que les tireurs de masse ont tendance à planifier méticuleusement leurs crimes des semaines ou des mois à l’avance, sapant ainsi l’idée qu’ils font cela sur un coup de tête. Autrement dit les lois réglementant les armes à feu sont inutiles pour empêcher des tueries de masse car un planificateur méthodique a beaucoup de temps pour obtenir des armes à travers des canaux illégaux. Il n’est pas très dur de se procurer illégalement des armes à feu.
La maladie mentale, les fusillades de masse et la politique des armes à feu américaines http://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2014.302242
Bon papier sauf ce passage « Aux États-Unis, les gens vivent à une époque caractérisée par une prolifération sans précédent des armes à feu et des crimes commis avec des armes à feu » si en effet, les USA connaissent une prolifération sans précédent des armes à feu,c’est totalement faux pour la criminalité par armes à feu qui n’a jamais été aussi basse
La méfiance de la NRA vis à vis des réglementations des armes à feu est parfaitement légitime quand on connait l’histoire de la réglementation des armes à feu. Des réglementations qui à priori paraissent pleines de bon sens et parfaitement légitime sont utilisés de manière très large et abusif pour restreindre les droits d’une bonne partie de la population ou apporter une forte restriction au droit de posséder des armes. (Et d’ailleurs, cette stratégie d’utiliser des réglementations qui ont été mises en place dans un but à d’autres fins, de manière à augmenter le pouvoir de l’état dans d’autres buts n’est pas propre aux réglementations sur les armes à feu cela existe dans la plupart des domaines. C’est une stratégie très utilisé aux USA).
D’ailleurs, je rappelle que si la NRA s’est transformé en lobby politique à partir de la fin des années 70, début des années 80 c’est à cause des abus des réglementations sur les armes à feu et des abus de l’ATF.
Un rapport du comité judiciaire du Sénat en 1982 a montré que les agissements de l’ATF violait la Constitution et la loi. Ils avaient des méthodes illégales. De plus, ce rapport a montré que la majorité des personnes poursuivis par l’ATF (75%) étaient des citoyens ordinaires et non des criminels. L’ATF préférait se concentrer sur les citoyens ordinaires plutôt que sur les criminels. Ce rapport a eu un grand impact et a conduit à une réforme des pouvoirs de l’ATF en 86. Ceci dit, les agissements douteux de l’ATF ont continué après la réforme. Plusieurs affaires ont montré les méthodes très douteuses de l’ATF (fabrications de fausses preuves, donner de fausses informations sur des personnes à d’autres agences d’application de la loi,…).
L’ATF est de loin l’agence d’application de la loi la plus controversée. D’ailleurs, à partir des années 2000, le lobby pro armes (NRA) a saboté le travail de l’agence (ce qui est critiquable même si on peut comprendre qu’ils aient des craintes quand à l’ATF). Aujourd’hui, on se pose la question (y compris dans les milieux progressistes) de la suppression de l’ATF.
Le problème des réglementations sur les armes à feu ne viennent pas que de l’ATF. On constate qu’il y a systématiquement des abus concernant les réglementations sur les armes de feu: soit qu’elles soient interprétés de manière très extensive, servent à apporter de fortes restrictions au second amendement tout en faisant croire que la restriction est en vérité pas importante.
En fait, on constate que les anti armes à feu et la gauche ont comme stratégie délibéré de destruction du second amendement sous prétexte de réglementations qui paraissent totalement raisonnables et pleines de bon sens. Dans les années 70, le lobby anti armes était bien plus honnête et moins pervers, par exemple, il disait carrément qu’il voulait la suppression des armes de poing. Aujourd’hui, il y a un changement de stratégie: avancer des réglementations qui à priori sont raisonnables mais qui en vérité, servent à apporter de très fortes restrictions au second amendement. Plus haut, j’ai parlé des malades mentaux et notamment du fiat que cela concerne une bonne partie de la population. Obama a pris une réglementation qui donnait une version tellement large des malades mentaux que beaucoup de personnes âgées totalement saines d’esprit rentraient dans cette définition: http://thefederalist.com/2018/02/20/no-trump-didnt-make-easier-people-mental-illness-buy-guns/
Ou bien une proposition d’interdire les Bump Stock qui reviendraient à interdire tous les fusils semi automatiques.
Ou encore une proposition d’interdire les armes d’assaut (notion n’ayant aucun sens) mais en donnant une interprétation tellement large de ce qu’est une arme d’assaut que cela pourrait revenir à interdire 80 pourcent des armes actuellement en vente: https://www.nationalreview.com/2018/02/another-misfire-at-the-new-york-times/
Un rapport du comité judiciaire du Sénat en 1982 a montré que les agissements de l’ATF violait la Constitution et la loi. Ils avaient des méthodes illégales. De plus, ce rapport a montré que la majorité des personnes poursuivis par l’ATF (75%) étaient des citoyens ordinaires et non des criminels. L’ATF préférait se concentrer sur les citoyens ordinaires plutôt que sur les criminels. Ce rapport a eu un grand impact et a conduit à une réforme des pouvoirs de l’ATF en 86. Ceci dit, les agissements douteux de l’ATF ont continué après la réforme. Plusieurs affaires ont montré les méthodes très douteuses de l’ATF (fabrications de fausses preuves, donner de fausses informations sur des personnes à d’autres agences d’application de la loi,…).
L’ATF est de loin l’agence d’application de la loi la plus controversée. D’ailleurs, à partir des années 2000, le lobby pro armes (NRA) a saboté le travail de l’agence (ce qui est critiquable même si on peut comprendre qu’ils aient des craintes quand à l’ATF). Aujourd’hui, on se pose la question (y compris dans les milieux progressistes) de la suppression de l’ATF.
Le problème des réglementations sur les armes à feu ne viennent pas que de l’ATF. On constate qu’il y a systématiquement des abus concernant les réglementations sur les armes de feu: soit qu’elles soient interprétés de manière très extensive, servent à apporter de fortes restrictions au second amendement tout en faisant croire que la restriction est en vérité pas importante.
En fait, on constate que les anti armes à feu et la gauche ont comme stratégie délibéré de destruction du second amendement sous prétexte de réglementations qui paraissent totalement raisonnables et pleines de bon sens. Dans les années 70, le lobby anti armes était bien plus honnête et moins pervers, par exemple, il disait carrément qu’il voulait la suppression des armes de poing. Aujourd’hui, il y a un changement de stratégie: avancer des réglementations qui à priori sont raisonnables mais qui en vérité, servent à apporter de très fortes restrictions au second amendement. Plus haut, j’ai parlé des malades mentaux et notamment du fiat que cela concerne une bonne partie de la population. Obama a pris une réglementation qui donnait une version tellement large des malades mentaux que beaucoup de personnes âgées totalement saines d’esprit rentraient dans cette définition: http://thefederalist.com/2018/02/20/no-trump-didnt-make-easier-people-mental-illness-buy-guns/
Ou bien une proposition d’interdire les Bump Stock qui reviendraient à interdire tous les fusils semi automatiques.
Ou encore une proposition d’interdire les armes d’assaut (notion n’ayant aucun sens) mais en donnant une interprétation tellement large de ce qu’est une arme d’assaut que cela pourrait revenir à interdire 80 pourcent des armes actuellement en vente: https://www.nationalreview.com/2018/02/another-misfire-at-the-new-york-times/
Alors, la NRA peut paraitre parfois déraisonnable quand elles s’opposent à certaines réglementations mais quand on voit ce qui se cache réellement derrière ces réglementations on comprends son attitude. Et elle a raison. Il ne faut pas se faire manipuler par la stratégie du lobby anti armes. La NRA a raison de ne pas se laisser piéger : en laissant passer des réglementations qui peuvent paraitre raisonnable mais qui très vite seront utilisé de manière disproportionné, qui permettront de restreindre la liberté d’un grand nombre de personnes. D’un point de vue libéral, je ne refuse pas toutes réglementations mais je me méfie de l’augmentation des pouvoirs de l’état. Pour moi, une réglementation doit être justifié (Or ce n’est pas justifié. Il n’y a pas de preuves que les réglementations proposés auront un impact positif).
En plus, il y a en général une différence et la réglementation et son application. Souvent, on constate que les réglementations anti armes sont appliqués de manière très extensives et abusives.
En Californie, de nombreuses personnes qui font partie du Système des personnes interdites armées ne devraient pas figurer sur la liste. (Et il y a d’autres exemples du même genre. Par exemple, les personnes interdites de vol: il existe de nombreuses erreurs). De plus, en Californie, le simple fait que votre femme dépose une ordonnance restrictive contre vous suffit pour que l’on puisse vous confisquer votre arme.
http://reason.com/archives/2018/02/15/lawmakers-should-avoid-rush-to-ramp-up-g
C’est un exemple mais il en existe d’autres. Quand on voit comment s’ont appliqué les réglementations anti armes on comprends la méfiance de la NRA et de beaucoup d’américains vis à vis de ces réglementations.
En Californie, de nombreuses personnes qui font partie du Système des personnes interdites armées ne devraient pas figurer sur la liste. (Et il y a d’autres exemples du même genre. Par exemple, les personnes interdites de vol: il existe de nombreuses erreurs). De plus, en Californie, le simple fait que votre femme dépose une ordonnance restrictive contre vous suffit pour que l’on puisse vous confisquer votre arme.
http://reason.com/archives/2018/02/15/lawmakers-should-avoid-rush-to-ramp-up-g
C’est un exemple mais il en existe d’autres. Quand on voit comment s’ont appliqué les réglementations anti armes on comprends la méfiance de la NRA et de beaucoup d’américains vis à vis de ces réglementations.
A titre personnel, je trouve pitoyable l’attitude de la gauche et des anti armes qui comme ils savent que leurs objectifs (restreindre fortement le droit d’avoir des armes et pour beaucoup, supprimer le second amendement ou en tout cas en arriver à une interprétation extrêmement restrictive du second amendement) sont bien trop impopulaires pour pour pouvoir être atteint. Alors ils utilisent des moyens détournés pour arriver à leurs fins: utiliser des réglementations qui paraissent pleines de bon sens et pas ne portant pas trop atteinte au droit de s’armer pour arriver à fortement restreindre le droit des citoyens ordinaires de s’armer.
Au moins, avant, (années 70) la gauche et les anti armes étaient honnêtes et disaient ce qu’ils voulaient.
Au moins, avant, (années 70) la gauche et les anti armes étaient honnêtes et disaient ce qu’ils voulaient.
Je n’aimes pas la malhonnêteté actuelle des anti armes qui ne poursuivent une stratégie de détruire le second amendement sans le dire. Sous prétexte d’adopter des politiques de bon sens, ils veulent mettre fin au second amendement. Ils n’ont pas le courage de reconnaitre leur vrai objectif car ils savent que c’est trop impopulaire auprès du grand public.
Et ils adoptent la bonne vieille stratégie qu’ont toujours pratiqué les progressistes; faire avancer les choses de manière progressif jusqu’à atteindre leur vrai but: la fin du second amendement. Car il est clair que si on accédait à leur demande (par exemple, sur les armes d’assaut) cela ne suffirait pas. La prochaine étape serait l’interdiction des armes de poing (ils militaient pour cela dans les années 70). Donc si la NRA joue le long terme, la meilleur stratégie c’est ne rien céder car si ils cèdent quelque chose, il est clair que cela mécontentera les anti armes qui réclameront toujours plus.
Alors, je ne vois pas en quoi l’attitude de la NRA est choquante. Ils ont même raison de ne pas se laisser piéger: en laissant passer des réglementations qui peuvent paraitre raisonnable mais qui très vite seront utilisé de manière disproportionné, qui permettront de restreindre la liberté d’un grand nombre de personnes. D’un point de vue libéral, je ne refuse pas toutes réglementations mais je me méfie de l’augmentation des pouvoirs de l’état. Pour moi, une réglementation doit être justifié (Or ce n’est pas justifié. Il n’y a pas de preuves que les réglementations proposés auront un impact positif).
Et ils adoptent la bonne vieille stratégie qu’ont toujours pratiqué les progressistes; faire avancer les choses de manière progressif jusqu’à atteindre leur vrai but: la fin du second amendement. Car il est clair que si on accédait à leur demande (par exemple, sur les armes d’assaut) cela ne suffirait pas. La prochaine étape serait l’interdiction des armes de poing (ils militaient pour cela dans les années 70). Donc si la NRA joue le long terme, la meilleur stratégie c’est ne rien céder car si ils cèdent quelque chose, il est clair que cela mécontentera les anti armes qui réclameront toujours plus.
Alors, je ne vois pas en quoi l’attitude de la NRA est choquante. Ils ont même raison de ne pas se laisser piéger: en laissant passer des réglementations qui peuvent paraitre raisonnable mais qui très vite seront utilisé de manière disproportionné, qui permettront de restreindre la liberté d’un grand nombre de personnes. D’un point de vue libéral, je ne refuse pas toutes réglementations mais je me méfie de l’augmentation des pouvoirs de l’état. Pour moi, une réglementation doit être justifié (Or ce n’est pas justifié. Il n’y a pas de preuves que les réglementations proposés auront un impact positif).
