"Il y a quelque chose d'encore plus important que les libertés civiles: la survie des gouvernements légitimes."
Certains disent que les droits de l'homme ne sont pas pleinement garantis au Salvador. D'autres ont découvert, tardivement, que les droits de l'homme ne sont pas pleinement garantis au Cambodge. Notre gouvernement national s'engage dans un curieux calcul moral lorsqu'il essaie de peser les différents mérites et inconvénients des régimes en Ouganda, à Grenade, au Chili et en Yougoslavie - sans parler de l'Union soviétique et de la Chine communiste.
Selon quelles normes les «droits de l'homme» devraient-ils être mesurés? Qu'entend-on en fait par cette expression controversée de «droits de l'homme»? Je vous propose quelques réflexions à ce sujet.
L'expression «droits de l'homme» est apparue pour la première fois dans la politique américaine, je crois, lorsque le président Woodrow Wilson s'est opposé aux «droits de propriété». Le président Franklin Roosevelt s'est également opposé aux droits de l'homme contre les droits de propriété. Le président Jimmy Carter a probablement pensé utiliser ce terme sous l'influence de ses prédécesseurs, lorsqu'il a mis en place un appareil bureaucratique pour juger les nations, censurant les États subordonnés pour n'avoir pas atteint la perfection des droits de l'homme dont jouissaient les États-Unis d'Amérique.
Depuis le début, le parfum de la démagogie a imprégné l'utilisation politique du langage des «droits de l'homme». Car tous les droits sont des droits de l'homme. Quelqu'un suggère-t-il un code de droits inhumains? Les chiens et les chats ne jouissent pas de droits. Les États n'ont aucun droit (malgré les arguments constitutionnels); les États jouissent de pouvoirs. Dieu est au-dessus des droits et l'humanité ne peut revendiquer des droits contre Dieu.
La propriété n'a aucun droit, elle est inanimée et non humaine. Les êtres humains, en revanche, ont des droits sur leur propriété légale. Le droit de conserver des biens immobiliers et personnels est l'un des droits civils les plus importants; le critique Paul Elmer More a déclaré qu'en matière de civilisation, le droit à la propriété est plus important que le droit à la vie. Le président Wilson, bien au fait de la théorie politique et de l'histoire, aurait dû être conscient de sa fausseté en opposant «droits de propriété» aux «droits de l'homme». Le président Franklin Roosevelt aurait pu alléguer l'ignorance s'il avait été accusé de cet abus de termes.
Je suggère, vous vous en rendrez compte, qu'un terme aussi vague que « droits de l'homme » peut facilement être déformé en faveur des politiciens; et qu'il peut être dangereux de l'utiliser. Néanmoins, derrière ce terme faible, il y a de vieilles vérités et de vieilles erreurs.
Lorsque les politiciens et les annonceurs saluent les «droits de l'homme», à quels concepts font-ils référence? Il y a probablement au fond de leur esprit - en supposant qu'ils sont réfléchis - le concept de «loi naturelle » , ou le concept de « droits civils » , ou les deux.
Ces deux termes peuvent être définis beaucoup plus facilement que "droits de l'homme". Pourtant, aujourd'hui, le label «droits de l'homme» est en vogue. Il est incorporé dans la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies . Il apparaît même dans les traductions de documents émis par le Vatican. Et, bien sûr, il est aimé des médias de masse.
Pouvons-nous extraire n'importe quelle substance derrière l'étiquette? L'hypothèse qui sous-tend les « droits de l'homme » semble être la suivante: de la nature de l'homme découlent certaines immunités personnelles que tous les gouvernements et tous ceux qui sont au pouvoir devraient respecter. Telle est la doctrine de la loi naturelle, telle que nous la trouvons chez Cicéron et les scolastiques. A cette vision jusnaturaliste, conférant certaines immunités contre le fonctionnement du pouvoir, le concept de dignité humaine est lié - une croyance aux origines mixtes chrétienne et classique. La notion de «droits de l'homme» étant fondée sur les doctrines du droit naturel et de la dignité humaine, elle peut revendiquer une origine vénérable. Certains mots de définition peuvent être utiles ici.
Ce terme juridique et politique, loi naturelle , peut être défini comme un ensemble de règles d'action vaguement imbriquées, prescrites par une autorité supérieure à l'État. Ces règles sont supposées dériver du commandement divin, de la nature de l'homme ou de l'expérience humaine en général sur des milliers d'années. A partir d'Aristote, en passant par Cicéron et les jurisconsultes romains, une continuation de la croyance en la loi naturelle a fait partie de ce que nous appelons «l'Occident». Après le triomphe de la foi chrétienne, cette doctrine jusnaturaliste s'est mêlée à la morale chrétienne et à la pensée sociale. Il a été exposé avec une vigueur particulière par São Tomás de Aquino.
Comme l'a écrit Sir Ernest Barker à propos de la loi naturelle, «Cette justice est conçue comme étant la loi supérieure ou ultime, procédant de la nature de l'univers - de l'Être de Dieu et de la raison de l'homme. Il s'ensuit que la loi - au sens de la loi de dernier recours - est en quelque sorte au-dessus du processus législatif ».
La difficulté de définir de près le droit naturel et de trouver des sanctions claires pour l'invoquer implique nécessairement la doctrine du droit naturel dans les controverses. Mais il reste aux États-Unis et dans certains autres pays un attachement populaire à la croyance en la loi naturelle qui est toujours vrai.
En substance, comme le note AP d'Entreves , la doctrine de la loi naturelle est «une affirmation que la loi fait partie de l'éthique». Ainsi, lorsque beaucoup de gens se réfèrent aux «droits de l'homme», ils ont à l'esprit, vaguement du moins, la doctrine du droit naturel: la conviction qu'un être humain a droit à un certain traitement parce que, de par sa nature même, il est quelque chose. mieux qu'une bête.
Cette compréhension est étroitement liée à ce que Pico della Mirandola appelait, il y a cinq siècles, «la dignité de l'homme»: l'aspiration des humanistes, pour une discipline de raison et de volonté, à rendre l'homme peu inférieur aux anges. Bref, le politicien qui utilise l'expression «droits de l'homme» évoque dans une certaine mesure, dans la compréhension populaire, des esprits ancestraux; il évoque à la fois le modèle médiéval de l'homme et le modèle de l'homme de la Renaissance, même si ni le politique ni son auditeur ne sont conscients de la magie. Des présences fantomatiques, des croyances ravivées semblent justifier cet enchantement des « droits de l'homme » .
Puis, en novembre 1983, s'adressant à l'Assemblée nationale de Corée du Sud, le président Ronald Reagan a déclaré: " Les États-Unis se félicitent des objectifs que vous vous êtes fixés pour le développement politique et pour encourager le respect des droits de l'homme." Les présidents démocrates ont introduit les « droits de l'homme » dans notre discours politique; un président républicain accepte désormais l'expression comme un jargon politique conventionnel. Par ce terme, je suppose, le président Reagan a voulu parler de « libertés civiles » .
Et quand beaucoup d'autres personnes entendent les mots «droits de l'homme», ils les prennent comme synonyme de «droits civils» ou de «libertés civiles». Ainsi, l'attachement américain aux concepts de loi naturelle et de dignité humaine est lié à l'accent américain sur les libertés civiles; et ces deux prédilections, fusionnées, semblent donner corps à la doctrine amorphe des « droits de l'homme » .
Cependant, la notion de « droits de l'homme » ne découle pas de l'enseignement du droit naturel qui s'étend d'Aristote à Burke; les «droits de l'homme» ne sont pas non plus synonymes de libertés civiles. Il y a quelques instants, j'ai essayé de définir brièvement le concept de loi naturelle; maintenant, permettez-moi de dire quelque chose sur les droits civils.
Un « droit civil » est une garantie que le citoyen est protégé contre certaines actions que l'État pourrait autrement prendre au détriment du citoyen. Ces droits sont communément déclarés négatifs - que les troupes ne devraient pas être installées dans des maisons privées, par exemple, ou que les punitions ne devraient pas être cruelles ou inhabituelles. Il est entendu que les droits civils comportent les devoirs civils correspondants, dont le plus important est le devoir de maintenir la suprématie de la loi dont découlent ces droits.
L'étendue et l'exercice des droits civils varient considérablement d'une culture ou d'une communauté politique à l'autre - parce que les «droits civils» sont le produit de l'expérience historique de certains peuples. Il n'y a jamais eu de code universel des libertés civiles.
Le droit d'être jugé par le jury, par exemple, si ardemment assuré en Grande-Bretagne et aux États-Unis, n'a jamais prévalu en France. Cela ne veut pas dire que les «droits de l'homme» sont réprimés par les Français. Sinon, cela suggère que l'ordre, la liberté et la justice sont atteints de différentes manières selon les lieux et à des moments différents.
Les libertés civiles existent à la fois en common law («common law») et en droit romain («civil law»), mais le caractère particulier de ces droits varie d'un système politique à l'autre. Imposer une norme américaine de droits civils à une société d'origines très différentes - à un État musulman, par exemple - renverserait l'ancienne norme de justice sans fixer effectivement les normes américaines.
Pour résumer mes définitions, la loi naturelle est une théorie de la justice, dérivée de convictions religieuses ou quasi-religieuses sur la nature de l'homme; tandis que les libertés civiles sont des immunités pratiques en droit, dérivées du développement politique d'une nation sur une longue période. Superficiellement, l'illusion des « droits de l'homme » du XXe siècle peut sembler être la fille de ces vénérables parents. Mais en réalité, la notion de « droits de l'homme » est une idée bâtarde nouveau-née. Son père était la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies, que le gouvernement des États-Unis d'Amérique a refusé de signer. Votre grand-père était la Déclaration des droits de l'homme, promulguée par les révolutionnaires français et Tom Paine - et également rejetée, à son époque, par le gouvernement américain. Les amis de la loi naturelle et des libertés civiles américaines seraient insensés s'ils permettaient que cette notion illégitime de « droits» universels imprescriptibles leur soit imposée. Le morveux pourrait causer sa ruine.
***
Les droits ne peuvent être créés que s'ils découlent d'un ensemble de lois. Les abstractions que nous appelons « droits de l'homme» n'ont aucune sanction sur le droit positif de la plupart des pays; la Déclaration universelle des droits de l'homme peut recevoir le consentement formel de plusieurs gouvernements, mais nulle part cette Déclaration n'est observée et appliquée. Quelle loi positive fait appel aux opprimés au Cambodge ou en Ouganda? Aucun, en fait. Dans de tels domaines, le seul appel est aux lois de la nature - c'est-à-dire à une justice plus qu'humaine. Et les oligarques sordides qui président à l'anarchie au Cambodge et en Ouganda sourient aux fondements de la loi naturelle. «Payez les soldats», comme dit Septime Sévère ; " Le reste n'a pas d'importance".
Les «droits» sont des immunités, des garanties que certaines choses ne peuvent être faites à une personne contre sa volonté. Les droits ne peuvent être garantis que dans un ordre social civil. Dans un état d'anarchie, personne n'a de droits, car il n'y a pas d'autorité juste à laquelle une personne peut faire appel contre la violation des droits. Par conséquent, ce que nous appelons l'État, ou communauté politique organisée, est nécessaire à la réalisation de tout droit.
Cependant, le gouvernement de n'importe quel État peut devenir oppressif. Vous pouvez ignorer ou pratiquement supprimer les droits des minorités ou de la majorité. Par conséquent, les droits permanents ne doivent pas être considérés comme de simples concessions d'un gouvernement particulier. Les vrais droits trouvent leur sanction soit dans une théorie de la nature humaine, soit dans des coutumes établies il y a longtemps chez un peuple. La première de ces sanctions est ce que nous appelons la loi naturelle; ce dernier, ce que nous appelons les droits civils.
Nous devons être prudents en supposant que tous les avantages sociaux civils dont bénéficient actuellement les citoyens des États-Unis sont des droits «naturels», universellement applicables. Nous ne devons pas non plus supposer que les libertés civiles dans notre propre pays peuvent être exportées vers des cultures de différents pays. Il serait inhumain pour nous de devenir des idéologues fanatiques, exigeant une norme universelle sans compromis des «droits de l'homme » .
Dans la discussion actuelle et confuse des droits de l'homme en Amérique et à l'étranger, nous devons rappeler une observation de Dostoïevski dans The Demons . Ceux qui commencent par une liberté illimitée, dit Dostoïevski, doivent finir par un despotisme illimité.
Tout ce que les hommes et les femmes désirent n'est pas leur droit. Puisque la politique est l'art du possible, les droits n'existent pas de manière illimitée, dans l'abstrait. Chaque droit est limité par un devoir correspondant; et ceux qui revendiquent le droit à tout découvrent bientôt qu'ils n'ont droit à rien.
À la fin du XVIIIe siècle, Edmund Burke , en réponse aux révolutionnaires français, fait une distinction entre les droits «réels» et les droits «allégués» des êtres humains. [1] Burke était à la fois un défenseur de la loi naturelle et un défenseur des libertés civiles sous sa forme anglaise. Il a déclaré que la « doctrine militaire» (que nous appelons maintenant l'idéologie) détruisait les droits réels des hommes et des femmes, même lorsqu'elle proclamait les droits allégués, qui ne peuvent être obtenus.
Il existe certains droits réels inhérents à tous les êtres humains dans la société, a écrit Burke. Comme il l'avait soutenu dans son procès contre Warren Hastings, ces droits sont aussi valables en Inde qu'en Grande-Bretagne. «Si la société civile est faite au profit de l'homme», écrivait Burke en 1789, «tous les avantages pour lesquels elle est faite deviennent son droit. C'est un organisme de bienfaisance; et la loi elle-même est la bienfaisance agissant par la loi. Les hommes ont le droit de vivre selon cette loi; ils ont le droit d'obtenir justice, comme leurs compagnons, qu'ils soient dans la fonction publique ou dans une occupation commune. Ils ont droit aux fruits de leur industrie et aux moyens de faire fructifier leur industrie. Ils ont droit aux acquisitions de leurs parents; la nutrition et l'amélioration de leurs descendants; à l'instruction à la vie et à la consolation à la mort. Tout ce que chaque homme peut faire séparément, sans passer sur les autres, il a le droit de le faire pour lui-même; et il a droit à tout ce que la société, avec toutes ses combinaisons d'habileté et de force, peut faire en sa faveur ».
Burke a souligné que les hommes ont également le droit d'être limités par le gouvernement - c'est-à-dire le droit d'être sauvés des conséquences de leurs propres vices et passions, ce qui équivaut au droit de vivre sous la primauté du droit; le droit d'être protégé dans leur travail, leurs biens, leur héritage; le droit à l'instruction religieuse et à la consolation; le droit à l'égalité de traitement par l'État.
Pourtant, nous ne nous tournons pas préférentiellement vers ces affirmations générales et abstraites sur le droit, a poursuivi Burke. Au contraire, lorsqu'ils sont traités injustement, nous recourons d'abord à ce que Burke appelait «porter des droits» - c'est-à-dire les droits civils de notre pays, tels qu'exprimés dans les lettres, les constitutions, les statuts, les vieilles coutumes. Le droit statutaire et le droit commun, et non le droit naturel, sont les moyens habituels de garantir des droits définis.
Les appels à la loi naturelle ne sont notre recours qu'en période d'oppression extrême sans moyens de recours réguliers; parce que la loi naturelle n'est pas un code de règles applicable; c'est un ensemble de principes juridiques sur lesquels nous devons être guidés dans notre construction du droit positif.
Bien que les formes politiques et juridiques varient considérablement d'une nation à l'autre, dans chaque civilisation il y a encore une appréhension de la loi naturelle, dérivée d'une compréhension de la nature humaine. Tous les législateurs doivent garder à l'esprit les droits réels des êtres humains lorsqu'ils traitent des droits écrits de leur pays.
La compréhension de Burke des droits naturels et écrits n'a pas été largement négligée aux États-Unis. En effet, la pensée de Burke est entrée dans la Constitution et son interprétation, en particulier par le juge en chef John Marshall, qui a été fortement influencé par sa lecture de Burke. Cette affirmation américaine sous-jacente de la justice naturelle et des droits civils normatifs a donné aux États-Unis une saine tension entre les demandes d'ordre et les revendications de liberté. Dans notre politique interne, au moins, nous comprenons que la sécurité parfaite ne peut être atteinte, ni la liberté parfaite: nous devons nous équilibrer les uns les autres. De même, nous comprenons raisonnablement que chaque droit est associé à une responsabilité. Donc, derrière cela, l'étrange terme «droits de l'homme» a, dans l'opinion publique américaine, une certaine substance.
Mais le vingtième siècle est une époque tordue; Burke a prédit l'arrivée de notre temps troublé. Dans un pays après l'autre, l'idéologie totalitaire a dépassé à la fois la loi naturelle et les libertés civiles. Sans la puissance survivante des États-Unis, le reste de l'ordre, de la justice et de la liberté pourrait être englouti par l'idéologie du Léviathan.
Dans les affaires internationales, cependant, les États-Unis doivent se méfier de ce que Sir Herbert Butterfield appelle "droiture », une erreur fondamentale de la diplomatie - c'est-à-dire de la justice nationale. La République américaine n'a pas assez de vertu et de pouvoir pour propulser les notions américaines de «droits de l'homme» dans le monde. Même une affirmation massive de la puissance américaine, une croisade pour les "droits de l'homme", pourrait faire plus que restaurer. L'engagement de l'Amérique envers le Vietnam, la version des droits de l'homme du président Lyndon Johnson, a été une leçon salutaire à cet égard, sinon aucune autre. Ce n’est pas la mission des États-Unis d’établir universellement une quelconque imitation de l’ordre politique et économique américain. Chaque peuple doit trouver son propre chemin vers l'ordre, la justice et la liberté. Comme Daniel Boorstinécrit, la Constitution américaine n'est pas destinée à l'exportation. Il veut dire que notre Constitution est née de l'expérience historique particulière des Américains. Il en est de même de la constitution de tous les peuples. Nous ne devons pas nous attendre à ce que le modèle américain de tribunaux soit mis en place rapidement en Indonésie, par exemple; ou que le suffrage universel (que même les Suisses n'ont adopté que très récemment) est adopté du jour au lendemain en Afrique du Sud; ou que de grandes entreprises industrielles privées prospères apparaissent brusquement en Yougoslavie.
Une tentative d'imposer la norme américaine des droits à court terme, en plus d'être désespérément irréalisable, aurait des conséquences différentes de celles que la plupart des Américains souhaitent. Il est concevable que cette insistance forcée sur un programme total de « droits de l'homme», en ce moment, puisse faire triompher des idéologies totalitaires hostiles au droit naturel et positif. Il y a un dirigeant pire que King Log: il est King Stork. [deux]
Considérez comment la revendication induite par les «droits de l'homme» est devenue le principal instrument pour renverser le gouvernement Diem au Sud-Vietnam, ce gouvernement s'est engagé dans une lutte désespérée pour repousser l'agression des communistes du nord; simultanément, il a dû combattre des factions à l'intérieur de ses propres frontières - des partis et des sectes armés de ses propres forces armées. Malgré ces énormes difficultés, le gouvernement Diem était un ordre constitutionnel, soutenant une Assemblée nationale et organisant des élections aux postes législatifs et exécutifs. Cependant, la gauche a porté contre le gouvernement Diem l'accusation que le régime ne garantissait pas parfaitement les libertés civiles, les «droits de l'homme»; on a dit, un peu vaguement, que les bouddhistes étaient victimes de discrimination. Des personnalités dominantes des médias américains ont répété ces accusations jusqu'à ce que l'administration Kennedy abandonne Diem - et rende son assassinat possible. Quel triomphe pour les droits de l'homme! Désormais, à Saïgon, comme à Hanoï, règne une domination impitoyable des marxistes qui ont éliminé le dernier vestige des libertés civiles. La revendication d'une liberté illimitée s'est terminée par un despotisme illimité.
Le même processus peut être observé au Salvador. Même Henry Kissinger a exhorté le gouvernement assiégé de ce malheureux petit État - un gouvernement démocratiquement élu - à étendre ses "droits de l'homme" en temps de guerre civile, avec des ennemis mortels à quelques kilomètres de la capitale. Il y a quelque chose d'encore plus important que les libertés civiles: la survie des gouvernements légitimes. Je trouve curieux que les ennemis de l’État aient droit à la protection totale de leurs libertés par l’État même qu’ils entendent renverser. Pendant la guerre civile dans cette République, le président Abraham Lincoln n'a pas hésité à rejeter ce type de libéralisme désintégré: il a suspendu les mandats d' habeas corpus . Les constitutions ne sont pas des pactes de suicide.
Quelqu'un a-t-il pris la peine de demander aux fanatiques des «droits de l'homme» quelles conditions politiques et sociales peuvent être considérées comme une réalisation satisfaisante de l'idéal des «droits de l'homme»? Nous pouvons supposer que, à tout le moins, tous les articles de la Déclaration des droits d'Amérique devraient être observés et appliqués avec grand scrupule; que les gouvernements seraient dirigés par des partis «modérés» ou «intermédiaires» issus d'une distribution social-démocrate (partis presque inexistants dans la plupart des régions du monde); que la liberté d'expression parfaite, y compris les manifestations de rue des factions militantes, ne serait pas simplement garantie, mais encouragée; que les forces armées d'un pays seraient réduites au minimum si elles n'étaient pas complètement abolies; considérant que, bien entendu, les forces de police secrètes seraient interdites et que la police ordinaire serait dirigée par des comités de citoyens; que le suffrage universel prévaudrait, avec des élections fréquentes; qu'un État-providence offrirait à une large proportion de citoyens des droits généreux; que toute demande de droits plus abondants serait rapidement satisfaite. En effet, la vision du monde des «droits de l'homme» est une version moderne du libéralisme sentimental le plus avancé de l'Angleterre victorienne, associée à une dose considérable de socialisme.
Une difficulté majeure avec cette notion utopique de "droits de l'homme" triomphants est qu'une telle société, dans la plupart des régions du monde, serait renversée en très peu de temps par un gang idéologique ou autre - même si elle ne s'effondrait pas sous la sienne. poids. L'impérialisme soviétique accorderait peu d'attention à certains de ces pays; d'autres variétés de totalitarisme fanatique triompheraient ailleurs. Le rêve libéral a commencé à se transformer en cauchemar il y a un siècle. Le monde tordu dans lequel nous nous trouvons ne tolérera pas une philosophie politique de la cafétéria. Les choses seront comme elles seront; pourquoi devrions-nous essayer de nous tromper?
Et pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que d'autres nations, sans nos traditions politiques et nos institutions sociales établies de longue date, ne soient pas dotées des ressources matérielles des États-Unis, pour réaliser ce qui est imparfaitement réalisé aux États-Unis? Est-ce que nous, Américains, jouissons du plein respect des «droits de l'homme»? Marcher dans les rues avec une sécurité raisonnable est la plus fondamentale des libertés civiles; cependant, des millions d'Américains n'osent pas sortir la nuit et certains osent à peine s'aventurer le jour. Vraisemblablement, la sécurité des enfants à l'école est un droit civil fondamental; mais dans chaque ville américaine, les étudiants sont battus quotidiennement et certains tués. N'avons-nous pas des revendications de droits non satisfaites? Docteur, guérissez-vous.
Je n'ai pas envie de débauche. Il est très souhaitable que le rétablissement de l’ordre, de la justice et de la liberté soit promu dans le monde entier; nous devons être reconnaissants, en cette période difficile, pour les petits compassions. Mais la politique internationale, comme la politique intérieure, est l'art du possible. Exiger que d'autres pays atteignent rapidement l'idéal libéral, c'est s'attendre à ce qu'ils ne peuvent pas réaliser; dans certains cas, on s'attend à ce qu'ils travaillent à leur propre destruction.
C'est aussi une demande souvent peu sincère, parfois hypocrite. Les États-Unis soutiennent, avec d'énormes prêts, le despote meurtrier qui dirige le Zaïre, car à tout moment il peut purger notre temps en Afrique; mais nos diplomates ne se soucient pas d'enquêter sérieusement sur leur application des «droits de l'homme». Notre Département d'Etat s'abstient vigoureusement de tout mot qui puisse troubler les seigneurs de Yougoslavie, où tout espoir de retrouver un certain degré de liberté civile a été détruit comme en Pologne; pour la Yougoslavie, c'est une sorte de rempart contre l'Union soviétique. Nous réservons nos sermons sur les droits de l'homme à ces alliés et États subordonnés comme s'ils ne pouvaient ou ne voulaient en aucun cas rompre avec les États-Unis.
Dans les affaires des nations, il ne peut en être autrement. Le but de la politique étrangère est de maintenir et de promouvoir l'intérêt national - et non de se lancer dans des croisades morales. Nous recherchons une alliance informelle avec la Chine communiste et, par conséquent, faisons de grandes concessions aux oligarques Peiping, au point même de soutenir que le gouvernement légitime du Cambodge est le régime féroce des Khmers rouges, désormais dirigé contre la Thaïlande - domination avec les pires «droits de l'homme». sont enregistrés dans ce 20e siècle inhumain - simplement parce que cette reconnaissance convient à la politique chinoise. C'est du réalisme en diplomatie. Ensuite, nous déchargons nos consciences en demandant à El Salvador d'être gentil avec les terroristes.
La politique étrangère, je le répète, n'est pas un exercice de moralisme. Nous avons aidé à convertir la Rhodésie au Zimbabwe, avec beaucoup de discussions chaleureuses sur les droits de l'homme adressées au gouvernement précédent, parce que l'Amérique a besoin des ressources minérales de ce pays; et nos hommes d'État ont calculé qu'il serait possible de distinguer la principale faction noire de l'influence soviétique. Aussi imparfaite que puisse être la réalisation des droits de l’homme en Rhodésie, la justice et la liberté civile s’éteignent au Zimbabwe. Je trouve déplaisant de couvrir l’intérêt national avec des phrases frappantes sur les droits de l’homme. Ce que nous recherchions vraiment, c'était du chrome - pas la création d'un havre pour les droits de l'homme au cœur de l'Afrique.
Tout ce qui est fait par l'exemple et la persuasion pour maintenir les principes élevés du droit naturel et de la liberté civile, nous devons le faire. Mais il ne faut pas se tromper en imaginant que le monde peut être racheté par jawboning [3] - encore moins par jawboning qui affaiblit et offense les gouvernements qui ne sont pas hostiles aux États-Unis. Et en 1987, on ne devrait pas parler de Newspeak . « Droits de l'homme» est un terme à la mode, souvent arrogant, facilement utilisé pour promouvoir des causes hostiles à l'ordre, à la justice et à la liberté authentiques. Ne soyons pas submergés par notre propre attaque verbale.
(J'ai trouvé ce texte sur ce site: https://contraosacademicos.com.br/blog/russell-kirk-a-ilusao-dos-direitos-humanos/ Je n'ai pas réussi à mettre la main sur le texte original. La traduction du portugais vers le français a été effectué par Google traduction en raison du fait que je ne parle pas couramment le portugais).
