Mise au point sur l'esclavage et la colonisation

1) L'esclavage

On parle beaucoup de l'esclave des noirs par les blancs. Il est temps de rétablir certains vérités:
L’esclavage, jusqu’à une période récente à l’échelle de l’Histoire, constitua l’une des pratiques les plus universelles pratiquées par l’humanité, sur les cinq continents et probablement depuis que cette humanité existe. Les paléontologues mirent récemment en évidence des traces d’esclavage à l’ère paléolithique, c’est-à-dire 6000 ans avant JC. toutes les civilisations ont pratiqué l’esclavage, la première a l’avoir abloi c’est la civilisation occdentale. l’esclavage fut aboli dans les royaumes chrétiens d’Europe occidentale dès le XIII ème siècle. Ainsi Louis XIV déclarait-il « tout esclave posant les pieds en mon royaume sera immédiatement un homme libre ». L’Occident chrétien fut, pendant plusieurs siècles, la seule civilisation à avoir banni l’esclavage sur son sol. La quasi-totalité de l’humanité le pratiquait alors.

Les européens ne sont pas les plus grands esclavagistes en Afrique. Il faut lire l’Histoire des traites négrières de l’historien Olivier Pétré-Grenouilleau, spécialiste de l’histoire de l’esclavage. Cet historien estime à 11 millions d’Africains victimes du trafic occidental, 14 millions pour la traite inter-africaine, 17 millions pour la traite orientale. Si pour la traite occidental, il y a un consensus au niveau des chiffres. Pour la traite orientale (c'est à dire la traite arabo musulmane), il y a une controverse. L'estimation donné par Olivier Pétré-Grenouilleau est une estimation basse. Il existe des estimations plus hautes pour la traite arabe. L'historien et économiste Paul Bairoch évalue ce chiffre à 25 millions d'Africains pour la traite arabe contre 11 millions pour la traite occidentale

Concernant l'esclavage en Afrique, on se focalise uniquement sur celui fait par les européens en oubliant totalement celui des arabes (qui fut bien plus terrible). La traite (commerce et transport d'être humains) négrière faite par les musulmans en Afrique dura officiellement 1312 ans (contre 314 ans pour la traite transatlantique) et, surtout, comporte un aspect génocidaire mit en évidence par l'anthropologue et économiste franco-sénégalais Tidiane N'Diaye. Le début de la traite négrière en Afrique est parfaitement datée par le traité de Bakht conclu en 652 entre le roi des Nubiens Kalidurat et le général musulman Abd ibn Sarth qui venait de s'emparer de la ville de Dongola. Elle prendra fin avec la disparition du sultanat de Zanzibar en 1964 (bien que des pratiques esclavagistes existent toujours au Soudan et en Mauritanie).
Tidiaine N’DAYE, un sénégalais musulman, dans son livre « Le génocide voilé », paru en 2008, rappelle que si l’esclavage transatlantique a été une tragédie, celui arabo-musulman a été une MONSTRUOSITE pour reprendre ses termes. http://www.amazon.fr/Le-génocide-voilé-Enquête-historique/dp/2070119580
un autre livre intéressant sur l’esclavage en terre d’islam de Malek Chebel http://www.amazon.fr/LEsclavage-Terre-dIslam-Malek-Chebel/dp/2213630585
http://www.herodote.net/622_au_XXe_siecle-synthese-12.php
https://www.youtube.com/watch?v=X6p7Mxb11a0
une vidéo très intéressante: https://www.youtube.com/watch?v=cJiArz9pOMw
Les médias, l'enseignement,... non seulement ne parlent jamais du fait que les arabes sont les plus grands esclavagistes de tous les temps mais ils passent aussi sous silence l'esclavage des européens par les arabes (mais aussi par les Turcs). Sur le sujet un bon livre à lire: "Esclaves chrétiens, maîtres musulmans : L'esclavage blanc en Méditerranée (1500-1800)" de Robert C. Davis
https://web.archive.org/web/20140410073350/http://www.pvr-zone.ca/esclave_blanc.htm
http://fr.guyderambaud.wikia.com/wiki/Les_esclaves_français_des_Maures_et_des_Turcs. http://www.christianvanneste.fr/2014/05/10/les-verites-inopportunes/
http://www.dailymotion.com/video/xwin8f_islam-et-esclavage-la-traite-negriere-arabo-musulmane_news?start=67 https://www.youtube.com/watch?v=o1__Y5RuPJU&feature=youtu.be https://www.youtube.com/watch?v=6cGSn9LTe9g&feature https://www.youtube.com/watch?v=gFIaja1JRf8 https://www.youtube.com/watch?v=dnOacx4VLw0 http://www.livingscoop.com/watch.php?v=MzQ0MQ%3D%3D https://web.archive.org/web/20140805050833/http://afrikhepri.org/afrique-traite-negriere-par-les-arabes-verite-cachee/
Il y a aujourd’hui 70 millions d’individus qui sont DESCENDANTS ou METISSES d’Africains qui PEUPLENT le continent américain, des Etats-Unis au Brésil en passant par les Îles Caraïbes, ALORS qu’on n’en trouve PLUS trace dans les pays arabo-musulmans. pq ?? parce qu’ils ont tous disparu. car les arabes pratiquaient la castration systématique des esclaves males (https://www.youtube.com/watch?v=eXlmwx1qHDQ ). la traite négrière arabe a duré beaucoup plus longue dans le temps ( du VIIIe au XXe siècle). La traite occidentale ( à partir du XVIe siècle, vers les Antilles et les Amériques ) aurait eu du mal à se développer si elle n’avait pu s’appuyer sur des structures esclavagistes existant de longue date en Afrique et qui avaient été implantées par des ethnies et des Etats islamisés ( Peuhls, Wolofs, Haoussas, … : toutes peuplades dites » niangs » , c’est-à-dire à peu près l’équivalent de » talibans » : » ceux qui étudient le Coran » ) qui se livraient, d’abord au profit des négriers maures, puis tout naturellement ensuite au profit des négriers blancs, à la chasse aux peuplades » niaks » ( animistes ), jugées inférieures et simiesques.
Un autre livre à lire: "Les négriers en terres d'islam" de Jacques Heers. https://www.amazon.fr/n%C3%A9griers-en-terres-dislam/dp/2262027641
Ainsi que son livre : "Les Barbaresques"
Également à lire:
" L'Esclavage dans le monde arabe : VIIe-XXe siècle"de Murray Gordon
"Captifs en Barbarie : L'histoire extrordinaire des esclaves européens en terre d'islam" de Gilles Milton
" La traite des Slaves : L'esclavage des Blancs du VIIIe au XVIIIe siècle"de Alexandre Skirda
"Esclavages et abolitions en terres d'islam : Tunisie, Arabie saoudite, Maroc, Mauritanie, Soudan" de Roger Botte
Un très bon article à lire: http://histoirerevisitee.over-blog.com/dossier-la-traite-negriere-des-musulmans-en-afrique-652-1964.html
Un autre article à lire : https://www.yvesmontenay.fr/2020/07/01/racisme-esclavage-et-colonies-lhistoire-meconnue/
Un autre livre à lire: Race and Slavery in the Middle East: An Historical Enquiry de l'historien Bernard Lewis. Ce livre est intéressant notamment sur l'aspect racial. Les Arabes étaient profondément racistes contre les noirs.

 La plupart des empires ou royaume africains de l'actuelle bande sahélienne étaient des vassaux des empires mauresques esclavagistes fournissant esclaves en quantité importante ce que la colonisation française stoppa.
On remarque que ces factions sunnites sahelienne contre lesquelles les français durant tout le XIXème se battent étaient de véritables circuits de commerces d'être humain à destinations des puissances arabes moyennant des dépenses d'or.

Source : le Sahel précolonial par Alain Gallay.
Quelques extraits du livre : https://web.archive.org/web/20200623171840/https://pbs.twimg.com/media/Ea92tCHWAAA6tnH?format=png&name=900x900
Et: https://web.archive.org/web/20200623171907/https://pbs.twimg.com/media/Ea943_AWoAE7wi5?format=png&name=900x900
Par exemple, le califat de Sokoto (1804-1903, qui gouvernait à peu près le nord du Nigeria d'aujourd'hui) était une société aussi esclavagiste que le Brésil ou le Sud des États Unis :
https://web.archive.org/web/20200622192340/https://threadreaderapp.com/thread/1274039983578460160.html

Il ne faut pas nier l'esclavage. Ce fut quelque chose d'horrible mais il est important de parler ce sujet de manière non partisane. Aujourd'hui, on utilise ce sujet à des fins idéologiques et politiques pour culpabiliser les occidentaux. L'histoire de l'esclavage est un instrument pour prôner la haine de l'Occident. Il est important que les gens connaissent la vérité historique mais il faut arrêter de vouloir faire de l'histoire un instrument politique. L'histoire ne doit pas servir à faire culpabiliser ou à diviser les gens. Il faut arrêter de juger le passé avec nos yeux d'aujourd'hui. De plus, personne n'est responsable des actions de ses ancêtres.

Sur le plan économique, l’esclavage loin de favoriser le développement économique nuit à l’économie: » The Poverty of Slavery: How Unfree Labor Pollutes the Economy » de Robert E. Wright
Il est faux et infondé de dire que l’esclavage a enrichi considérablement l’Europe. Pour commencer, les travaux de Maddison ont bien montré que l’Europe avait un avantage économique sur le reste du monde dès avant l’esclavage, à partir du 15è siècle notamment, et qu’il n’a pas cessé de se renforcer ensuite. La révolution industrielle a été rendu possible par l’augmentation de la productivité agricole et le progrès technique (machine à vapeur, métier à tisser etc.) L’esclavage n’a joué aucun rôle là-dedans.
Une autre chose sur l'esclavage: certains anticapitalistes veulent à tout prix faire croire qu'esclavage et capitalisme sont liés. Cette affirmation est ridicule parce que comme expliqué ci dessus, l'esclavage a pendant longtemps été une pratique quasi universelle. Cela a existé bien avant le capitalisme. Donc venir accuser le capitalisme d'être responsable de l'esclavage c'est stupide.
De même, la thèse qui consiste à dire que le capitalisme n'aurait pas pu se développer sans l'esclavage est totalement fausse.

Esclavage et capitalisme: https://necpluribusimpar.net/slavery-and-capitalism/ (article très intéressant).
Voilà une étude qui détruit la thèse qui associe la montée du capitalisme industriel à la production de coton par les esclaves américains. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014498317302292 Un résumé de cette étude(qui a depuis été actualisée voir mon lien juste au dessus): https://web.archive.org/web/20170301064126/http://www.cliometrics.org/pdf/2016-assa/Olmstead-Rhode.pdf

Le coton, l'esclavage et la nouvelle histoire du capitalisme: https://ideas.repec.org/a/eee/exehis/v67y2018icp1-17.html

Un chapitre de ce livre: https://rowman.com/ISBN/9781498536103/What-Is-Classical-Liberal-History# démonte justement le mythe que le capitalisme serait lié à l’esclavage
Toutes les études qui ont voulu examiné la thèse du rôle de la montée du capitalisme industriel à la production de coton par les esclaves américains sont arrivés à la conclusion qu’elle était fausse. Que les tenants de cette thèse ne prouvent absolument rien et qu’ils font une mauvaise utilisation des données.
https://threadreaderapp.com/thread/1067817015350607873.html
En gros, les tenants de cette thèse sont des idéologues gauchistes anticapitalistes qui manipulent les données pour essayer qu’elles collent à leur théorie. Aucun historien sérieux ne croit en une telle thèse. (Bien sûr c’est dit avec bien plus de modération dans les revues universitaires. Ils vont pas dire tel quel: cette thèse c’est de la merde inventé par des idéologues d’extrême gauche. Mais dans les faits c’est cela).

Et n’en déplaise à certains gauchistes, les libéraux ont joué un rôle dans la lutte contre l’esclavage: https://web.archive.org/web/20180303130125/https://threadreaderapp.com/thread/968702961672171520.html
Un article intéressant à lire sur l'esclavage: https://quillette.com/2020/06/22/the-father-of-capitalism-and-the-abolition-of-slavery/
L'historien économique Stanley Engerman constate que même sans soustraire les coûts associés de la traite des esclaves (par exemple, les frais d'expédition, la mortalité des esclaves, la mortalité des Britanniques en Afrique, les coûts de la défense) ou le réinvestissement des bénéfices dans la traite des esclaves, les bénéfices totaux de la la traite des esclaves et des plantations des Antilles représentaient moins de 5% de l'économie britannique au cours de n'importe quelle année de la révolution industrielle.
Un article qui imagine une histoire alternative où les États Unis n'auraient pas eu d'esclaves :
https://www.takimag.com/article/alternative-america/

L’esclavage et l’impérialisme n’ont pas enrichi l’Europe:
https://ideas.repec.org/p/pra/mprapa/20696.html

2) La colonisation

On peut critiquer la colonisation pour son caractère immoral. Il ne s'agit pas de nier que des crimes ont été commis lors de la colonisation. Certains colons ont eu des comportements effroyables. Mais par contre, on ne peut pas dire que la colonisation a enrichi la France et les pays colonisateurs. Je me concentrais sur cet aspect des choses ici car j'en ai marre du mythe ("On a volé les richesses de l'Afrique").

Sur le sujet, il faut lire les travaux de l’historien Jacques Marseille. En particulier, son livre: « Empire colonial et capitalisme français : Histoire d’un divorce ». Contrairement à une thèse très répandue, la colonisation loin d’avoir rapporté de l’argent à la France, cela lui en a coûté. La colonisation n’a absolument pas participé au développement économique de la France (que du contraire). L’historien Daniel Lefeuvre a fait des travaux dans la continuité de Jacques Marseille sur le fait que les colonies loin d’avoir remplies les caisses de l’état francais ont surtout coûté à l’état francais. Chez Daniel Lefeuvre, je conseille particulièrement de lire ses livres «Chère Algérie: La France et sa colonie (1930-1962)» et «Pour en finir avec la repentance coloniale».

Dans Mythes et paradoxes de l’histoire économique, Paul Bairoch montre une très forte corrélation entre ne pas avoir de colonies et croissance rapide. Les pays européens ayant connus la plus grande croissance sont ceux qui n’avaient pas de colonies. Inversement, quand un pays comme la Belgique a eu une colonie (Congo belge), ce pays a connu une baisse de croissance. De même, la perte de l’empire colonial néeerlandais coincide avec l’accélération du développement économique des Pays Bas. De manière générale, son livre démontre que les pays occidentaux ne se sont pas développés grâce à la colonisation. Une partie entière de son livre est consacré aux mythes sur le rôle du tiers monde dans le développement occidental. Il prouve que non, les matières premières du tiers monde ne furent pas indispensables à l'industrie occidentale (en fait, il y avait très peu de matières premières des colonies qui venaient en Europe). Il montre aussi que non, les débouchés coloniaux n'ont pas joué un grand rôle dans le développement des industries occidentales et que non, la colonialisme n'a pas joué de rôle dans la révolution industrielle. Et enfin, il montre que le colonialisme a été un fardeau économique pour pays occidentaux. 

Un autre livre montrant que l’on n’a pas pillé économiquement l’Afrique (et qu’au contraire, il nous a coûté): « Pour en finir avec la colonisation « de Bernard Lugan (cet historien est un négationniste sur le rôle de la France dans le génocide rwandais et de manière générale, c'est un propagandiste d'extrême droite. Mais son livre en question est intéressant. Et sur ce sujet spécifique, il est même très bon. Même si sur le reste du livre, il est plus critiquable). 

Quand on regarde les chiffres, on voit qu’en 1820, la France était à elle seule plus riche que l’Afrique tout entière, bien qu’elle comptât 40 millions d’habitants en moins. D’ailleurs, on remarque que la richesse était plus importante en Afrique du nord en l’an 1, lorsqu’elle faisait partie de l’Empire Romain, qu’en 1700. Il faudra finalement attendre le 19ème siècle et la colonisation européenne pour que le PIB des pays africains augmente de nouveau.
Source: https://threadreaderapp.com/thread/956609511275597824.html (C'est tiré de "L'économie mondiale: statistiques historiques" de A. Maddison).

Thread intéressant sur le mythe selon lequel l’Europe devrait son développement économique à la colonisation. http://web.archive.org/web/20180125192730/https://threadreaderapp.com/thread/956581478544171008.html?refreshed=yes
Évolution du PIB de quelques nations européennes de 1500 à 1868 (A. Maddison, OCDE). http://web.archive.org/web/20180125202921/https://twitter.com/MaestroVerrardi/status/956608628508815360
L'Europe n'a pas été construite sur le pillage des ressources naturelles africaines: http://www.adoxa.info/la-france-ne-sest-pas-construite-sur-le-pillage-des-matieres-premieres-de-lafrique#
Le livre "Immigration, colonisation et propagande. Du rêve américain au rêve colonial" de Serge Courville montre que le bilan économique de la colonisation de l'Amérique du Nord comme largement négatif pour les États européens (même si certaines entreprises en ont profité). (L'objet centrale du livre c'est la propagande autour de la colonisation).

A noter qu’il y a cet excellent article démontant le postcolonialisme.
Les faussetés fondatrices du postcolonialisme: http://skepticlawyer.com.au/2018/01/09/the-founding-falsities-of-postcolonialism/

Un article très provocateur à lire sur le colonialisme: http://www.web.pdx.edu/~gilleyb/2_The%20case%20for%20colonialism_at2Oct2017.pdf
Après je ne suis pas totalement d’accord avec cet article. Si je suis totalement d’accord avec le fait que le colonialisme a été bénéfique pour les pays colonisés et que l’idéologie anticoloniale a causé beaucoup de dégâts aux pays colonisés. Je suis en total désaccord avec l’idée que le colonialisme est légitime sur le plan moral. Pour moi, le colonialisme est immoral. (Attention, on ne peut pas juger nos ancêtres avec les yeux d’aujourd’hui. Si aujourd’hui, le colonialisme était immoral. A une époque c’était pas le cas. On ne peut émettre de jugement contre les gens qui à une époque étaient favorables à la colonisation. C'était une toute autre mentalité). Et je m’oppose totalement à l’idée d’un retour à une forme de gouvernance coloniale.

Les historiens britanniques Ronald Robinson et John Gallagher ont été précurseurs dans le domaine de l'analyse économique de la colonisation en accumulant des données sur l’empire britannique. Ils ont prouvé que l’Empire britannique n’était pas du tout rentable et que la majorité du commerce du pays ne se faisait pas avec les colonies, mais avec d’autres pays qui ne se passaient pas partie de l’Empire britannique. Par exemple à la fin du XIXe siècle, l’Argentine était un partenaire économique privilégié de Londres, quand la Perse et la Turquie avaient souscrit des emprunts auprès de banques britanniques.

Et dans le livre: «British Imperialism: 1688-2015» (je cites l'édition la plus récente mais le livre de base datait de 1993 et ​​il était vraiment été révolutionnaire à l'époque), Peter Cain et Antony Hopkins ont montré que la révolution industrielle n'a pas vraiment d'importance pour expliquer le colonialisme; c’est une alliance entre l ’« aristocratie terrienne »et le monde financier de Londres qui est à l’origine de l’expansionnisme britannique.
Si à l’échelle individuelle, il est clair que des individus se sont enrichis grâce à la colonisation, à l’échelle collective, cela a été un désastre pour les pays colonisateurs

L’ouvrage de l’historien Ferguson: “Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power”,montre les bienfaits de la colonisation britannique. Oui car c’est aussi important de dire toutes les pays colonisateurs n’ont pas eu les mêmes bienfaits pour les pays colonisés. La Grande Bretagne a apporté bien plus de bienfaits à ses colonies que la France.
Je ne nie pas les horreurs de la colonisation (massacres,…) et l’aspect immoral de la colonisation mais au niveau économique, il est clair que la colonisation a été une bonne chose pour les pays colonisés (même s’il y a des variations. Certains pays colonisés ont plus profités de la colonisation que d’autres). Et venir dire que les problèmes de l’Afrique c’est la colonisation (ou le néo colonisation) c’est totalement faux et cela ne rends pas service aux africains. L’idéologie voulant rejetter tout ce qu’a apporté la colonisation et a vouloir mener un combat contre les anciens pays colonisateurs nuit en premier lieu aux anciennes colonies.

Solution pour résoudre le conflit israélopalestinien

Comment résoudre le conflit "isrélo palestinien "?

Cette question, bcp de gens, se la sont posé dont moi même. Jusqu'ici , tous les efforts pour résoudre ce conflit ont échoué. Il y a quatres possibilités (que je vais passer en revue): le statu quo, l'état binational, la solution à deux états et enfin l'échange de territoires.

1 Statu quo

La solution du statu quo n'en est pas une. D'ailleurs, je crois que sur ce sujet, il y a une (quasi) unanimité sur le caractère totalement insoutenable à long terme du statu quo. Les seuls personnes favorables à ce statu quo ce sont les personnes qui ont un intérêt (càd les dirigeants palestiniens et israéliens). Les dirigeants palestiniens (je parle des dirigeants de l'Autorité palestinienne) car le statu quo leur permet de recevoir d'énormes subsides de la communauté internationale qu'ils détournent à leurs profits. Sans Israel, la Cisjordanie tomberait aux mains du Hamas , on comprends dans ces conditions que certains dirigeants palestiniens n'ont pas grand intérêts à faire avancer les choses ( quand on voit ce qui s'est passé à Gaza et le sort subi par les membres du Fatah). Quand on regarde leurs actions, on voit bien qu'ils pourraient faire bien plus pour avancer les choses.
Les dirigeants israéliens (en particulier Netanyahou) car résoudre ce conflit passe par faire des choses ambitieux qui sont politiquement risqués. Or, on voit bien que Netanyahou est surtout intéressé par le fait de rester au pouvoir à tout prix, pour cela, il préfère l'immobilisme (et pas que pour ce conflit mais sur tous les plans: économiques,..) qui est politiquement moins risqué. Loin de l'impression qu'il veut donner, Netanyahou n'est pas un vrai leader, un vrai home d'état c'est un faible, un politicien motivé par ses propres intérêts. Le plus tragique c'est qu'il n'y a personne d'autres pour le remplacer, il n'y a plus de politiciens d'envergure (raison pour laquelle il est tjs premier ministre).
Le statu quo est mauvais sur tous les plans: économique (il coûte cher à l'économie israélienne et palestinienne), morale bien sûr , sécuritaire,.....

2) Etat binational

L'état binational c'est une idée absurde. La gauche israélienne a totalement raison sur ce sujet. Elle a totalement raison de souligner la menace d'un état binational. Un état binational signifie ni plus ni moins que la fin de l'état d'Israel tel qu'il existe. Il y a deux facteurs à prendre en compte: la démographie (les arabes font plus d'enfants donc très vite ils seront majoritaires dans un état binational) et l'extrémisme "palestinien". Comme je l'ai montré dans mes précédents billets, près de 80 % des "palestiniens" soutiennent que tuer un juif est un devoir religieux et environ le même pourcentage se réjouissent des attaques terroristes contre les juifs. Donc ces conditions comment créer un état avec des gens qui veulent vous tuer. Les palestiniens dès leur enfance, on leur apprends à hair les juifs et à vouloir les tuer. Les médias palestiniens, l'enseignement (écoles, universitaires,...), leurs familles leur apprends cela dès leur enfance. Dans ces conditions, il est impossible de vivre avec eux dans un même état. D'ailleurs, un certain nombre de gens (pour ne pas dire la majorité des gens) favorable à un état binational veulent un état o les juifs auraient plus de droits que les arabes. Il s'agit en fait de créer un nouveau régime d'apartheid (tel qu'en Afrique du Sud). Cette solution est totalement immorale (je crois que personne n'a besoin de plus d'explications pour comprendre l'immoralité de cette proposition) et en plus, je doute qu'elle fonctionne en raison de la communauté internationale qui obligerait Israel à donner les mêmes droits aux arabes. En plus, quand on voit le parti pris de la communauté internationale contre Israel aujourd'hui (qu'on accuse déjà de manière totalement absurde de pratiquer un apartheid). Dernier point à souligner: tant la majorité des israéliens que la majorité des palestiniens ne veulent pas d'état binational. Vouloir mettre dans un même état deux populations en guerre depuis si longtemps et qui n'en ont aucune envie est non suelement absurde mais également très dangereux car cela renforcerait les extrémistes des deux côtés (enfin, côté palestinien, ils sont déjà tjs plus au moins extrémistes). Je ne parles même pas du fait qu'un état binational mènera un nivellement vers le bas (tant au point de vue morale (égalité homme femme, droits des LGTB, droits de l'homme,....) qu'au point de vue économique. Israel risquerait de ne plus être un état développé (en tout cas plus aussi développé qu'avant).

3) Solution à deux états

La solution à deux états, cette solution avait peut être un sens dans le passé mais en raison de la situation aujourd'hui, elle est devenue totalement impossible. Pourtant, aujourd'hui, on est dans un dogme de la solution à deux états. Si on veut la paix, il faut sortir de ce dogme. D'ailleurs, il y a de plus en plus de gens (y compris des gens qui à la base sont partisans de cette solution) pour dire que cette solution est devenue irréaliste. Ce qui rends cette solution impossible c'est l'extrémisme palestinien. Israel n'acceptera un état palestinien qu'à condition que ses conditions sécuritaires soient remplies. Or, elles ne le seront jamais étant donné l'extrémisme palestinien. Si Israel quitte la Cisjordanie, il ne faudra pas longtemps au Hamas pour s'emparer du pouvoir. Ce qui rends impossible un état palestinien, c'est le fait que les palestiniens entre eux sont divisés (hamas, fatah,...). Ils ne s'entendent déjà pas entre eux alors pas étonnant qu'ils ne s'entendent pas avec Israel. Imaginons qu'Israel fasse un accord avec l'Aurorité palestinienne rien ne dit qu'une autre faction palestinienne (hamas par exemple) ne réussisse pas après à prendre le pouvoir. Dans ce cas, l'accord tombera à l'eau. Regardez un peu Gaza aujourd'hui: le hamas est de plus en plus contesté par des groupes se revendiquant de l'état islamique. Certes, aujourd'hui, le Hamas arrive à contenir ses factions mais est que cela sera tjs le cas sur le long terme (dans 10 ou 20 ans) ? Nul ne le sait. Abbas est un vieillard de 80 ans dont l' autorité est très contesté, il n'est pas aimé par les Palestiniens, il est obligé de confier sa sécurité à des services secrets étrangers car il ne fait pas confiance à ses propres services de sécurité. Dans ces conditions, faire un accord sur un état palestinien avec Abbas est stupide car il ne fait aucun doute qu'il n'aurait pas la capacité de le faire respecter. Et même s'il y arrive, il n'est pas éternel , il viendra un moment où il mourra et rien ne dit que son successeur respectera les engagements d'Abbas. Pour faire un accord avec quelqu'un, il faut être sûr que cette personne sera capable de respecter ces engagements. Or, ce n'est pas le cas d'Abbas et de l'Autorité palestinienne. Le problème c'est qu'il faut bien comprendre (comme je l'ai déjà dit) que l'essence de ce conflit n'est pas un question de territoire contrairement à ce que bcp de gens croient. La question des territoires est certes importante mais elle n'est pas fondamentale. La preuve en est c'est que les retraits de territoires par Israel (désengagement de gaza, sud Liban,..) n'ont pas amené plus de paix. Ce fut vrai pour l'Egypte (la différence c'est que ce retrait a été fait suite à un accord avec un état "fort").  Comme je l'ai dit dans un précédent billet, la cause "palestinnienne " a été inventé par les communistes et par les pays arabes pour délégitimer Israel. Il s'agit avant tout d'une guerre d'extermination contre les Juifs. Mais comme ce n'est pas très populaire auprès des occidentaux, les communistes (et les pays arabes) ont fait passé cela pour une guerre de libération d'un peuple opprimé pour plaire aux occidentaux. Un sondage récent a montré que 51 % des palestiniens ne voulaient pas d'état palestinien. La majorité des palestiniens ne veulent pas créer d'état palestinien mais détruire Israel. Ce qu'ils veulent surtout c'est exterminer les juifs. Il y a deux conceptions (de la guerre d'extermination contre Israel) : celle des nationalistes arabes qui veulent exterminer les Juifs car ce ne sont pas des vrais arabes. Ils ont viré tous les juifs des états arabes car ils considèrent que les juifs ne sont pas des vrais arabes et qu'ils n'ont rien à faire en "terre arabe" (enfin, en terres qu'ils considèrent arabe même si historiquement ce n'est pas vrai). L'autre conception c'est la religieuse. En gros, il faut tuer les juifs car c'est un devoir religieux. Dans cette conception, on considère que les juifs en Israel sont sur une terre musulmane qu'il faut reprendre. Cette conception est assez impérialiste et veut conquérir le monde. Ces deux conceptions ont tjs existé mais avant, la première était plutôt prédominante alors qu'aujourd'hui, c'est plutôt la seconde (qui est montée en puissance ces dernières décennies) qui prédomine.
Le pire c'est que les palestiniens (surtout les jeunes) croient aux mensonges de leurs dirigeants (fabriqués par les communistes et les pays arabes) tel que les juifs ont volé notre terre. Israel sert de bouc émissaire dans le monde arabe (et dans le monde musulman). Créer un état palestinien est d'autant plus absurde dans le contexte actuel  du Moyen Orient qui est celui de l'effondrement des états arabes et de l'extrémisme religieux. Les "palestiniens" ont eu à plusieurs reprises l'occasion de créer un état palestinien (désengagement de Gaza, proposition de paix  très généreuse d'Israel aux "palestiniens,...), ils ne l'ont pas saisis. C'est leur attitude qui a empêché de créer un état palestinien (je pense plus particulièrement aux refus de propositions de paix israéliennes (pourtant, très généreuse) et au fait que les palestiniens aient élu le Hamas à Gaza alors qu'ils auraient pu se servir de l'occasion du désengagement pour permettre la création d'un état palestinien). Le Hamas le dit d'ailleurs très clairement: son but principal n'est pas tant créer un état palestinien qu'anéantir Israel. C'est de la faute des "palestiniens" si ils n'ont pas d'état alors tant pis, pour eux. Une autre chose à prendre en compte c'est l'économie. Est ce qu'un état palestinien serait économiquement viable ? J'en doute. L'économie palestinienne dépent énormément de l'aide internationale et d'Israel. Sans Israel et la communauté internationale, l'économie palestinienne s'effondrera complètement.
Je noterais aussi qu'une partie des gens (je pense plus particulièrement à Netanyahou) se réclamant de cette solution, ne croit pas vraiment à cette solution. Ils se disent partisans de cette solution pour ne pas déplaire à la communauté internationale et parce qu'ils savent très bien qu'en prônant cette solution, ils maintiennent le statu quo.

4) Vraie solution

La vraie solution à ce conflit, la seule qui soit réaliste (bien que très difficile à mettre en œuvre) c'est de donner la Cisjordanie à la Jordanie et Gaza à l'Egypte. Israel travaille avec ces deux pays (Egypte et Jordanie), elle a déjà fait des accords avec ces pays. Ce sont des partenaires sérieux. Certes, les "palestiniens " refuseront sans doute cette solution (cependant, c'est aussi le cas pour les autres "solutions" précédement citées) mais bon, si on les écoutait, il faudrait tuer tous les juifs. Etant donné leur extrémisme, cela ne sert à rien de négocier avec eux. Gaza a déjà été sous le contrôle de l'Egypte tout comme la Cisjordanie de la Jordanie (de 48 à 67). Ce serait un retour à la situation d'avant. Cette solution est d'autant plus légitime quand on sait que Gaza est peuplé en grande partie d'immigrés égyptiens. Quand à la Jordanie, quelle différence y a t il entre un jordanien et un palestinien ? Absoluement aucune. (D'ailleurs, c'est ce que disaient les jordaniens entre 48 et 67).
Bien sûr, le principal obstacle  à cette solution c'est le refus de la Jordanie et l'Egypte de "prendre" ces territoires (ce que l'on peut comprendre étant donné l'extrémisme dans ces territoires). Donc, il faudra leur donner des compensations. Israel devra donner des compensations financières et céder ses ressources naturelles (tel que le gaz) à ces deux pays. De plus, on peut imaginer d'autres formes de compensations (armes, coopération militaire,...). Cependant, il faudra aussi que la communauté internationale donne des compensations à la Jordanie et à l'Egypte. A près tout, vu l'argent donné par  la communauté palestinienne à la "cause palestinienne", elle peut bien donner une aide pour résoudre ce conflit. Puisque la communauté internationale accorde une si grande importance à ce conflit, qu'elle tient tellement à le résoudre, elle peut bien participer à résoudre ce conflit. Je donne ici la solution "générale, le concept "global". Il faudra bien sûr que les différents parties négocient les différentes modalités. Par exemple, on pourrait prévoir que l''armée israéliene aide l'armée jordanienne ou égytpienne dans certains cas (si la solution devient incontrolable). Perso, pour la question des implantations juives en Cisjordanie, je pense qu'il faut privilégier le pragmatisme càd que toutes les implantations juives qui peuvent être incorporé à Israel en changeant légèrement le tracé d'avant 67 (autrement dit les implantations qui se trouvent tout près de la ligne verte) doivent devenir territoire israélien tandis que toutes les autres doivent être démantelées. Je ferais juste remarqué qu' entre 75 et 80 % des Israéliens de Cisjordanie vivent dans des communautés proches de la ligne verte , ceux là peuvent facilement être incorporé à Israel en modifiant un peu la ligne verte (qui n'est qu'une ligne de cessez le feu pouvant parfaitement être modifiée). Quand à Jérusalem, je pense qu'il faudra accepter une division. Il faudra prévoir un statut spécial pour cette ville. Jérusalem Ouest appartiendrait à Israel tandis que Jérusalem est appartiendrait à la Jordanie (mais les résidents juifs pourraient toujours y vivre). Il faudrait aussi prévoir que les deux parties coopèrent entre elles (vu que c'est la même ville). Le Mont du Temple (ou esplanade des Mosquées) appartiendrait à la Jordanie.
Bon, je me perds un peu en parlant de Jérusalem et des implantations juives en Cisjordanie. Mon point principal dans cet article c'est de montrer que la seule solution a ce conflit est de donner la cisjordanie à la jordanie et gaza à l'égypte (et tant pis, si les modalités concernant les implantations et Jérusalem sont différentes que celles que je préconise). Je suis totalement conscient que cette solution représente bcp de difficultés, qu'elle sera dur à mettre en œuvre mais pour moi, il n'y a pas d'autres solutions. Malheureusement, je ne pense pas que cette solution sera mise en œuvre un jour  étant donné que trop de gens (en ce compris "l'élite" au pouvoir) est prisonnier du dogme quasi religieux de la solution à deux états.

exaspération vis à vis des médias

Je suis exaspéré par la propagande anti israélienne des médias occidentaux. Ce qui m'a poussé à écire cet article c'est la censure scandaleuse du Figaro à mon égard sur Facebook. C'est la goutte qui a fait débordé l'eau du vase. Je savais que le Figaro censurait facilement alors j'ai fait très attention à écrire un commentaire irréprochable. Il s'agissait d'une réponse démontant le commentaire (absurdre)d'un propalestinien qui disait qu'Israel était un état d'apartheid. Et pourtant, mon commentaire a été censuré, il n'avait absolument rien de raciste, insultant, xénophobe ou islamophobe. Il est évident que j'ai été censuré à cause des mes opinions et non pas pour une raison objective(comme le racisme). Je ne suis pas du genre à me victimiser mais je ne supporte pas être censuré injustement par un torchon vivant de mes impôts. La presse est subventionné avec l'argent du contribuable. Si le Figaro était vraiment privé et s'il ne vivait pas de mes impôts, j'aurais encore pu admettre la censure mais venant d'un torchon qui vit avec mon argent, je trouve cela insupportable (surtout quand c'est censé être un journal de "droite").

Il y a quelques jours, je regardais le JT de la RTBF (télévision publique belge) et il y avait un reportage sur les violences en Israel. Savez vous combien de fois, ils ont interrogés des Israéliens ? 0 alors qu'à plusieurs reprises, ils ont interrogés des palestiniens. Les images étaient celles de soldats et policiers israéliens armés, ils n'ont jamais montré d'images d'émeutiers palestiniens lancant des pierres, de vidéos des attaques ou bien d'images de civils israéliens.

Rien que par les termes employés par les médias, on peut voir leur parti pris qui est évident:
colons pour habitants des implantations juives (comme je l'ai montré dans mes précédents billets, il n'y a pas de colonisation tant au regard du droit international qu'au regard de l'histoire).
Cisjordanie pour Judée Samarie
Esplanade des Mosquées pour Mont du Temple
Territoires occupés pour territoires constestés ou territoires disputés (au regard du droit international, le seul territoire occupé par Israel est le Golan. Cette occupation est parfaitement légitime. La "Cisjordanie" n'est pas un territoire occupé mais un territoire contesté ou disputé au regard du droit international).

Les médias parlent toujours de "palestinien tué" quand un terroriste qui vient de commettre une attaque terroriste est tué de manière légitime. Si cela ne concerne pas Israel, les médias parlent tjs de "terroriste tué" mais comme par hasard, les médias n'utilisent plus ce terme quand il 'agit d'Israel.
Lors de l'Opération Bordure protectrice, les médias montrent tjs les images d'enfants palestiniens mais jamais d'images des hommes armés du Hamas. Dans aucun autre conflit, on ne montre autant de photos d'images d'enfants et aussi peu (pour ne pas dire jamais) de photos d'hommes armés.
Les "experts" interrogés sur Israel ont pratiquement toujours un parti pris évident contre Israel.

Contrairement à la propagande des médias occidentaux, les attaques au couteau actuels ne sont pas motivés par des motifs politiques mais par des raisons religieuses (l'extrémisme religieux) Il suffit d'écouter les premiers concernés (terroristes) pour comprendre qu'ils ont comme but de mourir en martyrs, ils ne veulent pas la reprise des négociations ou une solution à deux états ce qu'ils veulent c'est tuer tous les juifs car ils considèrent cela comme un devoir dicté par la religion . Ils sont influencés par les vidéos des djihadistes en Syrie et en Irak. Non seulement, ils veulent mourir en martyrs mais ils veulent que cela soit filmé et diffusé sur Internet. 73% des Palestiniens croient en la hadith” d’Al-Buchari (une hadith est un verset qui n’a pas été inclut dans le Coran mais qui est attribué à Mohammed) : « Le jour du jugement ne viendra pas tant que les Musulmans n’auront pas éliminé les Juifs, tant que les Juifs ne se cacheront pas derrières les rochers et les arbres qui diront : ‘Musulman, serviteur de Dieu ! Un Juif se cache derrière-moi, viens et tue-le’”. C’est là, la clé du problème, on apprends aux palestiniens dès leur plus petite enfance que tuer les juifs est un devoir religieux. La situation économique joue aussi un rôle: le haut taux de chômage chez les jeunes et le fait que les diplômés soient obligés d'excercer des métiers manuels conduit aux désespoirs ce qui pousse les jeunes à commettre ces attaques. C'est l'Autorité palestinienne (complètement corrompue) qui est responsable de la situation économique déplorable. D'ailleurs, la Cisjordanie dépent économiquement d'Israel. Sans Israel, la situation économique de la Cisjordanie serait encore mille fois pire. A noter que certains terroristes venaient de familles aisées ou de  la classe moyenne donc le facteur économique n'est pas totalement convaincant. Selon un érudit arabe palestinien, Bassam Tawill (qui a rencontré des familles de terroristes), les terroristes palestiniens ne sont pas motivés par la pauvreté ou la privation, argument fallacieux utilisé par les pro-palestiniens, mais par la haine des Juifs, haine nourrie par les discours de leurs leaders politiques, les écrits de leurs médias, les prêches de leurs imams dans les mosquées, leur répétant sans cesse, telle une lugubre litanie, que les Juifs sont les ennemis et qu’ils n’ont pas le droit de vivre dans cette région du monde.
Alors, oui, la situation politique joue un rôle dans ces attaques mais il est négligeable par rapport aux autres facteurs. Autre facteur qui joue un rôle dans ces attaques c'est la situation global du Moyen Orient qui favorise l'extrémisme islamiste et la violence. Israel  et la Cisjordanie, malgré ce qui se passe actuellement sont des ilots de stabilité par rapport au reste de la région (grâce à l'efficacité des forces de sécurité israéliennes).
Un sondage récent a montré que 51 % des palestiniens rejettaient la solution à deux états. La raison c'est que beaucoup de palestiniens ne veulent pas tant la paix et un état palestinien mais ils veulent détruire Israel et tuer tous les juifs. Comme je l'ai montré précédemment (dossier sur israel), c'est la propagande communiste qui a fait de ce conflit une lutte pour la libération d'un peuple alors qu'à la base, il s'agit d'une guerre d'extermination contre les juifs. Il faut arrêter de réduire ce conflit à la question des territoires. Certes, c'est une question importante pour résoudre ce conflit mais il est faux de dire que c'est d'abord un conflit de territoires. Comme on a pu le voir par le passé (retrait de Gaza, Liban,...), le retrait d'Israel de territoires n'engendre pas spécialement plus de paix (ce n'est vrai que quand le retrait a été fait dans le cadre d'un traité avec un état). Si les Palestiniens voulaient vraiment un état, ils n'auraient pas voté pour le Hamas à Gaza.

Regardez un peu les sources des médias, ils citent tjs des sources partiales tels que les  ONG anti israéliennes (et parfois même liés à différents mouvements palestiniens tels que le Hamas). Par exemple, les chiffres du nombres de morts  cités par tous les médias lors de l'Opération Bordure Protetrice (mais aussi d'autres opérations ) venaient.....d'une ONG liée au Hamas qui avait un parti pris évident (et qui a fortement exagéré le nombre de civils et d'enfants tués). A noter que l'ONU (et ses agences, je pense à l'UNRWA) emploie des palestiniens (dont certains liés à des organisations terroristes tels que le Hamas) ce qui explique que les informations venant de l'ONU ne sont pas fiables.

Les médias (occidentaux) adorent parlé des "extrémistes" israéliens. Oui, il y a des extrémistes en Israel mais il faut être de mauvaise foi pour les comparer aux extrémistes palestiniens qui sont des djihadistes obéissant à une idéologie totalitaire, antidémocratique et génocidaire. Le parti Foyer Juif et le parti Yisrael Beiteinu sont peut être d'extrême droite mais ils respectent la démocratie et ils ne veulent pas tuer tous les arabes. Les extrémistes israéliens sont bien plus modérés que les modérés palestiniens. Il suffit de voir les membres du Fatah (censé être modérés) appelés au meurtre des juifs ou légitimant et faisant l'éloge du terrorisme. Sans parler de l'antisémitisme au sein du Fatah et de l'admiration d'une grande partie de ses membres pour Hitler et le nazisme. D'ailleurs, il suffit de regarder les sondages pour voir que la grande majorité (de l'ordre de plus de 80 %) des palestiniens se réjouissent des meurtres de civils israéliens (il y a un tel sondage qui a été fait, il y quelques mois à la suite de plusieurs attentats béliers).

Les évènements actuels sont très semblables à ce qui s'est passé à Jérusalem dans les années 30 où il y a eu des progroms contre les Juifs pour exactement le même motif qu'aujourd'hui (à savoir de fausses rumeurs que les juifs allaient prié sur le mont du Temple et que la mosquée Al Aqsa était menacé). Pourtant, les médias n'ont pas parlé de cela.

Il est aussi très important de souligner le rôle que joue l'AFP (clairement anti israélienne) dans la campagne de désinformation systématique contre Israel

Voilà un exemple flagrant du fait que les médias occidentaux sont anti israéliens: http://www.i24news.tv/fr/opinions/88660-151011-que-se-passe-t-il-quand-des-palestiniens-brulent-une-eglise (d'ailleurs, les lieux de culte les plus vandalisés en Israel sont juifs. Sur près de 140 sites visés par des attaques depuis septembre 2011, 52% étaient juifs, 26% étaient musulmans et 22% étaient chrétiens).
Il est interdit aux ultra ortodoxes de se rendre au Mont du Temple. Pourtant, plusieurs attaques ont visés ceux ci (trois ultra orthodoxes sont décédés). C'est bien la preuve que les terroristes ont pour but de tuer tous les juifs et qu'ils ne font pas de différence entre les juifs. C'est la preuve que protéger "l'esplanade des mosquées" n'est qu'un prétexte pour tuer des juifs
Deux articles intéressants sur le sujet de la propagande anti israélienne des médias occidentaux: http://www.i24news.tv/fr/opinions/88446-151009-pourquoi-la-bbc-est-elle-contre-israel
http://www.europe-israel.org/2015/10/petit-guide-de-desinformation-pour-ecrire-un-article-sur-israel-analyse-rhetorique-des-medias-francais/
Vidéo très intéressante: https://www.facebook.com/StandWithUs/videos/vb.19459912688/10153265256987689/?type=2&theater

Le fait que les musulmans s'opposent aussi violement à ce que les juifs (ou les chrétiens) puissent prier au Mont du Temple ("Esplanade des Mosquées") montrent à quel point l'islam est intolérant. Les médias trouvent cela normal que les musulmans s'opposent à ce  que les non musulmans puissent prier au Mont du Temple  alors qu'ils seraient les premiers à se scandaliser si les juifs ou les chrétiens faisaient la même chose. Qu'un musulman refuse qu'un non musulman prie à l'intérieur de la mosquée Al Aqsa, je trouve cela normal mais qu"il refuse qu'un non musulman puisse prier au Mont du Temple, cela montre son sectarisme.

Un autre exemple frappant du parti pris des médias (je pourrais en citer bien d'autres): la manière dont est traité les propos de Netanyahou sur Hitler et le Mufti. A écouter les médias, on a l'impression que sa thèse est rejeté par tous les historiens. La thèse de Netanyahou n'est pas absurde, elle ne fait pas l'unaminité parmi les historiens mais elle est quand même défendu par un certain nombre d'historiens sérieux. Il y a notamment le livre " « Nazis, Islamists, and the Making of the Modern Middle East »" des historiens Barry Rubin et Wolfgang Schwanitz qui défends cette thèse. Certes, aucun historien n’évoque pas spécifiquement la rencontre et les mots utilisés par Netanyahu. Cependant, un certain historiens soutiennent que la décision d’extermination a été prise par Hitler en partie pour satisfaire le Mufti qui refusait la déportation des Juifs en Palestine. Il faut également préciser que satisfaire les exigences des Nationalistes arabes, représentés par le Mufti, était capital pour Hitler en novembre 1941, dans son contexte stratégique. Il ne s’agit pas simplement d’une influence morale du Mufti ou d’une volonté de lui plaire mais bien une volonté de sécuriser des positions stratégiques dans une guerre qui commençait à mal tourner pour le 3ème Reich.
Les média français et européens déforment les propos de Netanyahou en prétendant qu'il aurait dit qu'Hitler ne serait pas le concepteur de la solution finale. Or, ce n'est nullement ce qu'il a dit : il a simplement dit qu'avant 1941 et son amitié avec le mufti (réfugié cette année-là en Allemagne), il envisageait une solution passant par leur expulsion vers la Palestine et que le mufti l'aurait dissuadé de poursuivre dans cette voie en affirmant qu'il valait mieux les "brûler".
Accuser Netanyahou est absurde. Son but n'était pas de minimiser le rôle des nazis mais de rappeller le rôle du Mufti (et des arabes). Certes, on ne peut pas dire que ce que sa thèse est une vérité historique mais contrairement à ce que laisse entendre les médias, elle n'est pas absurde non plus.  Instrumentaliser l'histoire  comme l'a fait Netanyahou est minable.  Netanyahou s'est avancé sur un terrain qui n'est pas le sien mais celui des politiciens. Il faut laisser les historiens débattre du sujet. Cependant, quand je vois les palestiniens et les gauchistes lui reproché de déformer d'instrumentaliser l'histoire c'est quand même l'hopital qui se fout de la charité (ce sont eux les grands spécialistes de la déformation et de l'instrumentalisation de l'histoire). Netanyahou n'est pas le premier politicien à instrumentaliser l'histoire (ce qui est minable). En général, (surtout si un politicien de gauche), cela ne gêne pas trop les médias. Le pire c'est la réaction d'Abbas, il faut rappeller qu'Abbas a fait une thèse universitaire complètement révisionniste.
(P.S si vous voulez plus d'informations sur les liens entre nazis et musulmans ou bien entre islam et antisémitisme, regardez  le point 2 de mon petit dossier sur Israel). Articles intéressant ssur le sujet: https://contrecourant1.wordpress.com/2015/10/21/netanyahu-lhistoire-et-le-mufti-ou-comment-clore-un-debat-sur-le-criminel-mufti/
http://pamelageller.com/2015/10/pamela-geller-wnd-column-netanyahu-tells-truth-about-muftis-role-in-holocaust.html/
http://www.algemeiner.com/2015/10/21/letter-to-the-guardian-re-the-mufti-and-hitler/


Autre chose qui montre le parti pris des médias. Les médias n'ont pas du tout parlé du fait que lors du congrès sioniste, Netanyahou a prouvé qu'il y avait eu bcp moins que constructions d'implantations juives sous ses gouvernements que sous les gouvernements de ses trois prédécesseurs (Olmert, Sharon, Barak). La construction d'implantations juives a fortement diminué ces dernières années. Or, les médias donnent l'impression qu'Israel construit massivement des implantations ces dernières années, que Netanyahou est le roi de la "colonisation". D'ailleurs, ce n'est pas pour rien si les maires des implantations sont si hostiles à Netanyahou.

Interventionnisme occidentale

Qu'il soit clair, je ne suis pas un défenseur de l'interventionnisme occidentale. Pour moi, l'Occident doit intervenir le moins possible au Moyen Orient car dans cette région, il n'y a pas de modérés, il n'y a que des extrémistes et des moins extrémistes. Intervenir dans cette région est voué à l'échec. Les deux seuls régimes arabes de cette région  qui peuvent être considéré comme nos alliés sont l'Egypte et la Jordanie. C'est les deux seuls pays qui méritent notre protection. Quand à Israel, ce pays est la seule démocratie de la région mais ce pays sait très bien se défendre tout seul. Israel n'a pas besoin de notre protection, il faut juste arrêter notre politique anti israélienne et arrêter de raconter des mensonges sur ce pays.

 Cependant, même si je suis plutôt non interventionniste, j'en ai marre de tous ces mensonges qui veulent accuser l'Occident de tous les maux et qui veulent rendre l'Occident responsable du chaos acutel au Moyen Orient.


Je vais reprendre pays par pays pour montrer que c'est faux l'affirmation que l'occident a crée le chaos au Moyen Orient par ses interventions et à participer à l'émergence de l'islamisme radical:

Afghanistan: ce pays était dirigé par les Talibans alliés d'Al Qaeda. L'intervention occidentale a été faite sur au 11 septembre. Si cet intervention est loin d'être une réussite, elle n'est pas un échec complet (même si c'est plutôt un échec). Il est stupide de dire que cette intervention a déstabilisé la région vu que l'intervention a été faite car l'Afghanistan était une base arrière du terrorisme. Certes, au vu des énormes sommes d'argent dépensés, on peut s'interroger quand à cette intervention et à son efficacité mais elle n'a pas déstabilisé la région au contraire (même si la mission initiale de cette intervention était loin d'être rempli). En plus, je pense que Bush n'avait pas trop le choix après le 11 septembre d'intervenir en Afghanistan (toute personne étant président à ce moment là aurait fait la même chose). Les USA ne pouvaient pas resté sans réaction après le 11 septembre. Je suis surtout critique vis à vis de la stratégie mise en oeuvre en Afghanistan par les américains et surtout quand je vois la somme dépensé de l'argent du contribuable américain, je me dis quand même qu'il y a un problème. En vérité, le chaos en Afghanistan a été causé par l'invasion soviétique de l'Afghanistan. Cette intervention a développé l'islam radical.

Lybie (techniquement parlant, je ne suis pas sûr que l'on puisse considérer que ce pays  fasse parti du MO): Il me parait bon de rappeller qu'il s'agit avant tout d'une intervention anglo francaise (les USA ont joué un rôle mineur). Cette intervention n'a pas crée le chaos vu que la Lybie était déja en plein chaos. Il y avait une guerre tribale. L'intervention a été faite pour éviter le massacre de civils. Elle a précipité la chute de Kadhafi qui serait de toute facon tombé.Cela aurait juste pris plus de temps et aurait fait plus de morts. L'erreur ce n'est pas d'être intervenu mais d'avoir laissé tomber la Lybie à son sort dans l'après Kadhafi, il aurait fallu accompagner le nouveau pouvoir, l'aider. Il est surtout important de comprendre l'importance des tribus.Kadhafi rappellons le, était une ordure de la pire espèce qui a pendant très longtemps financé le terrorisme. Bon débarras.

Syrie: il est absurde de dire que l'occident a crée le chaos vu qu'il n'y a pas eu d'intervention occidentale. L'occident a joué un rôle très mineur dans la rebellion(pour ne dire qu'elle n'en a joué aucun). Ce sont les pays sunnites (pays du golfe et turquie) qui ont massivement financé la rebellion (ce qui a contribué à l'islamiser car ils financaient les plus extrémistes). Il s'agit non pas d'une guerre civile mais d'une guerre par procuration entre l'axe chiite (Hezbollah, Iran,...) et l'axe sunnite (Pays du golfe, turquie,..) même si c'est un peu plus complexe (vu que parfois des sunnites s'allien avec des chiites). On assiste à une guerre de religion (sunnite chiite) au MO (non seulement en Syrie mais aussi au Yémen). D'ailleurs, certains disent que si il n'y a plus de rebellion modérée c'est car l'Occident ne l'a pas soutenu (vu qu'elle était trop réticente à intervenir).Qaund à la création de l'EI, j'aimerais rappeller que le régime d’Assad a participé à la création de l’EI et l’a renforcé. L’EI permet de créer un double front pour les « rebelles » (qui sont des islamistes tout aussi dagnereurx). Le territoire de l’EI en Syrie a été abandonné par le régime syrien à l’EI.
L’une des pincipales raisons de désertion au sein de l’EI c’est le fait que les déserteurs mettent en doute le fait que l’EI s’oppose réellement au régime syrien (il est marrant de voir que chez les déserteurs de l’EI, aucun ne déserte par remords parce qu’ils se disent que c’est mal).
Lisez ceci pour comprendre la création de l’EI: http://www.postedeveille.ca/2014/06/naissance-de-letat-islamique-en-irak-et-au-levant.html
Objectivement, l’EI sert surtout les intérêts du régime d’Assad et de l’Iran (grâce à l’EI, l’Iran est en tran de mettre la main sur l’Irak).
Assad a tout fait pour transformer la rebellion en insurrection islamiste (cela donnait du crédit au fait qu’il luttait contre le terrorisme et cela permettait de rallier l’Occident (ou une partie) à ses côtés). On peut dire qu’il a réussi. Son but était aussi de confessionnalisé le conflit pour avoir le soutien des minorités religieuses. Assad n'hésite d'ailleurs pas à faire des affaires avec Daesh comme l'a révélé le Financial Times. http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/021410891818-les-affaires-mafieuses-dassad-avec-daech-1166844.php

Irak: Sur ce coup, je suis d'accord, l'intervention américaine a EN PARTIE crée le chaos. J'aimerais rappeller que l’idée de l’invasion de l’irak date de Bush père et de la seconde guerre du Golfe. Le but c’est de créer un état démocratique au MO suffisament fort pour ne plus dépendre de l’Arabie Saoudite et des monarchies du golfe. Ce plan était risqué mais il était loin d’être débile. Il a failli réussir (rappelons que l’irak était stable à la fin du second mandat de Bush) mais il a échoué. Il y a trois responsable du chaos actuel en Irak: Bush pour avoir renversé Saddam (Perso, moi, je n’aurais jamais tenté son plan car c’était trop risqué), Maliki (il a mené une politique sectaire vis à vis des sunnites) et Obama (pour avoir retirer les troupes bcp trop tôt).

Le problème de la politique mené au MO par l'Occident c'est qu'on est allié aux monarchies du Golfe (les sponsors de l'islamisme radical sunnite). Par exemple, après la seconde guerre mondiale, les USA ont fait un pacte avec l’Arabie Saoudite (ils protègent l’AS en échange du pétrole saoudien). Or, l’Arabie saouddite, (et les autres monarchies du Golfe) qui sont les alliés des USA (et de l’Occident) sont aussi les principales responsable de l’islamisme radical. Ils financent une version littéraliste de l’islam à travers le monde. Il existe plusieurs sortes d’islam (plusieurs interprétations). Or une interprétation littérale du Coran mène à l’extrémisme et au terrorisme. Idéologiquement, il n’y a aucune différence entre l’EI et l’Arabie Saoudite.
Alors, la guerre contre le terrorisme islamiste est voué à l’échec car il faut s’en prendre à la racine du mal , à la racine du terrorisme qui est….les monarchies du Golfe et leur interprétation de l’islam . Ce qui mets les occidentaux dans une situation difficile.
Attention, je ne parle que de l’islamisme sunnite mais je ne parle pas de l’islamisme chiite. car même si les médias n’en parlent pas celui ci est très dangereux. Les milices chiites commettent bcp d’exactions en Syrie et en Irak (mais discrètement au contraire de l’EI). Ces milices sont une grande menace. Elles ont fait bien plus de morts civils en Syrie que l'EI. Comme disait l'ancien directeur de la cia, à moyen terme, les milices chiites sont bien plus dangereuses en Irak que l'EI. Ellles sont tout aussi fanatisées que les djihadistes sunnites

Si l'Occident a favorisé l'émergence de l'islamisme au Moyen Orient c'est surtout à cause des intellectuels occidentaux qui ont influencé  les pays arabes avec l'idéologie socialiste. Ce sont ces régimes laics, nationalistes et socialistes qui ont été l'un des plus grands moteurs de l'islamisme au Moyen Orieny(même s'il existe d'autres raisons du développement de l'islamisme).La plupart des dictateurs arabes étaient de fervents socialistes. Or le socialisme est une grande plaie pour les pays arabes car il favorise la pauvreté et surtout, il empêche la mobilité sociale, il empêche quel es pauvres aient la possibilité de s'enrichir vu que l'économie des pays arabes est contrôlé par l'état (autrement dit l'élite au pouvoir). Tout cela crée l'islamisme. Il est faux de dire que l'islamisme est provoqué juste par des facteurs économiques(pauvreté, chomage,.). Néanmoins, ceux ci jouent un rôle considérable dans le développement de l'islamisme. Les pays arabes aujourd'hui n'ont pas tant besoin de la démocratie que du capitalisme.

La Russie et le complotisme

La Russie (et avant, l'URSS) est le principal moteur du complotisme. Je vous conseille de Ion Mihai Pacepa, plus haut responsable communiste (travaillant dans les renseignements à la production de propagande) à avoir jamais fait défection. http://www.amazon.com/Disinformation-Strategies-Undermining-Attacking-Promoting/dp/1936488604 autre livre très intéressant d' Ion Mihai Pacepa : The Kremlin Legacy.

Pratiquement tous les complots ont été inventé par la propagande soviétique (et maintenant russe). La plupart des "théories du complot" qu'on évoque à notre époque sont d'origine soviétique (russe). Ce sont des bobards de désinformation fabriqués en Russie. Prenez par exemple les "réfutations de la thèse officielle du 11- Septembre". Je suis stupéfait qu'aucun chercheur n'ait entrepris de démontrer qu'il s'agit d'une opération délibérée de désinformation des services secrets russes. Cela tombe sous le sens. Tout converge pour désigner Moscou comme le coupable : les mobiles, les modalités du mensonge, l'identité du chef de file de l'opération (Thierry Meyssan, basé à Damas puis à Beyrouth, déclarant son allégeance au Hezbollah et au régime iranien, et avouant même travailler pour eux, ayant fondé le site Réseau Voltaire qui comporte une rubrique hagiographique consacrée à Vladimir Poutine), la similitude frappante avec d'autres campagnes de désinformation en provenance de Moscou, aussi énormes, aussi réussies et aussi durables (Les Protocoles des Sages de Sion, "Pie XII, pape d'Hitler", "Kennedy assassiné par la CIA", "le virus du SIDA créé par les Etats-Unis pour exterminer les Africains", "les Américains ne sont jamais allés sur la Lune", etc).

Autre exemple, les "chemtrails", traînées de vapeur blanche laissées par les avions de ligne dans le ciel, "qui sont en réalité des produits chimiques répandus secrètement dans l'atmosphère par les autorités occidentales pour empoisonner leurs propres populations". Quantité de gens croient dur comme fer à ce bobard, qui à l'évidence a été concocté dans les officines de désinformation du KGB ou du SVR.

Si les soviéto-russes ont lancé tant de théories du complot en Occident, c'est d'une part parce qu'ils en ont fabriqué en quantité industrielle à des buts de subversion et de propagande, mais c'est aussi qu'ils étaient eux-mêmes portés à y croire. La mentalité paranoïaque des communistes russes, qui subsiste au sein du régime de Poutine, a conduit les services secrets et les dirigeants russes à croire eux-mêmes à des complots occidentaux contre eux qui étaient tout à fait imaginaires.
Par exemple, ils ont délibérément saboté leur excellent réseau d'espionnage établi en Grande-Bretagne avant guerre, parce qu'ils étaient persuadés, à tort, que leurs agents avaient été retournés par les Britanniques et les intoxiquaient avec de faux secrets. Le KGB a cru que les informations transmises étaient trop belles pour être vraies... mais c'est qu'elles étaient vraies, et que leurs espions étaient exceptionnels.

Ils pensaient vraiment que le Printemps de Prague avait été organisé par la CIA, et lorsque le KGB a intercepté des documents secrets américains qui prouvaient que Washington n'y était pour rien, cette information a été bloquée le long de la chaîne hiérarchique, pour ne pas déplaire au pouvoir politique qui était convaincu d'un complot.

La prévalence actuelle des théories du complot est donc la preuve de l'imprégnation de l'opinion publique occidentale par la désinformation séculaire soviéto-russe, et du succès des méthodes de subversion de Moscou.

Ce n'est pas un hasard  si les théories du complot accusent toujours les même à savoir l'Occident (et plus particulièrement les USA et Israel) qui sont les ennemis de la Russie.

De manière plus générale, la Russie (avant elle, l'URSS) est la championne toute catégorie de la propagande
Voici un petit exemple pour vous montrez à quel point l'opinion publique occidentale a été manipulé par la propagande soviétique: Ion Mihai Pacepa  explique comment le KGB a réussi à susciter, dans la presse américaine, une campagne d’articles s’indignant d’une recrudescence d’incendies volontaires racistes d’églises noires — incendies totalement imaginaires, qui n’ont jamais existé. Cela a tellement bien marché que Bill Clinton lui-même a pris la parole pour déplorer les nombreux « incendies racistes d’églises noires » qu’il avait connus enfant dans son Etat d’origine, incendies dont il est prouvé qu’ils n’ont jamais existé à l’époque où il était enfant. Enfin, une loi a été votée punissant de peines spécifiques ce type d’incendie volontaire, incendies, encore une fois, totalement inventés à Moscou, au siège du KGB.

Autre exemple que j'ai expliqué  plus en détail dans mes précédents articles ( voir  dossier sur Israel et manuel offensif de contrepropagande): l'invention du peuple palestinien par la propagande communiste et le fait que la propagande communiste a réussi à faire passer dans l'opinion publique occidentale une guerre d'extermination en une soi disante guerre de libération d'un peuple opprimé.

Le Coran et Israel

             

Cela parait contre intuitif mais le Coran légitime Israel et le sionisme. Cela a déja été abordé dans le point 4 du manuel de contre propagande où il est montré que le Coran légitime Israel. Je vais dans ce billet approfondir le sujet en parlant de deux autres intellectuels musulmans (ce ne sont pas les seuls) à avoir assez de courage pour défendre cette position.

1) Abdul Hadi Palazzi
L'Imam de Rome, le Professeur Abdul Hadi Palazzi, un théologien très érudit, qui possède entre autres un doctorat en sciences islamiques par décret du grand Mufti d'Arabie Saoudite, a pris des positions extrêmement courageuses. Depuis quelques années, il fait entendre la voix d'un tout autre Islam, évidemment très minoritaire, fondé sur de nombreux versets du Coran. Il s'appuie notamment sur les versets : Sourate XVII, 100-104 et Sourate V, 20-21 pour affirmer que la terre d'Israël a été donnée non aux enfants d'Ismaël - qui ont reçu l'Arabie - mais aux enfants de Jacob, donc au peuple d'Israël. Le commandement fondamental de l'Islam étant la soumission à Dieu, se révolter contre Israël, c'est se révolter contre Dieu.

Pourtant, même si le Coran désigne les enfants d'Israël comme le "peuple du Livre" que Moïse a amené dans le pays promis et à qui ce pays appartient (Sourate 2:G3 et 5:19-24, 68, 70; lO:91, 94; 44:30, etc.), néanmoins, l'Islam insiste pour dire que le pays d'Israël appartient aux Arabes. De ce fait, Israël doit être détruit! Autrement, l'Islam serait dévoilé comme une fausse religion. Voilà tout le problème. Parler constamment de paix leur permet de mieux se positionner pour anéantir Israël.
Y. Arafat avait fait un appel pour la continuation du djihad (guerre sainte) afin que les pays reprennent Jérusalem. L'ancien leader et président non élu n'avait laissé aucun doute sur ses intentions quand il avait dit: "je n'accorde pas plus d'importance à ce pacte (entre l'OLP et Israël) qu'à celui qui a été signé entre Mahomet et Kuraish". Après avoir signé un "pacte de paix" avec Kuraish, sa propre tribu, Mahomet l'a rompu sous un prétexte quelconque, a tué les leaders Kuraish et a conquis la Mecque. Donc, Arafat était en train de dire que l'alliance entre l'OLP et Israël n'était qu'un autre pas vers leur conquête de ce dernier et qu'elle était faite pour être rompue.
De plus, la conquête, non seulement d'Israël, mais du monde entier est le but immuable de tout l'Islam. Aucun des pays occidentaux n'a ignoré l'existence du Rideau de Fer et du Rideau de Bambou, et chacun connaît la détermination du Communisme à contrôler le monde.
Pourtant, le Rideau Islamique n'est jamais mentionné dans les medias ni son intention de conquérir le monde pour Allah. Il y avait plus de liberté de religion dans l'ancienne URSS et il en existe plus aujourd'hui en Chine communiste qu'il y en a en Arabie Saoudite, en Afghanistan, au Soudan et dans d'autres pays Islamiques.
La construction de mosquées augmente partout dans les pays occidentaux pendant que l'Islam refuse de son côté la liberté aux autres religions dans les pays qu'il contrôle, et on estime qu'un tiers de la population mondiale aura embrassé cette religion à la fin du dernier Millénaire.
Depuis sa conception, l'Islam est une religion de conquête.

Mahomet même a mené 27 invasions dans des villes voisines, et durant sa vie ses disciples se sont engagés dans 50 autres. Ils ont donné un choix aux peuples conquis: se convertir à l'Islam ou mourir. Parfois on leur a donné une autre alternative: payer un lourd tribut. L'Islam a converti par la force des vastes régions qu'il domine actuellement et où la conversion à une autre religion est sévèrement interdite. La conversion à une autre religion en Arabie Saoudite aujourd'hui est punie de mort.
Les terroristes islamiques jouent un rôle spécial dans leur conquête du monde.
 L'Islam offre à ceux qui meurent en djihad l'"assurance" du paradis, et ceci est un grand encouragement pour ceux qui se suicident dans leur mission de destruction par les explosifs qu'ils attachent à leur corps, surtout pour tuer les lsraéliens. Les visages de ces “héros martyrs” couvrent les murs de Beyrouth et Téhéran...
 Dans sa guerre contre l'Iraq, l'Iran a nettoyé les champs de mines en y envoyant des jeunes garçons devant ses troupes et ses chars. En 1982, dans un seul champ, environ 5000 enfants étaient déchiquetés par les mines afin que l'armée puisse avancer.
Ce terrorisme est toujours expliqué comme étant la faute d'une petite minorité de fanatiques qui ne représente en rien le vrai Islam et les Arabes instruits dans le monde. Mais au contraire, le Coran dit dans Sourate 5:33 (voir aussi 47:4) que tous ceux qui s’opposent à Allah (c’est~à-dire tous ceux qui ne sont pas musulmans) doivent être “tués, crucifiés ou avoir leurs mains et pieds retranchés”. La sourate 9:5 dit “de les tuer partout où ils se trouvent, de les prendre comme captifs et de les assiéger“.
“La loi islamique ne reconnaît pas la liberté de l'assemblée, ni la liberté de la presse. Toute personne qui n'est pas musulmane n'a même pas les droits civiques. Elle peut subir une incarcération même sans procès, la torture, et l'assassinat politique; les mains, les pieds, les oreilles, la langue et même la tête pourraient être coupés; toutes ces choses font partie de la loi islamique aujourd'hui parce que tout cela était dans la culture de l'Arabie du septième siècle. Tant que cette vérité n'est pas totalement comprise, les occidentaux ne comprendront jamais pourquoi les musulmans pensent et agissent de cette façon.
Le refus des droits civiques aux femmes, qui est clairement défini dans le texte du Coran, reflète leur maigre conception de la femme dans la culture de l'Arabie du septième siècle”.
Pour ceux qui comprennent l'anglais, écoutez le prof. Abdul Hadi Palazzi ;      https://www.youtube.com/watch?v=TsTA3KLw9O8
http://www.youtube.com/watch?v=PDe-YZiOZCg
très intéressant aussi : http://alyaexpress-news.com/2015/01/un-membre-du-hamas-sous-la-colere-avoue-que-la-palestine-na-jamais-existe-video/

2) ABDELKADER AMIOU
Un intellectuel marocain montre qu'il y a des sourates sionistes dans le Coran (Livre Saint musulman)  qui ont été écrites durant la période mecquoise.
ABDELKADER AMIOU, ÉCRIVAIN ET POÈTE MAROCAIN, NOUS LIVRE UNE CURIEUSE MAIS INTÉRESSANTE STATISTIQUE : sur les 6258 versets coraniques 670 versets, soit plus de 10 %, nous racontent l’histoire des Fils d’Israël. Ces versets sont dispersés dans près de 26 sourates sur 114 soit 23 % du Coran.
La plupart de ces versets peuvent être qualifiés de sionistes dans la mesure où ils retracent l’histoire d’Israël selon un plan divin bien défini: l’entrée de Jacob et ses fils en Egypte, la naissance de la nation avec Moïse, la fondation du royaume et le règne de David et Salomon.
Mieux encore, ces versets insistent sur la nécessité pour les Bnei Israël de prendre possession, sans faiblir, de la terre qui leur a été promise par dieu-Allah : Versets 20 et 21 de la sourate 5 : “Souvenez-vous lorsque Moïse dit à son peuple : O, mon peuple, rappelez-vous le bienfait d’Allah sur vous, lorsqu’il a désigné parmi vous des prophètes. Et Il a fait de vous des rois. Et Il vous a donné ce qu’il n’avait donné à nul autre aux mondes. O, mon peuple, entrez dans la terre sainte qu’Allah vous prescrite. Et ne revenez point sur vos pas [en refusant de combattre] car vous retourneriez perdants “.
Qui plus est, les versets qui se rapportent à la promesse d’accorder la terre aux fils de Jacob Israël n’est pas circonscrite dans le temps ni limitée à des situations spécifiques.
Le Coran abonde en rappels des conquêtes des terres saintes par les Fils d’Israël, l’établissement du royaume par David et la construction du Temple par salomon.
Monsieur Amlou en déduit que les musulmans devraient adopter une attitude plus conforme au texte littéral du Coran et réviser leur attitude haineuse vis à vis d’Israël. Halevaï (pourvu que), comme on dit chez nous, mais les choses ne sont pas aussi simples.
Selon Abdelkader Amlou , le Coran fait un distinguo assez clair entre les Benou-Israel (Fils d’ Israël) et les Yahoud, juif, descendant du royaume de Yéhouda, qui, pour bon nombre d’entre eux, étaient venus s’installer ou vivaient depuis toujours dans la péninsule arabique.
Pour faire simple, lorsqu’il s’agit de retracer une vérité historique incontestable, le Coran utilise le terme de Bné Israël et lorsque cela devient religieux, culturel, politique, bref conflictuel, c’est le mot Yahoud qui est employé. Les Bnéi israël historiques, descendants de Jacob-Yaâcob ont droit à tous les égards, les  Yahoud, c’est une autre affaire, il faut les débusquer derrière chaque pierre et les combattre sans relâche.
Autre problème qui a surgi dès le VI siècle c’est la non reconnaissance par Mahomet et ses continuateurs du Talmud. Les Musulmans acceptent et reconnaissent la Torah écrite, mais rejettent le Talmud qui réglemente le cadre de la vie juive. C’est le Talmud en effet qui crée la distance entre l’environnement arabe tribal et les Yahoud qui se conforment aux enseignements du Talmud dans leur vie religieuse et profane. Pour les nouveaux musulmans, les choses sont claires: d’un côté la parole d’Allah retranscrite dans la Torah et de l’autre la parole des hommes, le Talmud, qui pour eux est un vaste champ de polémiques où aucun rabbin n’est d’accord avec l’autre.
Quant à Mohamet, n’est avis qu’il voulait être intégré dans la lignée des prophètes d’Israël, d’où son insistance à se faire reconnaître comme tel par des juifs de Médine et des environ; la meilleure preuve:l’instauration de Jérusalem comme direction cardinale de la prière. Devant leur refus, il prit deux décisions: la première, massacrer quelques tribus juives, la seconde, se mettre à son compte, en instaurant sa propre croyance, transformée en religion par la suite, et bien entendu, se tourner désormais vers la Mecque.  
Les thèses développées par Monsieur Amlou ne lui ont certainement pas valu que des amis et j’admire son courage de les avoir développés. Il n’empêche que son analyse est juste et mériterait d’avantage d’écho, auprès des Juifs et des Autres, et surtout des Musulmans, qui feraient bien d’étudier d’avantage leur Coran en se livrant à une analyse critique des déviations inacceptables que certains de leurs coreligionnaires en font.
Il est clair que tant que les juifs n’avaient pas commencé à prendre possession de la Terre d’Israël, le sionisme coranique était là en tant que projet utopique, de curiosité. « C’est marqué dans le Coran, et puis après, ça ne s’est jamais réalisé ». Dès le moment où le projet a pris corps, les musulmans auraient pu et du s’interroger sur le contenu de leurs saintes écritures, qui par nature se veulent intemporelles, et accepter le droit des Yahoud à la terre promise aux Benou-Israel. Je suis d’ailleurs convaincu que certains d’entre eux l’on fait, mais qu’on les a fait taire, vite fait. Si on ne peut plus faire confiance dans la parole d’Allah, où va t-on ?
Lien intéressant sur le sujet: http://arabespourisrael.unblog.fr/2009/10/11/des-sourates-et-versets-sionistes-dans-le-coran-par-abdelkader-amlou/
Site très intéressant sur le sujet: http://amlou.weblogg.no/
 http://arabespourisrael.unblog.fr/

3) Cheikh Ahmed Adwan

Voici un Monsieur qui a l'amour de la vérité et, surtout, il a le courage de l'exprimer .

Il se nomme Cheikh Ahmed Adwan et est l’un des chef de la tribu des Adwan – l’une des plus importantes de Jordanie.Ce Cheikh vit à Amman. Sa famille est extrêmement bien implantée en Jordanie: on dit même qu’ils sont sur ces terres depuis très longtemps. Il est Docteur de la foi coranique.

Ahmed Adwan croit dur comme fer à l’Etat Juif: « Les Juifs ont le droit de vivre chez eux. Dieu leur à donné Jérusalem. Jérusalem est aux juifs et la Mecque est aux musulmans ! »

Al Qods et d’autres médias arabes ont publié cet article incroyable. 

Nous, nous savions déjà que les « dirigeants » arabes palestiniens mentent comme ils respirent, mais comment se fait-il que tant de musulmans ne respectent pas la parole d’Allah et leur Coran ?

Le  Cheikh Ahmad Adwan, qui se présente comme un savant musulman qui vit en Jordanie, a déclaré sur sa page personnelle Facebook qu’il n’y a pas une telle chose comme la « Palestine » dans le Coran.

Allah a assigné la Terre Sainte aux enfants d’Israël jusqu’à ce que le Jour du Jugement arrive (Coran, sourate 5 – « La Sourate de la Table », verset 21), et «Nous avons fait les enfants d’Israël les héritiers de la terre  » . (Coran, Sourate 26 – « La Sourate des Poètes », verset 59)

«Je dis à ceux qui déforment le livre de leur Seigneur, le Coran: D’où avez-vous apporté le nom de Palestine, vous êtes menteurs, vous maudissez, quand Allah a déjà nommé « La Terre Sainte » et l’a légué aux enfants d’Israël jusqu’à ce que le Jour du Jugement arrive. Il n’y a pas une telle chose comme «Palestine» dans le Coran.

Votre exigence sur la Terre d’Israël est un mensonge et constitue une attaque .. du Coran, sur les Juifs et leurs terres Par conséquent, vous ne réussirez pas, et Allah vous fera échouer et vous humiliera, car Allah est celui qui va les protéger (les juifs) « 

Le cheikh a ajouté: «Les Palestiniens sont des tueurs d’enfants, de personnes âgées et de femmes.

Ils attaquent les Juifs et ils utilisent ces (enfants, personnes âgées et femmes) comme des boucliers humains et se cachent derrière eux, sans pitié comme si leurs enfants n’étaient pas leurs propres enfants, afin de dire à l’opinion publique que les Juifs se destinaient à les tuer. C’est exactement ce que j’ai vu de mes propres yeux dans les années 70 (septembre noir), quand ils (les palestiniens) ont attaqué l’armée jordanienne, qui les abritait et les protégeait. Au lieu de la remercier (l’ armée jordanienne), ils ont amené leurs enfants à l’avant et face à  l’armée jordanienne, afin de faire croire au monde que l’armée tuait leurs enfants.

C’est leur habitude et leur coutume, leur méchanceté, ils ont des  cœurs de pierres à l’égard de leurs enfants, et mentent à l’opinion publique, afin d’obtenir son soutien.  

La raison de son ouverture à l’égard du peuple juif – « vient de ma reconnaissance de leur souveraineté sur leurs terres et ma croyance dans le Coran, qui nous a dit et c’est souligné  dans de nombreux endroits, comme Allah dit » Oh peuple (c’est à dire  Les enfants d’Israël), entrez dans la Terre sainte qu’Allah vous a attribué »(Coran, sourate 5 - » La Sourate de la Table « , verset 21), et Sa parole« Nous avons fait les enfants d’Israël les héritiers de la terre   »(Coran, Sourate 26 - » La Sourate des Poètes « , verset 59) et beaucoup d’autres versets.

Il (Adwan) a ajouté: "Les Juifs sont des gens pacifiques qui aiment la paix, qui ne sont pas hostiles et ne sont pas des agresseurs , mais si ils sont attaqués, ils se défendent tout en causant le moins de dommages possible aux assaillants . C’est un honneur pour eux que Dieu les ait choisis  -.. je fais état des raisons du choix clair d’Allah  dans mes livres et brochures. Quand Allah les a choisis, il ne l’a fait pas par politesse,  il a fait ce choix juste car les Juifs le méritaient"   ».

Source: https://www.lemondejuif.info/2014/02/le-sheikh-jordanien-ahmad-adwan-israel-don-dallah-aux-juifs/