exaspération vis à vis des médias

Je suis exaspéré par la propagande anti israélienne des médias occidentaux. Ce qui m'a poussé à écire cet article c'est la censure scandaleuse du Figaro à mon égard sur Facebook. C'est la goutte qui a fait débordé l'eau du vase. Je savais que le Figaro censurait facilement alors j'ai fait très attention à écrire un commentaire irréprochable. Il s'agissait d'une réponse démontant le commentaire (absurdre)d'un propalestinien qui disait qu'Israel était un état d'apartheid. Et pourtant, mon commentaire a été censuré, il n'avait absolument rien de raciste, insultant, xénophobe ou islamophobe. Il est évident que j'ai été censuré à cause des mes opinions et non pas pour une raison objective(comme le racisme). Je ne suis pas du genre à me victimiser mais je ne supporte pas être censuré injustement par un torchon vivant de mes impôts. La presse est subventionné avec l'argent du contribuable. Si le Figaro était vraiment privé et s'il ne vivait pas de mes impôts, j'aurais encore pu admettre la censure mais venant d'un torchon qui vit avec mon argent, je trouve cela insupportable (surtout quand c'est censé être un journal de "droite").

Il y a quelques jours, je regardais le JT de la RTBF (télévision publique belge) et il y avait un reportage sur les violences en Israel. Savez vous combien de fois, ils ont interrogés des Israéliens ? 0 alors qu'à plusieurs reprises, ils ont interrogés des palestiniens. Les images étaient celles de soldats et policiers israéliens armés, ils n'ont jamais montré d'images d'émeutiers palestiniens lancant des pierres, de vidéos des attaques ou bien d'images de civils israéliens.

Rien que par les termes employés par les médias, on peut voir leur parti pris qui est évident:
colons pour habitants des implantations juives (comme je l'ai montré dans mes précédents billets, il n'y a pas de colonisation tant au regard du droit international qu'au regard de l'histoire).
Cisjordanie pour Judée Samarie
Esplanade des Mosquées pour Mont du Temple
Territoires occupés pour territoires constestés ou territoires disputés (au regard du droit international, le seul territoire occupé par Israel est le Golan. Cette occupation est parfaitement légitime. La "Cisjordanie" n'est pas un territoire occupé mais un territoire contesté ou disputé au regard du droit international).

Les médias parlent toujours de "palestinien tué" quand un terroriste qui vient de commettre une attaque terroriste est tué de manière légitime. Si cela ne concerne pas Israel, les médias parlent tjs de "terroriste tué" mais comme par hasard, les médias n'utilisent plus ce terme quand il 'agit d'Israel.
Lors de l'Opération Bordure protectrice, les médias montrent tjs les images d'enfants palestiniens mais jamais d'images des hommes armés du Hamas. Dans aucun autre conflit, on ne montre autant de photos d'images d'enfants et aussi peu (pour ne pas dire jamais) de photos d'hommes armés.
Les "experts" interrogés sur Israel ont pratiquement toujours un parti pris évident contre Israel.

Contrairement à la propagande des médias occidentaux, les attaques au couteau actuels ne sont pas motivés par des motifs politiques mais par des raisons religieuses (l'extrémisme religieux) Il suffit d'écouter les premiers concernés (terroristes) pour comprendre qu'ils ont comme but de mourir en martyrs, ils ne veulent pas la reprise des négociations ou une solution à deux états ce qu'ils veulent c'est tuer tous les juifs car ils considèrent cela comme un devoir dicté par la religion . Ils sont influencés par les vidéos des djihadistes en Syrie et en Irak. Non seulement, ils veulent mourir en martyrs mais ils veulent que cela soit filmé et diffusé sur Internet. 73% des Palestiniens croient en la hadith” d’Al-Buchari (une hadith est un verset qui n’a pas été inclut dans le Coran mais qui est attribué à Mohammed) : « Le jour du jugement ne viendra pas tant que les Musulmans n’auront pas éliminé les Juifs, tant que les Juifs ne se cacheront pas derrières les rochers et les arbres qui diront : ‘Musulman, serviteur de Dieu ! Un Juif se cache derrière-moi, viens et tue-le’”. C’est là, la clé du problème, on apprends aux palestiniens dès leur plus petite enfance que tuer les juifs est un devoir religieux. La situation économique joue aussi un rôle: le haut taux de chômage chez les jeunes et le fait que les diplômés soient obligés d'excercer des métiers manuels conduit aux désespoirs ce qui pousse les jeunes à commettre ces attaques. C'est l'Autorité palestinienne (complètement corrompue) qui est responsable de la situation économique déplorable. D'ailleurs, la Cisjordanie dépent économiquement d'Israel. Sans Israel, la situation économique de la Cisjordanie serait encore mille fois pire. A noter que certains terroristes venaient de familles aisées ou de  la classe moyenne donc le facteur économique n'est pas totalement convaincant. Selon un érudit arabe palestinien, Bassam Tawill (qui a rencontré des familles de terroristes), les terroristes palestiniens ne sont pas motivés par la pauvreté ou la privation, argument fallacieux utilisé par les pro-palestiniens, mais par la haine des Juifs, haine nourrie par les discours de leurs leaders politiques, les écrits de leurs médias, les prêches de leurs imams dans les mosquées, leur répétant sans cesse, telle une lugubre litanie, que les Juifs sont les ennemis et qu’ils n’ont pas le droit de vivre dans cette région du monde.
Alors, oui, la situation politique joue un rôle dans ces attaques mais il est négligeable par rapport aux autres facteurs. Autre facteur qui joue un rôle dans ces attaques c'est la situation global du Moyen Orient qui favorise l'extrémisme islamiste et la violence. Israel  et la Cisjordanie, malgré ce qui se passe actuellement sont des ilots de stabilité par rapport au reste de la région (grâce à l'efficacité des forces de sécurité israéliennes).
Un sondage récent a montré que 51 % des palestiniens rejettaient la solution à deux états. La raison c'est que beaucoup de palestiniens ne veulent pas tant la paix et un état palestinien mais ils veulent détruire Israel et tuer tous les juifs. Comme je l'ai montré précédemment (dossier sur israel), c'est la propagande communiste qui a fait de ce conflit une lutte pour la libération d'un peuple alors qu'à la base, il s'agit d'une guerre d'extermination contre les juifs. Il faut arrêter de réduire ce conflit à la question des territoires. Certes, c'est une question importante pour résoudre ce conflit mais il est faux de dire que c'est d'abord un conflit de territoires. Comme on a pu le voir par le passé (retrait de Gaza, Liban,...), le retrait d'Israel de territoires n'engendre pas spécialement plus de paix (ce n'est vrai que quand le retrait a été fait dans le cadre d'un traité avec un état). Si les Palestiniens voulaient vraiment un état, ils n'auraient pas voté pour le Hamas à Gaza.

Regardez un peu les sources des médias, ils citent tjs des sources partiales tels que les  ONG anti israéliennes (et parfois même liés à différents mouvements palestiniens tels que le Hamas). Par exemple, les chiffres du nombres de morts  cités par tous les médias lors de l'Opération Bordure Protetrice (mais aussi d'autres opérations ) venaient.....d'une ONG liée au Hamas qui avait un parti pris évident (et qui a fortement exagéré le nombre de civils et d'enfants tués). A noter que l'ONU (et ses agences, je pense à l'UNRWA) emploie des palestiniens (dont certains liés à des organisations terroristes tels que le Hamas) ce qui explique que les informations venant de l'ONU ne sont pas fiables.

Les médias (occidentaux) adorent parlé des "extrémistes" israéliens. Oui, il y a des extrémistes en Israel mais il faut être de mauvaise foi pour les comparer aux extrémistes palestiniens qui sont des djihadistes obéissant à une idéologie totalitaire, antidémocratique et génocidaire. Le parti Foyer Juif et le parti Yisrael Beiteinu sont peut être d'extrême droite mais ils respectent la démocratie et ils ne veulent pas tuer tous les arabes. Les extrémistes israéliens sont bien plus modérés que les modérés palestiniens. Il suffit de voir les membres du Fatah (censé être modérés) appelés au meurtre des juifs ou légitimant et faisant l'éloge du terrorisme. Sans parler de l'antisémitisme au sein du Fatah et de l'admiration d'une grande partie de ses membres pour Hitler et le nazisme. D'ailleurs, il suffit de regarder les sondages pour voir que la grande majorité (de l'ordre de plus de 80 %) des palestiniens se réjouissent des meurtres de civils israéliens (il y a un tel sondage qui a été fait, il y quelques mois à la suite de plusieurs attentats béliers).

Les évènements actuels sont très semblables à ce qui s'est passé à Jérusalem dans les années 30 où il y a eu des progroms contre les Juifs pour exactement le même motif qu'aujourd'hui (à savoir de fausses rumeurs que les juifs allaient prié sur le mont du Temple et que la mosquée Al Aqsa était menacé). Pourtant, les médias n'ont pas parlé de cela.

Il est aussi très important de souligner le rôle que joue l'AFP (clairement anti israélienne) dans la campagne de désinformation systématique contre Israel

Voilà un exemple flagrant du fait que les médias occidentaux sont anti israéliens: http://www.i24news.tv/fr/opinions/88660-151011-que-se-passe-t-il-quand-des-palestiniens-brulent-une-eglise (d'ailleurs, les lieux de culte les plus vandalisés en Israel sont juifs. Sur près de 140 sites visés par des attaques depuis septembre 2011, 52% étaient juifs, 26% étaient musulmans et 22% étaient chrétiens).
Il est interdit aux ultra ortodoxes de se rendre au Mont du Temple. Pourtant, plusieurs attaques ont visés ceux ci (trois ultra orthodoxes sont décédés). C'est bien la preuve que les terroristes ont pour but de tuer tous les juifs et qu'ils ne font pas de différence entre les juifs. C'est la preuve que protéger "l'esplanade des mosquées" n'est qu'un prétexte pour tuer des juifs
Deux articles intéressants sur le sujet de la propagande anti israélienne des médias occidentaux: http://www.i24news.tv/fr/opinions/88446-151009-pourquoi-la-bbc-est-elle-contre-israel
http://www.europe-israel.org/2015/10/petit-guide-de-desinformation-pour-ecrire-un-article-sur-israel-analyse-rhetorique-des-medias-francais/
Vidéo très intéressante: https://www.facebook.com/StandWithUs/videos/vb.19459912688/10153265256987689/?type=2&theater

Le fait que les musulmans s'opposent aussi violement à ce que les juifs (ou les chrétiens) puissent prier au Mont du Temple ("Esplanade des Mosquées") montrent à quel point l'islam est intolérant. Les médias trouvent cela normal que les musulmans s'opposent à ce  que les non musulmans puissent prier au Mont du Temple  alors qu'ils seraient les premiers à se scandaliser si les juifs ou les chrétiens faisaient la même chose. Qu'un musulman refuse qu'un non musulman prie à l'intérieur de la mosquée Al Aqsa, je trouve cela normal mais qu"il refuse qu'un non musulman puisse prier au Mont du Temple, cela montre son sectarisme.

Un autre exemple frappant du parti pris des médias (je pourrais en citer bien d'autres): la manière dont est traité les propos de Netanyahou sur Hitler et le Mufti. A écouter les médias, on a l'impression que sa thèse est rejeté par tous les historiens. La thèse de Netanyahou n'est pas absurde, elle ne fait pas l'unaminité parmi les historiens mais elle est quand même défendu par un certain nombre d'historiens sérieux. Il y a notamment le livre " « Nazis, Islamists, and the Making of the Modern Middle East »" des historiens Barry Rubin et Wolfgang Schwanitz qui défends cette thèse. Certes, aucun historien n’évoque pas spécifiquement la rencontre et les mots utilisés par Netanyahu. Cependant, un certain historiens soutiennent que la décision d’extermination a été prise par Hitler en partie pour satisfaire le Mufti qui refusait la déportation des Juifs en Palestine. Il faut également préciser que satisfaire les exigences des Nationalistes arabes, représentés par le Mufti, était capital pour Hitler en novembre 1941, dans son contexte stratégique. Il ne s’agit pas simplement d’une influence morale du Mufti ou d’une volonté de lui plaire mais bien une volonté de sécuriser des positions stratégiques dans une guerre qui commençait à mal tourner pour le 3ème Reich.
Les média français et européens déforment les propos de Netanyahou en prétendant qu'il aurait dit qu'Hitler ne serait pas le concepteur de la solution finale. Or, ce n'est nullement ce qu'il a dit : il a simplement dit qu'avant 1941 et son amitié avec le mufti (réfugié cette année-là en Allemagne), il envisageait une solution passant par leur expulsion vers la Palestine et que le mufti l'aurait dissuadé de poursuivre dans cette voie en affirmant qu'il valait mieux les "brûler".
Accuser Netanyahou est absurde. Son but n'était pas de minimiser le rôle des nazis mais de rappeller le rôle du Mufti (et des arabes). Certes, on ne peut pas dire que ce que sa thèse est une vérité historique mais contrairement à ce que laisse entendre les médias, elle n'est pas absurde non plus.  Instrumentaliser l'histoire  comme l'a fait Netanyahou est minable.  Netanyahou s'est avancé sur un terrain qui n'est pas le sien mais celui des politiciens. Il faut laisser les historiens débattre du sujet. Cependant, quand je vois les palestiniens et les gauchistes lui reproché de déformer d'instrumentaliser l'histoire c'est quand même l'hopital qui se fout de la charité (ce sont eux les grands spécialistes de la déformation et de l'instrumentalisation de l'histoire). Netanyahou n'est pas le premier politicien à instrumentaliser l'histoire (ce qui est minable). En général, (surtout si un politicien de gauche), cela ne gêne pas trop les médias. Le pire c'est la réaction d'Abbas, il faut rappeller qu'Abbas a fait une thèse universitaire complètement révisionniste.
(P.S si vous voulez plus d'informations sur les liens entre nazis et musulmans ou bien entre islam et antisémitisme, regardez  le point 2 de mon petit dossier sur Israel). Articles intéressant ssur le sujet: https://contrecourant1.wordpress.com/2015/10/21/netanyahu-lhistoire-et-le-mufti-ou-comment-clore-un-debat-sur-le-criminel-mufti/
http://pamelageller.com/2015/10/pamela-geller-wnd-column-netanyahu-tells-truth-about-muftis-role-in-holocaust.html/
http://www.algemeiner.com/2015/10/21/letter-to-the-guardian-re-the-mufti-and-hitler/


Autre chose qui montre le parti pris des médias. Les médias n'ont pas du tout parlé du fait que lors du congrès sioniste, Netanyahou a prouvé qu'il y avait eu bcp moins que constructions d'implantations juives sous ses gouvernements que sous les gouvernements de ses trois prédécesseurs (Olmert, Sharon, Barak). La construction d'implantations juives a fortement diminué ces dernières années. Or, les médias donnent l'impression qu'Israel construit massivement des implantations ces dernières années, que Netanyahou est le roi de la "colonisation". D'ailleurs, ce n'est pas pour rien si les maires des implantations sont si hostiles à Netanyahou.