Qu'il soit clair, je ne suis pas un défenseur de l'interventionnisme occidentale. Pour moi, l'Occident doit intervenir le moins possible au Moyen Orient car dans cette région, il n'y a pas de modérés, il n'y a que des extrémistes et des moins extrémistes. Intervenir dans cette région est voué à l'échec. Les deux seuls régimes arabes de cette région qui peuvent être considéré comme nos alliés sont l'Egypte et la Jordanie. C'est les deux seuls pays qui méritent notre protection. Quand à Israel, ce pays est la seule démocratie de la région mais ce pays sait très bien se défendre tout seul. Israel n'a pas besoin de notre protection, il faut juste arrêter notre politique anti israélienne et arrêter de raconter des mensonges sur ce pays.
Cependant, même si je suis plutôt non interventionniste, j'en ai marre de tous ces mensonges qui veulent accuser l'Occident de tous les maux et qui veulent rendre l'Occident responsable du chaos acutel au Moyen Orient.
Je vais reprendre pays par pays pour montrer que c'est faux l'affirmation que l'occident a crée le chaos au Moyen Orient par ses interventions et à participer à l'émergence de l'islamisme radical:
Afghanistan: ce pays était dirigé par les Talibans alliés d'Al Qaeda. L'intervention occidentale a été faite sur au 11 septembre. Si cet intervention est loin d'être une réussite, elle n'est pas un échec complet (même si c'est plutôt un échec). Il est stupide de dire que cette intervention a déstabilisé la région vu que l'intervention a été faite car l'Afghanistan était une base arrière du terrorisme. Certes, au vu des énormes sommes d'argent dépensés, on peut s'interroger quand à cette intervention et à son efficacité mais elle n'a pas déstabilisé la région au contraire (même si la mission initiale de cette intervention était loin d'être rempli). En plus, je pense que Bush n'avait pas trop le choix après le 11 septembre d'intervenir en Afghanistan (toute personne étant président à ce moment là aurait fait la même chose). Les USA ne pouvaient pas resté sans réaction après le 11 septembre. Je suis surtout critique vis à vis de la stratégie mise en oeuvre en Afghanistan par les américains et surtout quand je vois la somme dépensé de l'argent du contribuable américain, je me dis quand même qu'il y a un problème. En vérité, le chaos en Afghanistan a été causé par l'invasion soviétique de l'Afghanistan. Cette intervention a développé l'islam radical.
Lybie (techniquement parlant, je ne suis pas sûr que l'on puisse considérer que ce pays fasse parti du MO): Il me parait bon de rappeller qu'il s'agit avant tout d'une intervention anglo francaise (les USA ont joué un rôle mineur). Cette intervention n'a pas crée le chaos vu que la Lybie était déja en plein chaos. Il y avait une guerre tribale. L'intervention a été faite pour éviter le massacre de civils. Elle a précipité la chute de Kadhafi qui serait de toute facon tombé.Cela aurait juste pris plus de temps et aurait fait plus de morts. L'erreur ce n'est pas d'être intervenu mais d'avoir laissé tomber la Lybie à son sort dans l'après Kadhafi, il aurait fallu accompagner le nouveau pouvoir, l'aider. Il est surtout important de comprendre l'importance des tribus.Kadhafi rappellons le, était une ordure de la pire espèce qui a pendant très longtemps financé le terrorisme. Bon débarras.
Syrie: il est absurde de dire que l'occident a crée le chaos vu qu'il n'y a pas eu d'intervention occidentale. L'occident a joué un rôle très mineur dans la rebellion(pour ne dire qu'elle n'en a joué aucun). Ce sont les pays sunnites (pays du golfe et turquie) qui ont massivement financé la rebellion (ce qui a contribué à l'islamiser car ils financaient les plus extrémistes). Il s'agit non pas d'une guerre civile mais d'une guerre par procuration entre l'axe chiite (Hezbollah, Iran,...) et l'axe sunnite (Pays du golfe, turquie,..) même si c'est un peu plus complexe (vu que parfois des sunnites s'allien avec des chiites). On assiste à une guerre de religion (sunnite chiite) au MO (non seulement en Syrie mais aussi au Yémen). D'ailleurs, certains disent que si il n'y a plus de rebellion modérée c'est car l'Occident ne l'a pas soutenu (vu qu'elle était trop réticente à intervenir).Qaund à la création de l'EI, j'aimerais rappeller que le régime d’Assad a participé à la création de l’EI et l’a renforcé. L’EI permet de créer un double front pour les « rebelles » (qui sont des islamistes tout aussi dagnereurx). Le territoire de l’EI en Syrie a été abandonné par le régime syrien à l’EI.
L’une des pincipales raisons de désertion au sein de l’EI c’est le fait que les déserteurs mettent en doute le fait que l’EI s’oppose réellement au régime syrien (il est marrant de voir que chez les déserteurs de l’EI, aucun ne déserte par remords parce qu’ils se disent que c’est mal).
Lisez ceci pour comprendre la création de l’EI: http://www.postedeveille.ca/2014/06/naissance-de-letat-islamique-en-irak-et-au-levant.html
Objectivement, l’EI sert surtout les intérêts du régime d’Assad et de l’Iran (grâce à l’EI, l’Iran est en tran de mettre la main sur l’Irak).
Assad a tout fait pour transformer la rebellion en insurrection islamiste (cela donnait du crédit au fait qu’il luttait contre le terrorisme et cela permettait de rallier l’Occident (ou une partie) à ses côtés). On peut dire qu’il a réussi. Son but était aussi de confessionnalisé le conflit pour avoir le soutien des minorités religieuses. Assad n'hésite d'ailleurs pas à faire des affaires avec Daesh comme l'a révélé le Financial Times. http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/021410891818-les-affaires-mafieuses-dassad-avec-daech-1166844.php
Irak: Sur ce coup, je suis d'accord, l'intervention américaine a EN PARTIE crée le chaos. J'aimerais rappeller que l’idée de l’invasion de l’irak date de Bush père et de la seconde guerre du Golfe. Le but c’est de créer un état démocratique au MO suffisament fort pour ne plus dépendre de l’Arabie Saoudite et des monarchies du golfe. Ce plan était risqué mais il était loin d’être débile. Il a failli réussir (rappelons que l’irak était stable à la fin du second mandat de Bush) mais il a échoué. Il y a trois responsable du chaos actuel en Irak: Bush pour avoir renversé Saddam (Perso, moi, je n’aurais jamais tenté son plan car c’était trop risqué), Maliki (il a mené une politique sectaire vis à vis des sunnites) et Obama (pour avoir retirer les troupes bcp trop tôt).
Le problème de la politique mené au MO par l'Occident c'est qu'on est allié aux monarchies du Golfe (les sponsors de l'islamisme radical sunnite). Par exemple, après la seconde guerre mondiale, les USA ont fait un pacte avec l’Arabie Saoudite (ils protègent l’AS en échange du pétrole saoudien). Or, l’Arabie saouddite, (et les autres monarchies du Golfe) qui sont les alliés des USA (et de l’Occident) sont aussi les principales responsable de l’islamisme radical. Ils financent une version littéraliste de l’islam à travers le monde. Il existe plusieurs sortes d’islam (plusieurs interprétations). Or une interprétation littérale du Coran mène à l’extrémisme et au terrorisme. Idéologiquement, il n’y a aucune différence entre l’EI et l’Arabie Saoudite.
Alors, la guerre contre le terrorisme islamiste est voué à l’échec car il faut s’en prendre à la racine du mal , à la racine du terrorisme qui est….les monarchies du Golfe et leur interprétation de l’islam . Ce qui mets les occidentaux dans une situation difficile.
Attention, je ne parle que de l’islamisme sunnite mais je ne parle pas de l’islamisme chiite. car même si les médias n’en parlent pas celui ci est très dangereux. Les milices chiites commettent bcp d’exactions en Syrie et en Irak (mais discrètement au contraire de l’EI). Ces milices sont une grande menace. Elles ont fait bien plus de morts civils en Syrie que l'EI. Comme disait l'ancien directeur de la cia, à moyen terme, les milices chiites sont bien plus dangereuses en Irak que l'EI. Ellles sont tout aussi fanatisées que les djihadistes sunnites
Si l'Occident a favorisé l'émergence de l'islamisme au Moyen Orient c'est surtout à cause des intellectuels occidentaux qui ont influencé les pays arabes avec l'idéologie socialiste. Ce sont ces régimes laics, nationalistes et socialistes qui ont été l'un des plus grands moteurs de l'islamisme au Moyen Orieny(même s'il existe d'autres raisons du développement de l'islamisme).La plupart des dictateurs arabes étaient de fervents socialistes. Or le socialisme est une grande plaie pour les pays arabes car il favorise la pauvreté et surtout, il empêche la mobilité sociale, il empêche quel es pauvres aient la possibilité de s'enrichir vu que l'économie des pays arabes est contrôlé par l'état (autrement dit l'élite au pouvoir). Tout cela crée l'islamisme. Il est faux de dire que l'islamisme est provoqué juste par des facteurs économiques(pauvreté, chomage,.). Néanmoins, ceux ci jouent un rôle considérable dans le développement de l'islamisme. Les pays arabes aujourd'hui n'ont pas tant besoin de la démocratie que du capitalisme.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire